Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком обеспечено поручительством. Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перелыгина Т.И.
поступило 27 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.
судей коллегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к С.В., С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя истца М., на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор... от 26 сентября 2013 г., заключенный между ОАО Сбербанк России и ИП С.В.
Взыскать с С.В., С.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 422110,66 руб., судебные расходы 13421,10 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" М., представителя ответчиков О., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор..., взыскать солидарно с С.В., С.Л. задолженность по кредитному договору в размере 552828,03 руб.
Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2013 г. между Банком и ИП С.В. заключен кредитный договор... на сумму 700 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком обеспечено поручительством С.Л. на основании договора от 26 сентября 2013 г. Обязательства по оплате кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 08 июня 2017 г. размер полной задолженности - составил 552828,03 руб., из которых: основной долг 369307,40 руб., проценты за пользование кредитом 2803,26 руб., неустойка 180717,37 руб.
Банк просил суд взыскать указанную сумму с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело без его участия, о чем указал в иске, в отсутствие ответчика С.В., представителя ответчиков О., представившими заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием ответчика С.Л., которая исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила уменьшить неустойку, полагая ее размер необоснованным, поскольку на счете ее супруга С.В. имелись денежные средства для погашения кредита, с которого Банк регулярно списывал платежи в счет погашения кредита, возможность такого списания имелась. Однако, в апреле 2017 г. им стало известно о наличии у них задолженности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив неустойку до 50000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит отменить решение в части уменьшения судом неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, полагая, что неустойка в размере 180717,37 руб., требуемая Банком соразмерна последствиям неисполнения обязательств по погашению кредита ответчиками, длительности просрочки, размеру просроченной задолженности, а также что снижение неустойки при недобросовестном поведении заемщика, приводит к тому, что должник из своего незаконного поведения извлекает преимущества по сравнению с добросовестным кредитором.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности М. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что суд не учел длительный период просрочки с 26 мая 2015 г., непринятие ответчикам мер по погашению задолженности в ходе рассмотрения спора.
Представитель ответчика О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение законным, пояснила, что по условиям договора и соглашению, достигнутому между Банком и заемщиком С.В., Банк ежемесячно производил списание платежей в счет погашения кредита со счета ответчика С.В.
Последний постоянно пополнял счет и не предполагал, что у него может возникнуть просрочка по кредиту. Никаких уведомлений от Банка по поводу задолженности не поступало, ответчики были уверены, что кредит погасили. О долге ответчикам стало известно, когда они в апреле 2017 г. обратились в Банк за справкой. Вместе с тем, представитель согласилась, что со стороны ответчиков также имеется вина, так как своевременно не проконтролировали состояние платежей по кредиту.
Ответчики С.В., С.Л. в суд не явились, извещались надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.
При отсутствии возражений со стороны участников процесса, наличии надлежащего извещения, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из дела следует, что возникновение кредитных обязательств, содержание кредитного договора, договора поручительства, возникновение обязанности по возврату кредита и уплате процентов, а также начисленной неустойки, ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по возврату кредита установлены из представленных районному суду доказательств и сторонами не оспариваются.
Решение суда о взыскании суммы основного долга, процентов постановлено в соответствии с нормами материального закона, регулирующими отношения по исполнению кредитных обязательств, обязательств, возникающих на основании договора поручительства, и условиями заключенных с ответчиками договоров.
Доводы апелляционной жалобы касаются несогласия с решением суда в части уменьшения размера неустойки.
Разрешая требования в оспариваемой части, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 50 000 руб. за просроченный основной долг, и просроченные проценты, мотивировав тем, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, соответствующее заявление ответной стороны, соотношение заявленной ко взысканию неустойки и суммы основного долга, уплату ответчиком процентов за пользование кредитом, соотношение процентной ставки, предусмотренной договором в связи с уплатой неустойки, с размерами ставки рефинансирования, срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки по основному долгу и процентам последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, правомерным вывод о снижении размеров такой неустойки до 50 000 руб.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению.
Судом при рассмотрении дела правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4711/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком обеспечено поручительством. Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4711
Судья Перелыгина Т.И.
поступило 27 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.
судей коллегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к С.В., С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя истца М., на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор... от 26 сентября 2013 г., заключенный между ОАО Сбербанк России и ИП С.В.
Взыскать с С.В., С.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 422110,66 руб., судебные расходы 13421,10 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" М., представителя ответчиков О., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор..., взыскать солидарно с С.В., С.Л. задолженность по кредитному договору в размере 552828,03 руб.
Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2013 г. между Банком и ИП С.В. заключен кредитный договор... на сумму 700 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком обеспечено поручительством С.Л. на основании договора от 26 сентября 2013 г. Обязательства по оплате кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 08 июня 2017 г. размер полной задолженности - составил 552828,03 руб., из которых: основной долг 369307,40 руб., проценты за пользование кредитом 2803,26 руб., неустойка 180717,37 руб.
Банк просил суд взыскать указанную сумму с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело без его участия, о чем указал в иске, в отсутствие ответчика С.В., представителя ответчиков О., представившими заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием ответчика С.Л., которая исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила уменьшить неустойку, полагая ее размер необоснованным, поскольку на счете ее супруга С.В. имелись денежные средства для погашения кредита, с которого Банк регулярно списывал платежи в счет погашения кредита, возможность такого списания имелась. Однако, в апреле 2017 г. им стало известно о наличии у них задолженности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив неустойку до 50000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит отменить решение в части уменьшения судом неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, полагая, что неустойка в размере 180717,37 руб., требуемая Банком соразмерна последствиям неисполнения обязательств по погашению кредита ответчиками, длительности просрочки, размеру просроченной задолженности, а также что снижение неустойки при недобросовестном поведении заемщика, приводит к тому, что должник из своего незаконного поведения извлекает преимущества по сравнению с добросовестным кредитором.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности М. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что суд не учел длительный период просрочки с 26 мая 2015 г., непринятие ответчикам мер по погашению задолженности в ходе рассмотрения спора.
Представитель ответчика О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение законным, пояснила, что по условиям договора и соглашению, достигнутому между Банком и заемщиком С.В., Банк ежемесячно производил списание платежей в счет погашения кредита со счета ответчика С.В.
Последний постоянно пополнял счет и не предполагал, что у него может возникнуть просрочка по кредиту. Никаких уведомлений от Банка по поводу задолженности не поступало, ответчики были уверены, что кредит погасили. О долге ответчикам стало известно, когда они в апреле 2017 г. обратились в Банк за справкой. Вместе с тем, представитель согласилась, что со стороны ответчиков также имеется вина, так как своевременно не проконтролировали состояние платежей по кредиту.
Ответчики С.В., С.Л. в суд не явились, извещались надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.
При отсутствии возражений со стороны участников процесса, наличии надлежащего извещения, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из дела следует, что возникновение кредитных обязательств, содержание кредитного договора, договора поручительства, возникновение обязанности по возврату кредита и уплате процентов, а также начисленной неустойки, ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по возврату кредита установлены из представленных районному суду доказательств и сторонами не оспариваются.
Решение суда о взыскании суммы основного долга, процентов постановлено в соответствии с нормами материального закона, регулирующими отношения по исполнению кредитных обязательств, обязательств, возникающих на основании договора поручительства, и условиями заключенных с ответчиками договоров.
Доводы апелляционной жалобы касаются несогласия с решением суда в части уменьшения размера неустойки.
Разрешая требования в оспариваемой части, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 50 000 руб. за просроченный основной долг, и просроченные проценты, мотивировав тем, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, соответствующее заявление ответной стороны, соотношение заявленной ко взысканию неустойки и суммы основного долга, уплату ответчиком процентов за пользование кредитом, соотношение процентной ставки, предусмотренной договором в связи с уплатой неустойки, с размерами ставки рефинансирования, срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки по основному долгу и процентам последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, правомерным вывод о снижении размеров такой неустойки до 50 000 руб.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению.
Судом при рассмотрении дела правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)