Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе представителя ответчика П. - К.Р.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу представителя П. по доверенности К.Р. на решение суда от 22 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-8226/16 по иску АО "КБ ДельтаКредит" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - возвратить,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
Указанное решение в окончательной форме принято судом 30 ноября 2016 года.
Представителем ответчика 14 марта 2017 года подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года данная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении процессуальных сроков, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
С определением суда представитель ответчика П. - К.Р. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда было получено ответчиком П. 07 февраля 2017 года, и поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, он считает, что судом первой инстанции было вынесено заочное решение. В связи с чем, у ответчика имеется семь дней на отмену заочного решения, то есть до 14 февраля 2017 года, а затем еще месяц на обжалование вышеуказанного решения, то есть до 14 марта 2017 года, а значит апелляционная жалоба подана без пропуска срока 14 марта 2017 года.
В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 324, ст. 321 ГПК РФ, и указал, что из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято 22 ноября 2016 г., в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2016 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек, вместе с тем, апелляционная жалоба подана ответчиком 14 марта 2017 г., т.е. по истечении срока на обжалование, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, а поэтому апелляционная жалоба подлежит возврату.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку апелляционная жалоба ответчиком была подана по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, и в ней не содержится просьбы о восстановлении срока на ее подачу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
Доводы частной жалобы о том, что у ответчика имеется семь дней на отмену заочного решения, то есть до 14 февраля 2017 года, а затем еще месяц на обжалование вышеуказанного решения, то есть до 14 марта 2017 года, апелляционная жалоба подана в суд 14 марта 2017 г., не могут служить основанием к отмене определения, поскольку судом первой инстанции заочное решение не выносилось, и данные доводы основаны на ином неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса.
Доводы частной жалобы не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика П. - К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29951/2017
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-29951/17
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе представителя ответчика П. - К.Р.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу представителя П. по доверенности К.Р. на решение суда от 22 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-8226/16 по иску АО "КБ ДельтаКредит" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - возвратить,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
Указанное решение в окончательной форме принято судом 30 ноября 2016 года.
Представителем ответчика 14 марта 2017 года подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года данная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении процессуальных сроков, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
С определением суда представитель ответчика П. - К.Р. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда было получено ответчиком П. 07 февраля 2017 года, и поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, он считает, что судом первой инстанции было вынесено заочное решение. В связи с чем, у ответчика имеется семь дней на отмену заочного решения, то есть до 14 февраля 2017 года, а затем еще месяц на обжалование вышеуказанного решения, то есть до 14 марта 2017 года, а значит апелляционная жалоба подана без пропуска срока 14 марта 2017 года.
В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 324, ст. 321 ГПК РФ, и указал, что из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято 22 ноября 2016 г., в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2016 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек, вместе с тем, апелляционная жалоба подана ответчиком 14 марта 2017 г., т.е. по истечении срока на обжалование, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, а поэтому апелляционная жалоба подлежит возврату.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку апелляционная жалоба ответчиком была подана по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, и в ней не содержится просьбы о восстановлении срока на ее подачу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
Доводы частной жалобы о том, что у ответчика имеется семь дней на отмену заочного решения, то есть до 14 февраля 2017 года, а затем еще месяц на обжалование вышеуказанного решения, то есть до 14 марта 2017 года, апелляционная жалоба подана в суд 14 марта 2017 г., не могут служить основанием к отмене определения, поскольку судом первой инстанции заочное решение не выносилось, и данные доводы основаны на ином неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса.
Доводы частной жалобы не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика П. - К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)