Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года гражданское дело N 2-8932/2015 по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Г. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
АО "Тинькофф банк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., в котором просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 91 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчицей был заключен договор кредитной карты N <...> с лимитом задолженности. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, однако заемщиком не была возвращена сумма кредита и не уплачены проценты. По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: основной долг - <...> рублей <...> копеек, проценты - <...> рублей <...> копеек, комиссии и штрафы - <...> рублей <...> копеек. Банком в адрес ответчицы было направлено требование о погашении задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пени, на которое ответчик не отреагировал, требование не исполнил.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N <...> за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец АО "Тинькофф банк", ответчик Г. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 81 - 82), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между Банком и ответчицей был заключен договор кредитной карты N <...>, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности.
В соответствии с выписками по лицевому счету, операциям ответчика (л.д. 18 - 21), ответчик осуществлял операции по получению-внесению денежных средств, в том числе заемных.
В связи с неисполнением ответчицей обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчицы уведомления о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредиту, расторжении кредитного договора.
Проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, судебная коллегия, учитывая, что ответчицей ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором кредитной карты от <дата> обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами. Размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному соглашению, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом письменных доказательств по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обратного со стороны ответчицы, пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору банковского счета в полном объеме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты долга, а у ответчика - произвести требуемые выплаты.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек в полном объеме.
В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе ответчицы ссылается, что при заключении договора в форме заявления-анкеты от <дата> ей не были предоставлены для ознакомления общие условия кредитно-банковского обслуживания, а также участие в программе страховой защиты было навязано.
Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в заявлении от <дата> указано, что ответчица ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), а также выразила согласие быть застрахованной (л.д. 25).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица при заключении договора была ознакомлена, полностью согласилась и обязалась соблюдать положения Общих Условий и графика платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, ответчицей силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, кроме того не является предметом спора.
Судебная коллегия обращает внимание, что требований о признании каких-либо условий кредитного договора недействительными, ответчицей не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем, ссылка ответчицы в жалобе на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 33-6700/2016 ПО ДЕЛУ N 2-8932/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 33-6700/2016
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года гражданское дело N 2-8932/2015 по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Г. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
АО "Тинькофф банк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., в котором просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 91 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчицей был заключен договор кредитной карты N <...> с лимитом задолженности. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, однако заемщиком не была возвращена сумма кредита и не уплачены проценты. По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: основной долг - <...> рублей <...> копеек, проценты - <...> рублей <...> копеек, комиссии и штрафы - <...> рублей <...> копеек. Банком в адрес ответчицы было направлено требование о погашении задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пени, на которое ответчик не отреагировал, требование не исполнил.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N <...> за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец АО "Тинькофф банк", ответчик Г. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 81 - 82), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между Банком и ответчицей был заключен договор кредитной карты N <...>, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности.
В соответствии с выписками по лицевому счету, операциям ответчика (л.д. 18 - 21), ответчик осуществлял операции по получению-внесению денежных средств, в том числе заемных.
В связи с неисполнением ответчицей обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчицы уведомления о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредиту, расторжении кредитного договора.
Проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, судебная коллегия, учитывая, что ответчицей ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором кредитной карты от <дата> обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами. Размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному соглашению, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом письменных доказательств по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обратного со стороны ответчицы, пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору банковского счета в полном объеме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты долга, а у ответчика - произвести требуемые выплаты.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек в полном объеме.
В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе ответчицы ссылается, что при заключении договора в форме заявления-анкеты от <дата> ей не были предоставлены для ознакомления общие условия кредитно-банковского обслуживания, а также участие в программе страховой защиты было навязано.
Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в заявлении от <дата> указано, что ответчица ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), а также выразила согласие быть застрахованной (л.д. 25).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица при заключении договора была ознакомлена, полностью согласилась и обязалась соблюдать положения Общих Условий и графика платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, ответчицей силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, кроме того не является предметом спора.
Судебная коллегия обращает внимание, что требований о признании каких-либо условий кредитного договора недействительными, ответчицей не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем, ссылка ответчицы в жалобе на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)