Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от Гнатюка А.И.: Гнатюк А.И., паспорт РФ,
финансовый управляющий Воробей В.В., действующий на основании решения от 11.03.2016 г., паспорт РФ,
от ФНС России: Рвачев С.С., представитель по доверенности N 12-25/22 от 06.05.2016 г., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапиной Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2016 года по делу N А64-7634/2015 (судья Перунова В.Л.) по заявлению Гнатюка Андрея Ивановича (ИНН: 683300921478) о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2016 года требования гражданина Гнатюка А.И. о признании банкротом признаны обоснованными. Гражданин Гнатюк А.И. признан банкротом. Введена в отношении Гнатюка А.И. процедура реализации имущества гражданина до 31.08.2016. Утвержден финансовым управляющим в отношении имущества гражданина Гнатюка А.И. член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Воробей В.В. с единовременным вознаграждением финансового управляющего в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.
Не согласившись с данным решением, Лапина В.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Воробей В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии квитанции, который суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании финансовый управляющий Воробей В.В. передал суду оригинал отзыва на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступившей через канцелярию суда от Лапиной В.П. копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.04.2016, в связи с несоответствием требованиям относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), в отношении предмета рассматриваемого спора.
Гнатюк А.И., финансовый управляющий Воробей В.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФНС России полагался на усмотрение суда.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гнатюк А.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Заявление подано гражданином на основании ст. ст. 7, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
При этом, согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
По состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составляет 105 418 566,70 руб.
Так, согласно списку кредиторов и должников гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, у должника имеется следующая кредиторская задолженность:
- - перед ПАО "Сбербанк России" по денежным обязательствам в сумме 30 386 069,18 руб., вытекающим из договора поручительства от 01.09.2010 N 640110201/П-1; в сумме 155 000 руб. по решению третейского суда от 30.09.2011 по делу N Т-12-11-029;
- - перед Лапиной В.П. по денежным обязательствам в сумме 70 449 388,25 руб., вытекающим из договора займа от 15.04.2009.
Как следует из заявления, 01.09.2010 между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и ООО "Айстек" заключен кредитный договор N 640110201, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки на срок по 20.08.2011 года с лимитом в сумме 30 000 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ООО "Айстек" и ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 заключены договор ипотеки от 01.09.2010 N б40110201/И-1 и договор залога от 05.03.2011 N 640110201/3-1.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Айстек" по кредитному договору от 01.09.2010 N 640110201 заключен договор поручительства от 01.09.2010 N 640110201/11-1 с гражданином Гнатюком А.И.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.02.2013 по делу N 2-460/2013 взыскано солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "Айстек", Гнатюка Андрея Ивановича задолженность в сумме 30 678 281,86 руб., в том числе 29 500 000 руб. основного долга, 153 000 руб. задолженность по третейскому сбору, по договору поручительства от 01.09.2010 N 640110201/П-1, выдан исполнительный лист от 25.04.2013 серии ВС N 016006783.
В связи с частичным исполнением обязательств Гнатюком А.И. как поручителем на сумму 292 212,68 руб., определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2013 по делу N А64-8729/2012 в реестре требований кредиторов ООО "Айстек" произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" на нового кредитора - Гнатюка Андрея Ивановича с суммой требования 292 212,68 руб. - основной долг.
Таким образом, задолженность Гнатюка А.И. перед ОАО "Сбербанк России" по договору поручительства от 01.09.2010 N 640110201/П-1 составляет 30 539 069,18 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2013 по делу N А64-8829/2012 с Гнатюка Андрея Ивановича в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 153 000 руб. - третейский сбор, 2 000 руб. расходы по государственной пошлине.
Таким образом, задолженность Гнатюка А.И. перед ОАО "Сбербанк России" по решению третейского суда по делу N Т-12-11-029 от 30.09.2011 составляет 155 000 руб.
Как следует из заявления и представленных совместно с ним документов, 15.04.2009 между Гнатюком А.И. и Сидоровой М.Г. заключен договор займа, по условиям которого Гнатюк А.И. получил от Сидоровой М.Г. заем в сумме 60 500 000 руб.
16.04.2009 Сидорова М.Г. уступила Лапиной В.П. право требования с Гнатюка А.И. суммы займа в размере по указанному выше договору займа.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.12.2012 по делу N 2-2045/12, измененного апелляционным определением Тамбовского областного суда от 08.04.2013 по делу N 33-683, с Гнатюка А.И. в пользу Лапиной В.П. взыскано 60 500 000,00 руб. основной долг, 512 989,58 руб. - проценты, 60 000 руб. государственной пошлины, определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.06.2015 по делу N 2-2045/12 с Гнатюка А.И. в пользу Лапиной В.П. взыскано 11 331 007 руб. процентов за несвоевременное исполнение судебных актов.
В рамках исполнительного производства N 3715/13/12/68/СД, МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области частично погашена задолженность на сумму 1 954 608,33 руб., полученная в результате реализации двух земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:6621001:38 и 68:20:6621001:36.
Таким образом, задолженность Гнатюка А.И. перед Лапиной Валентиной Петровной по договору займа от 15.04.2009 составляет 70 449 388,25 руб.
В подтверждение задолженности в общем размере 105 418 566,70 руб. заявителем представлены в материалы дела следующие документы: копия договора поручительства от 01.09.2010 N 640110201/П-1, копия решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.02.2013 по делу N 2-460/2013, копия исполнительного листа серии ВС N 016006783 от 25.04.2013, копия решения третейского суда от 30.09.2011 по делу N Т-12-11-029, копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2013 по делу N А64-8829/2012, копия решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.12.2012 по делу N 2-2045/12, копия определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.06.2015 по делу N 2-2045/12.
Должник представил также документы в соответствии с п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве.
Согласно представленных в материалы дела доказательств имущество (активы) Гнатюка А.И. включает в себя:
- долг Артемова Сергея Юрьевича по договору уступки прав (цессии) от 31.08.2015 в сумме 231 091,06 руб.
- акции открытого акционерного общества "Тамбовский хладокомбинат" в количестве 4 654 штук номинальной стоимостью 260 руб. на сумму 1 210 040 руб. (решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2014 по делу N А64-3794/2013 ОАО "Тамбовский хладокомбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство).
Кроме того, должник сослался на наличие задолженности по исполнительскому сбору перед МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области в размере 4 275 109,27 руб., однако доказательства в подтверждения наличия указанной задолженности в материалы дела должником в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Из заявления следует, что должник работал в должности генерального директора ЗАО "Тамбовводкомплект" с 02.12.2014, 21.01.2016 уволен и принят 22.01.2016 на должность советника генерального директора ЗАО "Тамбовводкомплект" с окладом 10 000 руб.
Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи кредитором заявления о банкротстве, по информации должника, должник не совершал.
В представленном в материалы дела конкурсным кредитором Лапиной В.П. отзыве конкурсный кредитор возражал против признания должника банкротом, указывая, что должник не представил сведений о том, что Гнатюк А.И. является акционером и членом совета директоров ОАО ПИ "Тамбогражданпроект" и ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова.
Должником в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что согласно справке ООО "Реестр-РН" от 08.02.2016 в отношении акций обыкновенных именных ОАО ПИ "Тамбогражданпроект" в количестве 258 штук 20.08.2012 сделана запись о переходе права собственности к Гнатюку Ю.А. на основании договора дарения от 22.01.2012 N б/н, т.е. за пределами вышеуказанного трехлетнего периода. Кроме того, должник пояснил, что определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.10.2012 снят арест с 11 штук акций ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова рыночной стоимостью 24 761 руб., которые были отчуждены в октябре 2012, т.е. также за пределами вышеуказанного трехлетнего периода.
Согласно справке ИФНС России по г. Тамбову сведения о регистрации Гнатюка А.И. (ИНН 683300921478) в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.
Должник состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11.06.1981 серии III-АИ N 389680, с супругой заключен брачный договор от 22.11.2012, соглашение между супругами об уплате алиментов от 13.02.2015.
В заявлении должник указал, что несовершеннолетних детей не имеет, соответственно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника органа опеки и попечительства.
Согласно представленным сведениям, общий доход Гнатюка А.И. за 2012 год - 850 122,44 руб., за 2013 год - 358 383,25 руб., за 2014 год - 291 617,48 руб., за 2015 год - 60 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у должника имеется задолженность, превышающая 500 000 руб. основного долга и просроченная более трех месяцев, заявление гражданина о признании банкротом соответствует требованиям ст. 213.4 Закона о банкротстве, имеются признаки неплатежеспособности гражданина, при этом должник согласно представленной информации не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Гнатюк А.И. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего, суд правомерно признал ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества обоснованным.
По основаниями, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказана неплатежеспособность должника и отсутствуют основания для признания должника банкротом.
Вместе с тем, судом первой инстанции было разъяснено должнику, что сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Должником при обращении в суд в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указана Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила суду первой инстанции информацию о соответствии арбитражного управляющего Воробей В.В. требованиям Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил на должность финансового управляющего в отношении Гнатюка А.И. Воробей В.В. с выплатой денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Ходатайство представителя конкурсного кредитора Лапиной В.П. о приостановлении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.
Кроме того, в силу ст. 213.9 Закона о банкротстве выявление неправомерных сделок должника относится к компетенции финансового управляющего, который при наличии к тому оснований вправе подать заявление об их оспаривании.
В порядке п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему внесены на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области (чек-ордер от 07.12.2015).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что финансовый управляющий Воробей В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на неправильном применении норм материального права (ст. ст. 19, 20.2 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2016 года по делу N А64-7634/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапиной Валентины Петровны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 19АП-2277/2016 ПО ДЕЛУ N А64-7634/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А64-7634/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от Гнатюка А.И.: Гнатюк А.И., паспорт РФ,
финансовый управляющий Воробей В.В., действующий на основании решения от 11.03.2016 г., паспорт РФ,
от ФНС России: Рвачев С.С., представитель по доверенности N 12-25/22 от 06.05.2016 г., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапиной Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2016 года по делу N А64-7634/2015 (судья Перунова В.Л.) по заявлению Гнатюка Андрея Ивановича (ИНН: 683300921478) о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2016 года требования гражданина Гнатюка А.И. о признании банкротом признаны обоснованными. Гражданин Гнатюк А.И. признан банкротом. Введена в отношении Гнатюка А.И. процедура реализации имущества гражданина до 31.08.2016. Утвержден финансовым управляющим в отношении имущества гражданина Гнатюка А.И. член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Воробей В.В. с единовременным вознаграждением финансового управляющего в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.
Не согласившись с данным решением, Лапина В.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Воробей В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии квитанции, который суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании финансовый управляющий Воробей В.В. передал суду оригинал отзыва на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступившей через канцелярию суда от Лапиной В.П. копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.04.2016, в связи с несоответствием требованиям относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), в отношении предмета рассматриваемого спора.
Гнатюк А.И., финансовый управляющий Воробей В.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФНС России полагался на усмотрение суда.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гнатюк А.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Заявление подано гражданином на основании ст. ст. 7, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
При этом, согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
По состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составляет 105 418 566,70 руб.
Так, согласно списку кредиторов и должников гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, у должника имеется следующая кредиторская задолженность:
- - перед ПАО "Сбербанк России" по денежным обязательствам в сумме 30 386 069,18 руб., вытекающим из договора поручительства от 01.09.2010 N 640110201/П-1; в сумме 155 000 руб. по решению третейского суда от 30.09.2011 по делу N Т-12-11-029;
- - перед Лапиной В.П. по денежным обязательствам в сумме 70 449 388,25 руб., вытекающим из договора займа от 15.04.2009.
Как следует из заявления, 01.09.2010 между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и ООО "Айстек" заключен кредитный договор N 640110201, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки на срок по 20.08.2011 года с лимитом в сумме 30 000 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ООО "Айстек" и ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 заключены договор ипотеки от 01.09.2010 N б40110201/И-1 и договор залога от 05.03.2011 N 640110201/3-1.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Айстек" по кредитному договору от 01.09.2010 N 640110201 заключен договор поручительства от 01.09.2010 N 640110201/11-1 с гражданином Гнатюком А.И.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.02.2013 по делу N 2-460/2013 взыскано солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "Айстек", Гнатюка Андрея Ивановича задолженность в сумме 30 678 281,86 руб., в том числе 29 500 000 руб. основного долга, 153 000 руб. задолженность по третейскому сбору, по договору поручительства от 01.09.2010 N 640110201/П-1, выдан исполнительный лист от 25.04.2013 серии ВС N 016006783.
В связи с частичным исполнением обязательств Гнатюком А.И. как поручителем на сумму 292 212,68 руб., определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2013 по делу N А64-8729/2012 в реестре требований кредиторов ООО "Айстек" произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" на нового кредитора - Гнатюка Андрея Ивановича с суммой требования 292 212,68 руб. - основной долг.
Таким образом, задолженность Гнатюка А.И. перед ОАО "Сбербанк России" по договору поручительства от 01.09.2010 N 640110201/П-1 составляет 30 539 069,18 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2013 по делу N А64-8829/2012 с Гнатюка Андрея Ивановича в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 153 000 руб. - третейский сбор, 2 000 руб. расходы по государственной пошлине.
Таким образом, задолженность Гнатюка А.И. перед ОАО "Сбербанк России" по решению третейского суда по делу N Т-12-11-029 от 30.09.2011 составляет 155 000 руб.
Как следует из заявления и представленных совместно с ним документов, 15.04.2009 между Гнатюком А.И. и Сидоровой М.Г. заключен договор займа, по условиям которого Гнатюк А.И. получил от Сидоровой М.Г. заем в сумме 60 500 000 руб.
16.04.2009 Сидорова М.Г. уступила Лапиной В.П. право требования с Гнатюка А.И. суммы займа в размере по указанному выше договору займа.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.12.2012 по делу N 2-2045/12, измененного апелляционным определением Тамбовского областного суда от 08.04.2013 по делу N 33-683, с Гнатюка А.И. в пользу Лапиной В.П. взыскано 60 500 000,00 руб. основной долг, 512 989,58 руб. - проценты, 60 000 руб. государственной пошлины, определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.06.2015 по делу N 2-2045/12 с Гнатюка А.И. в пользу Лапиной В.П. взыскано 11 331 007 руб. процентов за несвоевременное исполнение судебных актов.
В рамках исполнительного производства N 3715/13/12/68/СД, МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области частично погашена задолженность на сумму 1 954 608,33 руб., полученная в результате реализации двух земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:6621001:38 и 68:20:6621001:36.
Таким образом, задолженность Гнатюка А.И. перед Лапиной Валентиной Петровной по договору займа от 15.04.2009 составляет 70 449 388,25 руб.
В подтверждение задолженности в общем размере 105 418 566,70 руб. заявителем представлены в материалы дела следующие документы: копия договора поручительства от 01.09.2010 N 640110201/П-1, копия решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.02.2013 по делу N 2-460/2013, копия исполнительного листа серии ВС N 016006783 от 25.04.2013, копия решения третейского суда от 30.09.2011 по делу N Т-12-11-029, копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2013 по делу N А64-8829/2012, копия решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.12.2012 по делу N 2-2045/12, копия определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.06.2015 по делу N 2-2045/12.
Должник представил также документы в соответствии с п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве.
Согласно представленных в материалы дела доказательств имущество (активы) Гнатюка А.И. включает в себя:
- долг Артемова Сергея Юрьевича по договору уступки прав (цессии) от 31.08.2015 в сумме 231 091,06 руб.
- акции открытого акционерного общества "Тамбовский хладокомбинат" в количестве 4 654 штук номинальной стоимостью 260 руб. на сумму 1 210 040 руб. (решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2014 по делу N А64-3794/2013 ОАО "Тамбовский хладокомбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство).
Кроме того, должник сослался на наличие задолженности по исполнительскому сбору перед МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области в размере 4 275 109,27 руб., однако доказательства в подтверждения наличия указанной задолженности в материалы дела должником в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Из заявления следует, что должник работал в должности генерального директора ЗАО "Тамбовводкомплект" с 02.12.2014, 21.01.2016 уволен и принят 22.01.2016 на должность советника генерального директора ЗАО "Тамбовводкомплект" с окладом 10 000 руб.
Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи кредитором заявления о банкротстве, по информации должника, должник не совершал.
В представленном в материалы дела конкурсным кредитором Лапиной В.П. отзыве конкурсный кредитор возражал против признания должника банкротом, указывая, что должник не представил сведений о том, что Гнатюк А.И. является акционером и членом совета директоров ОАО ПИ "Тамбогражданпроект" и ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова.
Должником в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что согласно справке ООО "Реестр-РН" от 08.02.2016 в отношении акций обыкновенных именных ОАО ПИ "Тамбогражданпроект" в количестве 258 штук 20.08.2012 сделана запись о переходе права собственности к Гнатюку Ю.А. на основании договора дарения от 22.01.2012 N б/н, т.е. за пределами вышеуказанного трехлетнего периода. Кроме того, должник пояснил, что определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.10.2012 снят арест с 11 штук акций ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова рыночной стоимостью 24 761 руб., которые были отчуждены в октябре 2012, т.е. также за пределами вышеуказанного трехлетнего периода.
Согласно справке ИФНС России по г. Тамбову сведения о регистрации Гнатюка А.И. (ИНН 683300921478) в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.
Должник состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11.06.1981 серии III-АИ N 389680, с супругой заключен брачный договор от 22.11.2012, соглашение между супругами об уплате алиментов от 13.02.2015.
В заявлении должник указал, что несовершеннолетних детей не имеет, соответственно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника органа опеки и попечительства.
Согласно представленным сведениям, общий доход Гнатюка А.И. за 2012 год - 850 122,44 руб., за 2013 год - 358 383,25 руб., за 2014 год - 291 617,48 руб., за 2015 год - 60 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у должника имеется задолженность, превышающая 500 000 руб. основного долга и просроченная более трех месяцев, заявление гражданина о признании банкротом соответствует требованиям ст. 213.4 Закона о банкротстве, имеются признаки неплатежеспособности гражданина, при этом должник согласно представленной информации не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Гнатюк А.И. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего, суд правомерно признал ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества обоснованным.
По основаниями, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказана неплатежеспособность должника и отсутствуют основания для признания должника банкротом.
Вместе с тем, судом первой инстанции было разъяснено должнику, что сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Должником при обращении в суд в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указана Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила суду первой инстанции информацию о соответствии арбитражного управляющего Воробей В.В. требованиям Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил на должность финансового управляющего в отношении Гнатюка А.И. Воробей В.В. с выплатой денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Ходатайство представителя конкурсного кредитора Лапиной В.П. о приостановлении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.
Кроме того, в силу ст. 213.9 Закона о банкротстве выявление неправомерных сделок должника относится к компетенции финансового управляющего, который при наличии к тому оснований вправе подать заявление об их оспаривании.
В порядке п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему внесены на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области (чек-ордер от 07.12.2015).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что финансовый управляющий Воробей В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на неправильном применении норм материального права (ст. ст. 19, 20.2 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2016 года по делу N А64-7634/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапиной Валентины Петровны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)