Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГЛОБАЛ Поинт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015,
по делу N А40-165705/13 (126-1333), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (ИНН 7839326101, ОГРН 1057813214315)
к ООО "Омега-Премиум" (ИНН 7825682082, ОГРН 1037843017860)
третье лицо: ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"
о взыскании убытков и об обязании произвести замен транспортного средства,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шиндин И.С. по доверенности от 18.03.2016 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЛОБАЛ Поинт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Омега-Премиум" убытков в виде лизинговых платежей и расходов на аренду другого транспортного средства за период, когда эксплуатация транспортного средства была невозможна, в размере 518196 руб. 39 коп., об обязании ответчика произвести замену транспортного средства ненадлежащего качества - автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN SALLSAAE4AA249001 - на аналогичный товар, соответствующий условиям договора (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-165705/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил требования иска.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материала дела, истец в качестве лизингополучателя заключил с ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) договор лизинга от 25.06.2010 г. N 444/2010 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель заключил с ответчиком (ООО "Омега-Премиум") договор от 02.07.2010 г. N 431/КП-2010 купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности на приобретение автомобиля Land Rover Range Rover Sport (далее - Договор купли-продажи). Стоимость транспортного средства составила 3460060 рублей, в том числе НДС 18%.
Истец принял транспортное средство по Договору лизинга, своевременно выплачивал лизинговые платежи, осуществлял плановые обслуживания автомобиля, выполнял все иные условия и требования Договора лизинга и Договора купли-продажи и рекомендации производителя.
Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства (далее - автомобиль) в период гарантийного срока неоднократно происходили поломки, делающие невозможной его эксплуатацию, которые признавались гарантийными случаями и устранялись за счет ответчика и производителя: с 24.01.2012 по 19.02.2012 автомобиль находился в ремонте у ответчика по заявке N 45429 в связи с неисправностью КПП и ДВС. Автомобиль выдан по акту N 46224 от 19.02.2012 года, время ремонта составило 26 дней; 01.02.2013 года автомобиль находился в ремонте у 3-го лица, официального дилера Jaguar Land Rover, по заказ-наряду N 6535 от 01.02.2013 года в связи с индикацией "доступна нормальная высота" на бортовом компьютере и сбоем в работе парктроников. Проведенный ремонт не устранил неисправность, так как 13.02.2013 г. автомобиль снова прошел гарантийный ремонт с теми же неисправностями; 10.03.2013 г. при эксплуатации автомобиля загорелся индикатор "низкий уровень охлаждающей жидкости". Эксплуатация автомобиля была немедленно прекращена, вызван эвакуатор, автомобиль доставлен по месту нахождения сервисного центра 3-го лица (Октябрьская набережная, дом 8), что подтверждается наряд-заказом N 498162 от 10.03.2013 года ООО "Европ Ассистанс СНГ". Проведены работы по замене термостата, водяного насоса, дополнительного насоса охлаждающей жидкости, 14 марта 2013 года автомобиль выдан из ремонта (акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 14 марта 2013 года); 15.03.2013 автомобиль возвращен в ремонт в связи с повторным срабатыванием индикатора "низкий уровень охлаждающей жидкости" и находилось в ремонте до 21.03.2013 года; 21.03.2013 года автомобиль возвращен в сервисный центр в связи с тем, что неисправность проявилась вновь, и находилось там до 22.03.2013 года, что подтверждается заказ-нарядом N 7922 от 10.03.2013 года, актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 14.03.2013, актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 21.03.2013, актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 22.03.2013, актом приема-передачи выполненных работ от 21.03.2013 года. Время нахождения в ремонте составило 21 день; 31 марта 2013 года автомобиль вновь направлен на гарантийный ремонт в связи с той же неисправностью: загорелся индикатор "низкий уровень охлаждающей жидкости".
Согласно заказ-наряда N 008803 от 31.03.2013 и акта приема-передачи выполненных работ от 15.05.2013 года заменены головки блока цилиндров двигателя, прокладки головки блока цилиндров, другие прокладки и уплотнения, заменено моторное масло и проведен ряд других работ в связи с устранением заявленной неисправности. Время нахождения автомобиля в ремонте составило 45 дней; 31 мая 2013 года неисправность проявилась вновь: загорелся индикатор "низкий уровень охлаждающей жидкости" и автомобиль вновь направлено в гарантийный ремонт, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 31.05.2013 года и заказ-нарядом N 012442 от 01.06.2013 года. Транспортное средство получено из ремонта 11.09.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 012442. Срок ремонта составил 103 дня.
К моменту передачи транспортного средства в ремонт гарантийный срок 3 года не истек.
Согласно акту сдачи-приемки автотранспортного средства от 31.05.2013 пробег транспортного средства не превысил 100000 км.
В период устранения недостатков истец не имел возможности использовать транспортное средство по назначению, при этом, уплачивал за данный период лизинговые платежи.
Общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга составляла 128629,36 долларов США, не включая НДС, оплата осуществляется в рублях по увеличенному на 1% курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату исполнения банком платежного поручения истца.
Истец сослался на то, что за период невозможности использования транспортного средства он понес убытки в виде лизинговых платежей и аренды другого транспортного средства в размере 518196,39 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание, что как следует из экспертного заключения N 5260/15-3 от 30.06.2015 Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", причиной повторного проявления такого недостатка как разгерметизация системы охлаждения ДВС автомобиля, который приводил к снижению уровня охлаждающей жидкости, явилось нарушение технологии ремонта и/или иное нарушение качества выполнения ремонтных работ специалистами СТО РОЛЬФ Jaguar Land Rover, деятельность которого осуществляет ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".
Как указал ответчик, 10.03.2013 истец обратился к 3-му лицу (дилерский центр "Рольф Нева" ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург") с жалобой: при движении по трассе со скоростью 100 км/ч загорелась индикация "низкий уровень охлаждающей жидкости. После остановки обнаружены следы антифриза на асфальте. Автомобиль приехал на эвакуаторе. Пробег автомобиля составлял на тот момент 47428 км. В ходе ремонта в ДЦ "Рольф Нева" по заказ-наряду 007922 заменен насос охлаждающей жидкости, так как в данном случае при отсутствии рабочих документов (рабочей карты) его неисправность является наиболее вероятной причиной течи. В подтверждение данного предположения имеется запись в CLAIM # 101195А от 22.03.2013 - охлаждающая жидкость вытекает по валу насоса. Большой люфт вала.
То есть, первопричина неисправности - это разрушение подшипника в насосе охлаждающей жидкости, повлекшее разрушение (нарушение) уплотнения вала и появление течи. Основания для замены термостата и дополнительного насоса подкачки охлаждающей жидкости неизвестны. Объем добавленной охлаждающей жидкости непонятен, поскольку указан 1 л. антифриза - концентрата, который положено разбавлять в пропорции 1:1 с дистиллированной водой. Сколько в действительности жидкости добавлено, неизвестно. 10-дневный срок ремонта свидетельствует о том, что после замены насоса, ставшего причиной течи, появились затруднения с работой системы охлаждения, связанные с циркуляцией жидкости и заполнением жидкостью системы, либо система не заполнена до необходимого уровня, что могло повлечь вторичный перегрев двигателя.
31.03.2013 истец обратился с жалобой: при запуске автомобиля после ночной стоянки загорелась индикация "низкий уровень охлаждающей жидкости, после начала движения она пропала, спустя несколько часов во время движения со скоростью 100 км/ч появились индикации "чек" (прим. Сигнализатор неисправности двигателя) и "ограничение мощности". Проявилось 2 дня назад. Повторное обращение.
Пробег составлял 47996 км, то есть с момента выдачи автомобиля после ремонта за 10 дней пробег составил 568 км. Работы выполнены по заказу 008803. Опрос кодов неисправностей, сделанный 01.04.2013, обнаружил ошибки, зафиксированные блоком управления двигателем при пробеге 47549 км, то есть через 121 км пробега после выполненного ремонта.
03.04.2013 г. технический специалист ДЦ "Рольф Нева" отправил запрос технической помощи 10632 10. Проблема, заявленная клиентом, озвучена в запросе следующим образом: при запуске автомобиля после ночной стоянки загорелась индикация (низкий уровень охлаждающей жидкости), по словам клиента он долил 1,5 л. антифриза, после начала движения пропала, спустя несколько часов во время движения со скоростью 100 км/ч появилась индикация "чек" и ограничение мощности". Отмечается, что первоначально информации о добавке 1,5 литра жидкости не было. Отсутствуют сведения о предыдущем ремонте, имеющем связь с текущим. В переписке указаны проверки, из которых следует, что левая головка блока цилиндров деформирована, что является следствием перегрева двигателя. Проверки компрессии, необходимая в данном случае, не выполнялась: информации об этом в тексте запроса отсутствует. Первоначальная диагностика противоречит результатам выполненных проверок перед написанием запроса. Состояние свечей описано как строго противоположное, а обнаружение антифриза внутри цилиндра противоречит первоначальным словам об отсутствии утечек.
При таких обстоятельствах, проверки до обращения в службу технической поддержки не сделаны должным образом. Обнаруженные деформации головки блока и блока цилиндров левой части двигателя не могут быть уникальны только для одной левой половины двигателя, и должны быть на правой. При этом, правая головка блока не осматривалась.
Причина перегрева в данном случае: недостаточный уровень антифриза при утечке через неисправный насос, результаты замены которого не проверены, а последствия неисправности не устранены. Согласно перечню работ и запчастей, а также переписки со службой поддержки, левая головка блока отшлифована, но не заменена. О проверке результата ремонта информация отсутствует.
Через 5 дней после выдачи автомобиля после второго ремонта, состоявшегося 15.05.2013, а именно 01.06.2013, владелец вновь обратился в ДЦ "Рольф-Нева". Пробег автомобиля составил 49061 км. Причина обращения: "загорается индикация "низкий уровень охлаждающей жидкости" и появляется надпись "ограничение мощности", двигатель подтраивает, проявилось три дня назад". Работы выполнены по заказу 012442.
Из сообщения тех.специалиста ДЦ "Рольф-Нева" следует, что аналогичная проблема повторилась и с правой стороной двигателя, т.е. правая головка цилиндров также деформирована. Проверка компрессии, необходимая в данном случае, не выполнялась: информация об этом в тексте запроса отсутствует. Шлифовку головки блока согласно документам не выполняли, произвели ее замену. Данные проверок противоречат результатам проверок, выполненных до открытия технического запроса в апреле. Информация о том, что результаты ремонта проверены, отсутствует. Причина данной неисправности та же: недостаточный уровень антифриза при утечке через неисправный насос, результаты замены которого не проверены, последствия неисправности не устранены.
25.01.2014 владелец обратился в ДЦ "Автобиография" по причине снижения уровня антифриза и перебоев в работе двигателя и результатом обращения стало обнаружение пропусков зажигания в цилиндрах левой стороны двигателя.
Оба повторных ремонта, связанные с низким уровнем охлаждающей жидкости, выполнявшиеся в ДЦ "Рольф Нева" в период с 31.03.2013 по 11.09.2013, являются следствием некачественно выполненного ремонта по замене насоса охлаждающей жидкости, недостаточного внимания проверкам результатов ремонта, необъективного изложения информации службе технической поддержки. Снижение компрессии (давления в конце такта сжатия), как и проникновение антифриза в камеры сгорания цилиндров является прямым следствием коробления головок блока и также влияет на появление пропусков зажигания. Кроме того, при перегреве двигателя повреждаются компрессионные кольца, которые от избыточного нагрева теряют упругость и не обеспечивают уплотнения поршня в цилиндре, что приводит также к снижению компрессии. Деформация головок блока является следствием перегрева двигателя при потере охлаждающей жидкости через неисправный насос.
Таким образом, в данном случае имеют место 3 неисправности, 2 из которых являются некачественным устранением первой. Заменялись разные узлы. Тот факт, что автомобиль проехал всего 121 км с момента ремонта до появления признаков неисправности, которая является следствием первого обращения, свидетельствует о низком качестве выполненного ремонта. В случае, когда ремонт выполняется качественно, устраняется не только причина неисправности, но и устраняются последствия неисправности а также выполняется тщательная проверка результатов как всего ремонта, так и отдельных его этапов.
Во время осмотра автомобиля отмечено, что обнаруженная внешняя течь указывает на то, что ее источник: соединение левой головки блока и блока цилиндров, что также свидетельствует о некачественном устранении неисправности.
Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что в автомобиле имеются и другие неисправности, а именно: пропуски рабочих процессов искрообразования в системе зажигания; снижение давления в конце такта сжатия в 1-ом и 4-ом цилиндрах более чем на 10%.
Согласно выводам экспертизы первопричиной возникновения данных неисправностей также является ненадлежащее выполнение ремонтных работ по устранению подтекания охлаждающей жидкости из системы охлаждения ДВС.
Других недостатков в автомобиле истца экспертиза не выявила.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не нарушал условий Договора купли-продажи и передал истцу автомобиль надлежащего качества, а неоднократность проявления одного и того же недостатка связана с некачественным выполнением 3-м лицом работ по ремонту автомобиля.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Ответчик в данном случае не может нести ответственность за действия 3-го лица.
Иные недостатки, на которые ссылается истец, а именно неисправностей в работе ДВС и КПП, с которыми истец обращался к ответчику 24.01.2012, а также индикацией "доступна нормальная высота" на бортовом компьютере и сбоем в работе парктроников, с которыми истец обращался к 3-му лицу 01.02.2013, своевременно устранены по требованию истца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт выполненных работ от 19.02.2012 г. N 0000046224 и акт приема-передачи выполненных работ от 01.02.2013 г. N 006535.
При этом в отношении данных неисправностей истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренным п. 1 ст. 475 ГК РФ. Данные недостатки повторно не проявлялись и в настоящее время отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требования истца о замене транспортного средства ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий условиям договора, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде лизинговых платежей и расходов на аренду другого транспортного средства за период невозможности эксплуатации транспортного средства в размере 518196,39 руб., не является обоснованным, так как в указанные периоды, кроме периода с 24.01.2012 по 19.02.2012, автомобиль находился в ремонте не у ответчика, а у 3-го лица, в связи с чем за невозможность использования автомобиля в эти периоды ответчик не несет ответственности.
Помимо этого, из представленного договора аренды от 03.02.2014 г. N 41/02-14-ДП не следует, что аренда автомобиля марки BMW 530d связана с нахождением в ремонте спорного автомобиля; период владения арендованным автомобилем марки BMW 530d не совпадает и не коррелирует с периодами нахождения в ремонте автомобиля истца; цена аренды 180000 руб. в месяц превышает среднюю рыночную стоимость аренды схожего автомобиля.
Кроме того, согласно требованию импортера автомобилей марки Land Rover ООО "Ягуар Ленд Ровер", у любого официального дилера Land Rover должен быть парк подменных транспортных средств, которые бесплатно предоставляются клиентам дилерского центра во временное владение и пользование на время гарантийного ремонта, то есть расходы на аренду другого автомобиля не являются необходимыми и обоснованными, так как истец мог обратиться в дилерский центр, выполнявший ремонт и получить подменный автомобиль бесплатно.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о неправильности, необъективности, необоснованности или неполноте представленного экспертного заключения, ходатайств о назначении по делу повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.
На основании заключения экспертизы, а также Дилерской истории технического обслуживания и ремонтов, переписки по вопросам ремонта автомобиля между сотрудниками ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и службой технической поддержки Jaguar Land Rover, пояснений ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не нарушал условий договора купли-продажи и передал истцу автомобиль надлежащего качества, а неоднократность проявления одного и того же недостатка связана с некачественным выполнением 3-м лицом работ по ремонту автомобиля.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не может нести ответственности за действия 3-го лица, так как последний является самостоятельным юридическим лицом.
Что касается иных недостатков, указанных в иске, а именно неисправностей в работе ДВС и КПП (по поводу которых истец обращался к ответчику 24.01.2012), а также индикацией "доступна нормальная высота" на бортовом компьютере и сбоем в работе парктроников (по поводу которых истец обращался к 3-му лицу 01.02.2013), то как установлено судом, эти неисправности были своевременно устранены по требованию истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акт выполненных работ N 0000046224 от 19.02.2012 и акт приема-передачи выполненных работ N 006535 от 01.02.2013.
В отношении данных неисправностей истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренным п. 1 ст. 475 ГК РФ.
Данные недостатки повторно не проявлялись и в настоящее время отсутствуют. Факт своевременного устранения указанных недостатков истцом не оспаривается.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-165705/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ГЛОБАЛ Поинт" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 09АП-6453/2016 ПО ДЕЛУ N А40-165705/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 09АП-6453/2016
Дело N А40-165705/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГЛОБАЛ Поинт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015,
по делу N А40-165705/13 (126-1333), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (ИНН 7839326101, ОГРН 1057813214315)
к ООО "Омега-Премиум" (ИНН 7825682082, ОГРН 1037843017860)
третье лицо: ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"
о взыскании убытков и об обязании произвести замен транспортного средства,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шиндин И.С. по доверенности от 18.03.2016 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЛОБАЛ Поинт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Омега-Премиум" убытков в виде лизинговых платежей и расходов на аренду другого транспортного средства за период, когда эксплуатация транспортного средства была невозможна, в размере 518196 руб. 39 коп., об обязании ответчика произвести замену транспортного средства ненадлежащего качества - автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN SALLSAAE4AA249001 - на аналогичный товар, соответствующий условиям договора (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-165705/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил требования иска.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материала дела, истец в качестве лизингополучателя заключил с ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) договор лизинга от 25.06.2010 г. N 444/2010 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель заключил с ответчиком (ООО "Омега-Премиум") договор от 02.07.2010 г. N 431/КП-2010 купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности на приобретение автомобиля Land Rover Range Rover Sport (далее - Договор купли-продажи). Стоимость транспортного средства составила 3460060 рублей, в том числе НДС 18%.
Истец принял транспортное средство по Договору лизинга, своевременно выплачивал лизинговые платежи, осуществлял плановые обслуживания автомобиля, выполнял все иные условия и требования Договора лизинга и Договора купли-продажи и рекомендации производителя.
Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства (далее - автомобиль) в период гарантийного срока неоднократно происходили поломки, делающие невозможной его эксплуатацию, которые признавались гарантийными случаями и устранялись за счет ответчика и производителя: с 24.01.2012 по 19.02.2012 автомобиль находился в ремонте у ответчика по заявке N 45429 в связи с неисправностью КПП и ДВС. Автомобиль выдан по акту N 46224 от 19.02.2012 года, время ремонта составило 26 дней; 01.02.2013 года автомобиль находился в ремонте у 3-го лица, официального дилера Jaguar Land Rover, по заказ-наряду N 6535 от 01.02.2013 года в связи с индикацией "доступна нормальная высота" на бортовом компьютере и сбоем в работе парктроников. Проведенный ремонт не устранил неисправность, так как 13.02.2013 г. автомобиль снова прошел гарантийный ремонт с теми же неисправностями; 10.03.2013 г. при эксплуатации автомобиля загорелся индикатор "низкий уровень охлаждающей жидкости". Эксплуатация автомобиля была немедленно прекращена, вызван эвакуатор, автомобиль доставлен по месту нахождения сервисного центра 3-го лица (Октябрьская набережная, дом 8), что подтверждается наряд-заказом N 498162 от 10.03.2013 года ООО "Европ Ассистанс СНГ". Проведены работы по замене термостата, водяного насоса, дополнительного насоса охлаждающей жидкости, 14 марта 2013 года автомобиль выдан из ремонта (акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 14 марта 2013 года); 15.03.2013 автомобиль возвращен в ремонт в связи с повторным срабатыванием индикатора "низкий уровень охлаждающей жидкости" и находилось в ремонте до 21.03.2013 года; 21.03.2013 года автомобиль возвращен в сервисный центр в связи с тем, что неисправность проявилась вновь, и находилось там до 22.03.2013 года, что подтверждается заказ-нарядом N 7922 от 10.03.2013 года, актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 14.03.2013, актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 21.03.2013, актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 22.03.2013, актом приема-передачи выполненных работ от 21.03.2013 года. Время нахождения в ремонте составило 21 день; 31 марта 2013 года автомобиль вновь направлен на гарантийный ремонт в связи с той же неисправностью: загорелся индикатор "низкий уровень охлаждающей жидкости".
Согласно заказ-наряда N 008803 от 31.03.2013 и акта приема-передачи выполненных работ от 15.05.2013 года заменены головки блока цилиндров двигателя, прокладки головки блока цилиндров, другие прокладки и уплотнения, заменено моторное масло и проведен ряд других работ в связи с устранением заявленной неисправности. Время нахождения автомобиля в ремонте составило 45 дней; 31 мая 2013 года неисправность проявилась вновь: загорелся индикатор "низкий уровень охлаждающей жидкости" и автомобиль вновь направлено в гарантийный ремонт, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 31.05.2013 года и заказ-нарядом N 012442 от 01.06.2013 года. Транспортное средство получено из ремонта 11.09.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 012442. Срок ремонта составил 103 дня.
К моменту передачи транспортного средства в ремонт гарантийный срок 3 года не истек.
Согласно акту сдачи-приемки автотранспортного средства от 31.05.2013 пробег транспортного средства не превысил 100000 км.
В период устранения недостатков истец не имел возможности использовать транспортное средство по назначению, при этом, уплачивал за данный период лизинговые платежи.
Общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга составляла 128629,36 долларов США, не включая НДС, оплата осуществляется в рублях по увеличенному на 1% курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату исполнения банком платежного поручения истца.
Истец сослался на то, что за период невозможности использования транспортного средства он понес убытки в виде лизинговых платежей и аренды другого транспортного средства в размере 518196,39 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание, что как следует из экспертного заключения N 5260/15-3 от 30.06.2015 Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", причиной повторного проявления такого недостатка как разгерметизация системы охлаждения ДВС автомобиля, который приводил к снижению уровня охлаждающей жидкости, явилось нарушение технологии ремонта и/или иное нарушение качества выполнения ремонтных работ специалистами СТО РОЛЬФ Jaguar Land Rover, деятельность которого осуществляет ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".
Как указал ответчик, 10.03.2013 истец обратился к 3-му лицу (дилерский центр "Рольф Нева" ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург") с жалобой: при движении по трассе со скоростью 100 км/ч загорелась индикация "низкий уровень охлаждающей жидкости. После остановки обнаружены следы антифриза на асфальте. Автомобиль приехал на эвакуаторе. Пробег автомобиля составлял на тот момент 47428 км. В ходе ремонта в ДЦ "Рольф Нева" по заказ-наряду 007922 заменен насос охлаждающей жидкости, так как в данном случае при отсутствии рабочих документов (рабочей карты) его неисправность является наиболее вероятной причиной течи. В подтверждение данного предположения имеется запись в CLAIM # 101195А от 22.03.2013 - охлаждающая жидкость вытекает по валу насоса. Большой люфт вала.
То есть, первопричина неисправности - это разрушение подшипника в насосе охлаждающей жидкости, повлекшее разрушение (нарушение) уплотнения вала и появление течи. Основания для замены термостата и дополнительного насоса подкачки охлаждающей жидкости неизвестны. Объем добавленной охлаждающей жидкости непонятен, поскольку указан 1 л. антифриза - концентрата, который положено разбавлять в пропорции 1:1 с дистиллированной водой. Сколько в действительности жидкости добавлено, неизвестно. 10-дневный срок ремонта свидетельствует о том, что после замены насоса, ставшего причиной течи, появились затруднения с работой системы охлаждения, связанные с циркуляцией жидкости и заполнением жидкостью системы, либо система не заполнена до необходимого уровня, что могло повлечь вторичный перегрев двигателя.
31.03.2013 истец обратился с жалобой: при запуске автомобиля после ночной стоянки загорелась индикация "низкий уровень охлаждающей жидкости, после начала движения она пропала, спустя несколько часов во время движения со скоростью 100 км/ч появились индикации "чек" (прим. Сигнализатор неисправности двигателя) и "ограничение мощности". Проявилось 2 дня назад. Повторное обращение.
Пробег составлял 47996 км, то есть с момента выдачи автомобиля после ремонта за 10 дней пробег составил 568 км. Работы выполнены по заказу 008803. Опрос кодов неисправностей, сделанный 01.04.2013, обнаружил ошибки, зафиксированные блоком управления двигателем при пробеге 47549 км, то есть через 121 км пробега после выполненного ремонта.
03.04.2013 г. технический специалист ДЦ "Рольф Нева" отправил запрос технической помощи 10632 10. Проблема, заявленная клиентом, озвучена в запросе следующим образом: при запуске автомобиля после ночной стоянки загорелась индикация (низкий уровень охлаждающей жидкости), по словам клиента он долил 1,5 л. антифриза, после начала движения пропала, спустя несколько часов во время движения со скоростью 100 км/ч появилась индикация "чек" и ограничение мощности". Отмечается, что первоначально информации о добавке 1,5 литра жидкости не было. Отсутствуют сведения о предыдущем ремонте, имеющем связь с текущим. В переписке указаны проверки, из которых следует, что левая головка блока цилиндров деформирована, что является следствием перегрева двигателя. Проверки компрессии, необходимая в данном случае, не выполнялась: информации об этом в тексте запроса отсутствует. Первоначальная диагностика противоречит результатам выполненных проверок перед написанием запроса. Состояние свечей описано как строго противоположное, а обнаружение антифриза внутри цилиндра противоречит первоначальным словам об отсутствии утечек.
При таких обстоятельствах, проверки до обращения в службу технической поддержки не сделаны должным образом. Обнаруженные деформации головки блока и блока цилиндров левой части двигателя не могут быть уникальны только для одной левой половины двигателя, и должны быть на правой. При этом, правая головка блока не осматривалась.
Причина перегрева в данном случае: недостаточный уровень антифриза при утечке через неисправный насос, результаты замены которого не проверены, а последствия неисправности не устранены. Согласно перечню работ и запчастей, а также переписки со службой поддержки, левая головка блока отшлифована, но не заменена. О проверке результата ремонта информация отсутствует.
Через 5 дней после выдачи автомобиля после второго ремонта, состоявшегося 15.05.2013, а именно 01.06.2013, владелец вновь обратился в ДЦ "Рольф-Нева". Пробег автомобиля составил 49061 км. Причина обращения: "загорается индикация "низкий уровень охлаждающей жидкости" и появляется надпись "ограничение мощности", двигатель подтраивает, проявилось три дня назад". Работы выполнены по заказу 012442.
Из сообщения тех.специалиста ДЦ "Рольф-Нева" следует, что аналогичная проблема повторилась и с правой стороной двигателя, т.е. правая головка цилиндров также деформирована. Проверка компрессии, необходимая в данном случае, не выполнялась: информация об этом в тексте запроса отсутствует. Шлифовку головки блока согласно документам не выполняли, произвели ее замену. Данные проверок противоречат результатам проверок, выполненных до открытия технического запроса в апреле. Информация о том, что результаты ремонта проверены, отсутствует. Причина данной неисправности та же: недостаточный уровень антифриза при утечке через неисправный насос, результаты замены которого не проверены, последствия неисправности не устранены.
25.01.2014 владелец обратился в ДЦ "Автобиография" по причине снижения уровня антифриза и перебоев в работе двигателя и результатом обращения стало обнаружение пропусков зажигания в цилиндрах левой стороны двигателя.
Оба повторных ремонта, связанные с низким уровнем охлаждающей жидкости, выполнявшиеся в ДЦ "Рольф Нева" в период с 31.03.2013 по 11.09.2013, являются следствием некачественно выполненного ремонта по замене насоса охлаждающей жидкости, недостаточного внимания проверкам результатов ремонта, необъективного изложения информации службе технической поддержки. Снижение компрессии (давления в конце такта сжатия), как и проникновение антифриза в камеры сгорания цилиндров является прямым следствием коробления головок блока и также влияет на появление пропусков зажигания. Кроме того, при перегреве двигателя повреждаются компрессионные кольца, которые от избыточного нагрева теряют упругость и не обеспечивают уплотнения поршня в цилиндре, что приводит также к снижению компрессии. Деформация головок блока является следствием перегрева двигателя при потере охлаждающей жидкости через неисправный насос.
Таким образом, в данном случае имеют место 3 неисправности, 2 из которых являются некачественным устранением первой. Заменялись разные узлы. Тот факт, что автомобиль проехал всего 121 км с момента ремонта до появления признаков неисправности, которая является следствием первого обращения, свидетельствует о низком качестве выполненного ремонта. В случае, когда ремонт выполняется качественно, устраняется не только причина неисправности, но и устраняются последствия неисправности а также выполняется тщательная проверка результатов как всего ремонта, так и отдельных его этапов.
Во время осмотра автомобиля отмечено, что обнаруженная внешняя течь указывает на то, что ее источник: соединение левой головки блока и блока цилиндров, что также свидетельствует о некачественном устранении неисправности.
Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что в автомобиле имеются и другие неисправности, а именно: пропуски рабочих процессов искрообразования в системе зажигания; снижение давления в конце такта сжатия в 1-ом и 4-ом цилиндрах более чем на 10%.
Согласно выводам экспертизы первопричиной возникновения данных неисправностей также является ненадлежащее выполнение ремонтных работ по устранению подтекания охлаждающей жидкости из системы охлаждения ДВС.
Других недостатков в автомобиле истца экспертиза не выявила.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не нарушал условий Договора купли-продажи и передал истцу автомобиль надлежащего качества, а неоднократность проявления одного и того же недостатка связана с некачественным выполнением 3-м лицом работ по ремонту автомобиля.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Ответчик в данном случае не может нести ответственность за действия 3-го лица.
Иные недостатки, на которые ссылается истец, а именно неисправностей в работе ДВС и КПП, с которыми истец обращался к ответчику 24.01.2012, а также индикацией "доступна нормальная высота" на бортовом компьютере и сбоем в работе парктроников, с которыми истец обращался к 3-му лицу 01.02.2013, своевременно устранены по требованию истца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт выполненных работ от 19.02.2012 г. N 0000046224 и акт приема-передачи выполненных работ от 01.02.2013 г. N 006535.
При этом в отношении данных неисправностей истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренным п. 1 ст. 475 ГК РФ. Данные недостатки повторно не проявлялись и в настоящее время отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требования истца о замене транспортного средства ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий условиям договора, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде лизинговых платежей и расходов на аренду другого транспортного средства за период невозможности эксплуатации транспортного средства в размере 518196,39 руб., не является обоснованным, так как в указанные периоды, кроме периода с 24.01.2012 по 19.02.2012, автомобиль находился в ремонте не у ответчика, а у 3-го лица, в связи с чем за невозможность использования автомобиля в эти периоды ответчик не несет ответственности.
Помимо этого, из представленного договора аренды от 03.02.2014 г. N 41/02-14-ДП не следует, что аренда автомобиля марки BMW 530d связана с нахождением в ремонте спорного автомобиля; период владения арендованным автомобилем марки BMW 530d не совпадает и не коррелирует с периодами нахождения в ремонте автомобиля истца; цена аренды 180000 руб. в месяц превышает среднюю рыночную стоимость аренды схожего автомобиля.
Кроме того, согласно требованию импортера автомобилей марки Land Rover ООО "Ягуар Ленд Ровер", у любого официального дилера Land Rover должен быть парк подменных транспортных средств, которые бесплатно предоставляются клиентам дилерского центра во временное владение и пользование на время гарантийного ремонта, то есть расходы на аренду другого автомобиля не являются необходимыми и обоснованными, так как истец мог обратиться в дилерский центр, выполнявший ремонт и получить подменный автомобиль бесплатно.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о неправильности, необъективности, необоснованности или неполноте представленного экспертного заключения, ходатайств о назначении по делу повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.
На основании заключения экспертизы, а также Дилерской истории технического обслуживания и ремонтов, переписки по вопросам ремонта автомобиля между сотрудниками ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и службой технической поддержки Jaguar Land Rover, пояснений ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не нарушал условий договора купли-продажи и передал истцу автомобиль надлежащего качества, а неоднократность проявления одного и того же недостатка связана с некачественным выполнением 3-м лицом работ по ремонту автомобиля.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не может нести ответственности за действия 3-го лица, так как последний является самостоятельным юридическим лицом.
Что касается иных недостатков, указанных в иске, а именно неисправностей в работе ДВС и КПП (по поводу которых истец обращался к ответчику 24.01.2012), а также индикацией "доступна нормальная высота" на бортовом компьютере и сбоем в работе парктроников (по поводу которых истец обращался к 3-му лицу 01.02.2013), то как установлено судом, эти неисправности были своевременно устранены по требованию истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акт выполненных работ N 0000046224 от 19.02.2012 и акт приема-передачи выполненных работ N 006535 от 01.02.2013.
В отношении данных неисправностей истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренным п. 1 ст. 475 ГК РФ.
Данные недостатки повторно не проявлялись и в настоящее время отсутствуют. Факт своевременного устранения указанных недостатков истцом не оспаривается.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-165705/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ГЛОБАЛ Поинт" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)