Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор банковского счета. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о закрытии банковского счета. Ответчик указанное заявление проигнорировал, расчетный счет не закрыл, денежные средства не перечислил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Карповой Г.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
не явились, извещены
рассмотрев 06.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (акционерное общество)
на решение от 16.12.2016 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 27.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Птанской Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд" к акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (акционерное общество) о взыскании суммы задолженности в размере 160 190 руб. 90 коп.,
установил:
ООО "БАМОС ТРЕЙД" (ОГРН 1077758446116, ИНН 7701736546) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) (ОГРН 1027739326757, ИНН 7701219266) о взыскании задолженности в размере 160 190 руб. 90 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 16 декабря 2016 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 года по делу N А40-177204/2016 изменено. Взыскано с АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в пользу ООО "Бамос Трейд" денежные средства в размере 6 903 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 5 806 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "РосЕвроБанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Бамос Трейд" (далее - истец) и АКБ "РосЕвроБанк" АО (далее - ответчик) был заключен Договор банковского счета в рублях РФ N 40702810901000210288 от 20 сентября 2007 года.
06 июля 2016 года Истцом в адрес Ответчика было направлено Заявление на закрытие банковского счета, что подтверждается Квитанцией почтового отправления, описью вложения в ценное письмо.
В соответствии с Заявлением на закрытие банковского счета истец просил ответчика закрыть расчетный счет N 40702810901000210288, остаток денежных средств на указанном счете перечислить на расчетный счет истца N 40702810600390000909 в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).
Ответчик указанное Заявление проигнорировал. Расчетный счет N 40702810901000210288 не закрыл, денежные средства не перечислил.
Заявление на закрытие банковского счета от 06 июля 2016 года было получено Ответчиком 12 июля 2016 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления. Ответа на Заявление от 06.07.2016 года Истец от Ответчика не получил. Таким образом, Ответчик обязан был перечислить остаток денежных средств на счете в срок не позднее 20 июля 2016 года.
По состоянию на 04 августа 2016 года остаток средств на счете составляет 160 190 рублей 90 копеек, что подтверждается Выпиской из лицевого счета.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский счет).
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно части 3 статьи 859 Кодекса при расторжении договора банковского счета остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
По общему правилу ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете (в том числе по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета), не допускается.
Статья 847 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк не вправе требовать от клиента предоставления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 N 5, договор банковского счета прекращается с момента получения Банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Согласно п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Поскольку истец в установленном договором и законом порядке направил Банку заявление о расторжении договора банковского счета и о перечислении остатка денежных средств на счет истца, открытого в другом Банке, что Банком исполнено не было.
Ответчиком доказательств возврата остатка денежных средств не представлено.
Апелляционным судом правомерно отклонен довод о необходимости применения подпунктов 1.9, 7.14 Инструкции ЦБ Российской Федерации от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в соответствии с которыми новый генеральный директор должен был представить нотариально оформленную банковскую карточку с образцами подписи и оттиска печати, после чего ответчик мог бы осуществить перечисление денежных средств по указанным истцом реквизитам.
Указанные пункты Инструкции регулируют порядок распоряжения Клиентом Банка денежными средствами, находящимися на расчетном счете в период действия договора банковского счета.
Спорные правоотношения относятся к порядку прекращения договора банковского счета по заявлению Клиента, влекущим обязательную выдачу Клиенту остатка денежных средств наличными, либо безналичным путем перечисления денежных средств на принадлежащий Клиенту другой расчетный счет в другом Банке.
В указанном случае не происходит распоряжение денежными средствами, поскольку денежные средства из владения юридического лица не выбывают, а зачисляются на иной расчетный счет, при этом платежное поручение на перечисление денежных средств не оформляется.
Между тем, апелляционный суд обоснованно отметил, что оснований для взыскания 160 190 рублей 90 копеек у суда первой инстанции не имелось, поскольку на дату принятия решения суда 16.12.2016 г. на счете истца остаток денежных средств составил 90 396 руб. 20 коп.
Так, из выписки по счету истца усматривается, что за период с 26.10.2016 г. по 13.12.2016 г. со счета истца были списаны денежные средства за обслуживание счета, по решению пенсионного фонда, по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы.
По состоянию на 21.02.2916 г. остаток по счету составил 6 903 руб. 69 коп., в связи с чем апелляционный суд правомерно посчитал возможным взыскание указанной суммы в пользу истца.
Взыскание денежных средств в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, однако истец не лишен возможности оспорить в судебном порядке правомерность списания денежных средств с его счета.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.
Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора, фактического объема оказанных юридических услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, апелляционный суд обоснованно посчитал возможным взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей, поскольку сумма 30 000 рублей является завышенной.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на ответчика.
Апелляционный суд верно счел необходимым отнести расходы по оплате госпошлины по иску на ответчика в полном объеме, поскольку госпошлина была оплачена от цены иска, поданного в августе 2016 г. Требования истца подлежали удовлетворению, однако решение принято только в декабре 2016 года.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А40-177204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф05-9142/2017 ПО ДЕЛУ N А40-177204/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор банковского счета. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о закрытии банковского счета. Ответчик указанное заявление проигнорировал, расчетный счет не закрыл, денежные средства не перечислил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А40-177204/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Карповой Г.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
не явились, извещены
рассмотрев 06.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (акционерное общество)
на решение от 16.12.2016 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 27.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Птанской Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд" к акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (акционерное общество) о взыскании суммы задолженности в размере 160 190 руб. 90 коп.,
установил:
ООО "БАМОС ТРЕЙД" (ОГРН 1077758446116, ИНН 7701736546) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) (ОГРН 1027739326757, ИНН 7701219266) о взыскании задолженности в размере 160 190 руб. 90 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 16 декабря 2016 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 года по делу N А40-177204/2016 изменено. Взыскано с АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в пользу ООО "Бамос Трейд" денежные средства в размере 6 903 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 5 806 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "РосЕвроБанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Бамос Трейд" (далее - истец) и АКБ "РосЕвроБанк" АО (далее - ответчик) был заключен Договор банковского счета в рублях РФ N 40702810901000210288 от 20 сентября 2007 года.
06 июля 2016 года Истцом в адрес Ответчика было направлено Заявление на закрытие банковского счета, что подтверждается Квитанцией почтового отправления, описью вложения в ценное письмо.
В соответствии с Заявлением на закрытие банковского счета истец просил ответчика закрыть расчетный счет N 40702810901000210288, остаток денежных средств на указанном счете перечислить на расчетный счет истца N 40702810600390000909 в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).
Ответчик указанное Заявление проигнорировал. Расчетный счет N 40702810901000210288 не закрыл, денежные средства не перечислил.
Заявление на закрытие банковского счета от 06 июля 2016 года было получено Ответчиком 12 июля 2016 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления. Ответа на Заявление от 06.07.2016 года Истец от Ответчика не получил. Таким образом, Ответчик обязан был перечислить остаток денежных средств на счете в срок не позднее 20 июля 2016 года.
По состоянию на 04 августа 2016 года остаток средств на счете составляет 160 190 рублей 90 копеек, что подтверждается Выпиской из лицевого счета.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский счет).
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно части 3 статьи 859 Кодекса при расторжении договора банковского счета остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
По общему правилу ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете (в том числе по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета), не допускается.
Статья 847 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк не вправе требовать от клиента предоставления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 N 5, договор банковского счета прекращается с момента получения Банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Согласно п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Поскольку истец в установленном договором и законом порядке направил Банку заявление о расторжении договора банковского счета и о перечислении остатка денежных средств на счет истца, открытого в другом Банке, что Банком исполнено не было.
Ответчиком доказательств возврата остатка денежных средств не представлено.
Апелляционным судом правомерно отклонен довод о необходимости применения подпунктов 1.9, 7.14 Инструкции ЦБ Российской Федерации от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в соответствии с которыми новый генеральный директор должен был представить нотариально оформленную банковскую карточку с образцами подписи и оттиска печати, после чего ответчик мог бы осуществить перечисление денежных средств по указанным истцом реквизитам.
Указанные пункты Инструкции регулируют порядок распоряжения Клиентом Банка денежными средствами, находящимися на расчетном счете в период действия договора банковского счета.
Спорные правоотношения относятся к порядку прекращения договора банковского счета по заявлению Клиента, влекущим обязательную выдачу Клиенту остатка денежных средств наличными, либо безналичным путем перечисления денежных средств на принадлежащий Клиенту другой расчетный счет в другом Банке.
В указанном случае не происходит распоряжение денежными средствами, поскольку денежные средства из владения юридического лица не выбывают, а зачисляются на иной расчетный счет, при этом платежное поручение на перечисление денежных средств не оформляется.
Между тем, апелляционный суд обоснованно отметил, что оснований для взыскания 160 190 рублей 90 копеек у суда первой инстанции не имелось, поскольку на дату принятия решения суда 16.12.2016 г. на счете истца остаток денежных средств составил 90 396 руб. 20 коп.
Так, из выписки по счету истца усматривается, что за период с 26.10.2016 г. по 13.12.2016 г. со счета истца были списаны денежные средства за обслуживание счета, по решению пенсионного фонда, по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы.
По состоянию на 21.02.2916 г. остаток по счету составил 6 903 руб. 69 коп., в связи с чем апелляционный суд правомерно посчитал возможным взыскание указанной суммы в пользу истца.
Взыскание денежных средств в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, однако истец не лишен возможности оспорить в судебном порядке правомерность списания денежных средств с его счета.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.
Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора, фактического объема оказанных юридических услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, апелляционный суд обоснованно посчитал возможным взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей, поскольку сумма 30 000 рублей является завышенной.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на ответчика.
Апелляционный суд верно счел необходимым отнести расходы по оплате госпошлины по иску на ответчика в полном объеме, поскольку госпошлина была оплачена от цены иска, поданного в августе 2016 г. Требования истца подлежали удовлетворению, однако решение принято только в декабре 2016 года.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А40-177204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Г.А.КАРПОВА
Н.Я.МЫСАК
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Г.А.КАРПОВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)