Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Багер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года
по делу N А40-162899/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)
к ООО "Багер" (ОГРН 1090107001544)
об изъятии предметов лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лукьянова О.А. по доверенности от 15.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Багер" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-32491/ДЛ от 22 ноября 2013 года, N АХ_ЭЛ/Крд-33045/ДЛ от 19 декабря 2011 года, N АХ_ЭЛ/Крд-34071/ДЛ от 05 марта 2012 года.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-162899/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика в судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований (в части изъятия двух грузовых самосвалов: по договору N АХ_ЭЛ/Крд-32491/ДЛ от 22.11.2011 г. - Марка, модель ТС: HAANQI SХ3255DR384 VIN: LZGJLDR4XBX074649 и по договору N АХ_ЭЛ/Крд-33045/ДЛ от 19.12.2011 г. - Марка, модель ТС: SHAANQI-SХ3255DR384 VIN: LZGJLDR46BX078259), в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает частичный отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое по делу решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в отношении оставшейся части исковых требований проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в оставшейся части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-34071/ДЛ от 05 марта 2012 года (далее- Договор), в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность по Договору купли-продажи и передал в пользование ответчику предмет лизинга - Грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384, 2011 года выпуска.
Общая сумма Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-34071/ДЛ от 05 марта 2012 года составила 3 689 676 руб. (пункт 5.1 Договора).
Передача предмета лизинга состоялась, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи (Приложение N 4 к Договору).
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Согласно условиям Договора, ответчик обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном статьей 5 Договора, пунктом 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к Договору) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору).
Согласно пункту 5.5.2. Договора, сроком окончания действия Договора является последний календарный день последнего месяца лизинга.
Таким образом, Договор лизинга за истечением срока действия прекратился 31 марта 2015 года.
Поскольку Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, а задолженность ответчиком по Договору не погашена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку дело принятое к производству в порядке упрощенного судопроизводства подлежит рассмотрению без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.
При надлежащем извещении ответчик не представил суду первой инстанции никаких возражений относительно заявленного иска, либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по госпошлине понесенные при подаче иска подлежат возвращению истцу пропорционально требованиям в отношении которых истцом заявлен отказ.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ истца от исковых требований в части изъятия у общества с ограниченной ответственностью "Багер" и передаче обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" следующего имущества:
- по договору N АХ_ЭЛ/Крд-32491/ДЛ от 22.11.2011 г.
Марка, модель ТС: HAANQI SХ3255DR384
VIN: LZGJLDR4XBX074649
Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ
Год выпуска: 2011
Модель, N двигателя: WP10.336N 1611H169934
Шасси (рама): LZGJLDR4XBX074649
Цвет: ЖЕЛТЫЙ
ПТС: 77 ТХ 996061 выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 14.11.2011 г.
- по договору N АХ_ЭЛ/Крд-33045/ДЛ от 19.12.2011 г.
Марка, модель ТС: SHAANQI-SХ3255DR384
VIN: LZGJLDR46BX078259
Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ
Год выпуска: 2011
Модель, N двигателя: WP10.336N 1611S175393
Шасси (рама): LZGJLDR46BX078259
Цвет: ЖЕЛТЫЙ
ПТС: 74 УВ 225262 выдан Троицкий таможенный пост 19.11.2011 г.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-162899/2015 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-162899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 12 000 руб., уплаченной при подаче иска.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-56377/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-162899/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-56377/2015-ГК
Дело N А40-162899/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Багер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года
по делу N А40-162899/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)
к ООО "Багер" (ОГРН 1090107001544)
об изъятии предметов лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лукьянова О.А. по доверенности от 15.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Багер" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-32491/ДЛ от 22 ноября 2013 года, N АХ_ЭЛ/Крд-33045/ДЛ от 19 декабря 2011 года, N АХ_ЭЛ/Крд-34071/ДЛ от 05 марта 2012 года.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-162899/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика в судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований (в части изъятия двух грузовых самосвалов: по договору N АХ_ЭЛ/Крд-32491/ДЛ от 22.11.2011 г. - Марка, модель ТС: HAANQI SХ3255DR384 VIN: LZGJLDR4XBX074649 и по договору N АХ_ЭЛ/Крд-33045/ДЛ от 19.12.2011 г. - Марка, модель ТС: SHAANQI-SХ3255DR384 VIN: LZGJLDR46BX078259), в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает частичный отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое по делу решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в отношении оставшейся части исковых требований проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в оставшейся части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-34071/ДЛ от 05 марта 2012 года (далее- Договор), в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность по Договору купли-продажи и передал в пользование ответчику предмет лизинга - Грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384, 2011 года выпуска.
Общая сумма Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-34071/ДЛ от 05 марта 2012 года составила 3 689 676 руб. (пункт 5.1 Договора).
Передача предмета лизинга состоялась, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи (Приложение N 4 к Договору).
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Согласно условиям Договора, ответчик обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном статьей 5 Договора, пунктом 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к Договору) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору).
Согласно пункту 5.5.2. Договора, сроком окончания действия Договора является последний календарный день последнего месяца лизинга.
Таким образом, Договор лизинга за истечением срока действия прекратился 31 марта 2015 года.
Поскольку Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, а задолженность ответчиком по Договору не погашена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку дело принятое к производству в порядке упрощенного судопроизводства подлежит рассмотрению без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.
При надлежащем извещении ответчик не представил суду первой инстанции никаких возражений относительно заявленного иска, либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по госпошлине понесенные при подаче иска подлежат возвращению истцу пропорционально требованиям в отношении которых истцом заявлен отказ.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ истца от исковых требований в части изъятия у общества с ограниченной ответственностью "Багер" и передаче обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" следующего имущества:
- по договору N АХ_ЭЛ/Крд-32491/ДЛ от 22.11.2011 г.
Марка, модель ТС: HAANQI SХ3255DR384
VIN: LZGJLDR4XBX074649
Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ
Год выпуска: 2011
Модель, N двигателя: WP10.336N 1611H169934
Шасси (рама): LZGJLDR4XBX074649
Цвет: ЖЕЛТЫЙ
ПТС: 77 ТХ 996061 выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 14.11.2011 г.
- по договору N АХ_ЭЛ/Крд-33045/ДЛ от 19.12.2011 г.
Марка, модель ТС: SHAANQI-SХ3255DR384
VIN: LZGJLDR46BX078259
Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ
Год выпуска: 2011
Модель, N двигателя: WP10.336N 1611S175393
Шасси (рама): LZGJLDR46BX078259
Цвет: ЖЕЛТЫЙ
ПТС: 74 УВ 225262 выдан Троицкий таможенный пост 19.11.2011 г.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-162899/2015 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-162899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 12 000 руб., уплаченной при подаче иска.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)