Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "ТПК "ЯШМА"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017
об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "ТПК "ЯШМА" о признании недействительным договора поручительства N 2393-2 от 16.04.2013, подписанного между ОАО "ТПК "ЯШМА" и ПАО "Сбербанк России"
по делу N А40-197324/15, принятое судьей Е.А. Злобиной
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТПК "ЯШМА"
конкурсный управляющий ОАО "ТПК "ЯШМА" - Харитонов К.А.
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Катырева Е.С., дов. от 07.03.2017.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 ОАО ТПК "Яшма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харитонова К.А.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ТПК "Яшма" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - договора поручительства N 2393-2 от 16.04.2013, заключенного должником и ПАО "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным судом определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе третье лицо, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агрострой" 01.03.2013 года был заключен кредитный договор N 2393, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 9 669 741 099 руб.; дата погашения (возврата) с 31.08.2016 года по 28.02.2018 года.
В целях обеспечения исполнения ООО "Агрострой" своих обязательств по кредитному договору N 2393, между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" 16.04.2013 года был заключен договор поручительства N 2393-2, согласно условиям которого должник обязывается солидарно с ООО "Агрострой" отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Агрострой" обязательств, возникших из кредитного договора N 2393.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего полагает, что оспариваемая сделка - договор поручительства N 4/56/1-14/294 от 22.10.2014 года, заключенный между должником и ответчиком - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 09АП-20749/2017 ПО ДЕЛУ N А40-197324/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 09АП-20749/2017
Дело N А40-197324/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "ТПК "ЯШМА"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017
об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "ТПК "ЯШМА" о признании недействительным договора поручительства N 2393-2 от 16.04.2013, подписанного между ОАО "ТПК "ЯШМА" и ПАО "Сбербанк России"
по делу N А40-197324/15, принятое судьей Е.А. Злобиной
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТПК "ЯШМА"
конкурсный управляющий ОАО "ТПК "ЯШМА" - Харитонов К.А.
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Катырева Е.С., дов. от 07.03.2017.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 ОАО ТПК "Яшма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харитонова К.А.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ТПК "Яшма" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - договора поручительства N 2393-2 от 16.04.2013, заключенного должником и ПАО "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным судом определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе третье лицо, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агрострой" 01.03.2013 года был заключен кредитный договор N 2393, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 9 669 741 099 руб.; дата погашения (возврата) с 31.08.2016 года по 28.02.2018 года.
В целях обеспечения исполнения ООО "Агрострой" своих обязательств по кредитному договору N 2393, между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" 16.04.2013 года был заключен договор поручительства N 2393-2, согласно условиям которого должник обязывается солидарно с ООО "Агрострой" отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Агрострой" обязательств, возникших из кредитного договора N 2393.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего полагает, что оспариваемая сделка - договор поручительства N 4/56/1-14/294 от 22.10.2014 года, заключенный между должником и ответчиком - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)