Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что его финансовое положение ухудшилось, он не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября года гражданское дело N 2-4912/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по иску С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он заключил с ответчиком кредитный договор, в настоящее время его финансовое положение существенно ухудшилось, в связи с чем он не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства и вынужденно нарушает их. Данные обстоятельства в силу ст. ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения кредитного договора.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 109), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С. был заключен кредитный договор, согласно которому путем акцепта банком заявления (оферты) клиента был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему открыт счет и предоставлен кредит в форме овердрафта в размере <...> рублей (л.д. 8, 56 - 63). Факты заключения договора и получения денежных средств истец не оспаривал.
Истец был ознакомлен с общими условиями предоставления, использования и возврата кредита, с графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
<дата> С. обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением, в котором просил изменить условия кредитного договора, а именно, уменьшить процентную ставку до ежемесячного платежа в размере <...> рублей, а в случае отказа об изменений условий кредитного договора, расторгнуть данный договор, в связи с ухудшением материального положения.
В обоснование заявленных требований истец не ссылался на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривал условий договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения.
Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который С., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.
Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом была представлена справка, согласно которой ответчик уведомил истца, что все действия по взысканию с истца долга по кредитному договору прекращены <дата>, взыскание задолженности приостановлено.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Ссылка истца в апелляционной жалобе, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать положения ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при заключении кредитного договора истец он был незаконно подключен к Программе страхования, правового значения не имеет, поскольку истцом были заявлены требования о расторжении кредитного договора, а не о признании условий кредитного договора недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 N 33-20577/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4912/2015
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что его финансовое положение ухудшилось, он не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. N 33-20577/2015
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября года гражданское дело N 2-4912/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по иску С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он заключил с ответчиком кредитный договор, в настоящее время его финансовое положение существенно ухудшилось, в связи с чем он не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства и вынужденно нарушает их. Данные обстоятельства в силу ст. ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения кредитного договора.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 109), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С. был заключен кредитный договор, согласно которому путем акцепта банком заявления (оферты) клиента был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему открыт счет и предоставлен кредит в форме овердрафта в размере <...> рублей (л.д. 8, 56 - 63). Факты заключения договора и получения денежных средств истец не оспаривал.
Истец был ознакомлен с общими условиями предоставления, использования и возврата кредита, с графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
<дата> С. обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением, в котором просил изменить условия кредитного договора, а именно, уменьшить процентную ставку до ежемесячного платежа в размере <...> рублей, а в случае отказа об изменений условий кредитного договора, расторгнуть данный договор, в связи с ухудшением материального положения.
В обоснование заявленных требований истец не ссылался на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривал условий договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения.
Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который С., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.
Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом была представлена справка, согласно которой ответчик уведомил истца, что все действия по взысканию с истца долга по кредитному договору прекращены <дата>, взыскание задолженности приостановлено.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Ссылка истца в апелляционной жалобе, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать положения ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при заключении кредитного договора истец он был незаконно подключен к Программе страхования, правового значения не имеет, поскольку истцом были заявлены требования о расторжении кредитного договора, а не о признании условий кредитного договора недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)