Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что в связи с оплатой им задолженности по кредиту к нему перешло право регрессного требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садовая С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по апелляционной жалобе представителя НО "Гарантийный фонд Приморского края" на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 29.12.2016, которым иск удовлетворен в части. Взыскана с ИП З.Ю. в пользу НО "Гарантийный фонд Приморского края" в порядке регресса сумма оплаченного долга в размере 1650000,07 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
НО "Гарантийный фонд Приморского края" обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что 01.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и ИП З.Ю., был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму в размере 5 000 000 рублей для вложения в оборотные активы на срок по 31.05.2016 под 13% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства были заключены договоры: залога транспортных средств залоговой стоимостью 1 727 500,00 рублей, поручительства N от 01.06.2011 с З.Н., N 2 от 01.06.2011 с З.А. и N от 01.06.2011 с НО "Гарантийный фонд Приморского края" (далее Фонд). Согласно договору поручительства N 100 от 01.06.2011 в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Фонд несет субсидиарную ответственность ограниченную суммой 3 300 000 рублей, что составляет 66% от суммы кредита. В связи с чем, Банк обратился в суд с требованиями к Фонду о взыскании задолженности в размере 1 650 000,07 рублей, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 прекращено производство по иску Сбербанку России к Фонду в связи с тем, что Фондом произведена оплата суммы долга в размере в размере 1 650 000,07 рублей. Считая, что Фонду перешло право регрессного требования в размере 1 650 000,07 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 650 000,07 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".
Требования были уточнены, истец просил суд взыскать солидарно с З.Ю., З.Н., З.А. задолженность в размере 1650000, 07 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, считает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и ИП З.Ю., был заключен договор N 300 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок до 31.05.2016 с лимитом в сумме 5000000 рублей под 13% годовых.
01.06.2011 ИП З.Ю., ОАО "Сбербанк России" и Гарантийного Фонда Приморского края заключили договор поручительства N 100, в котором предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность (в случае неисполнения обязательств должником) ограниченную суммой в размере 3 300 000 рублей, что составляет 66% от суммы кредита.
Согласно п. 5.9 указанного Договора поручительства, если поручитель исполнил обязательство перед Банком за Должника, то к Поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требования Банка.
Согласно п. 4.3.4 Договора поручительства, Заемщик обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательства Поручителем за Должника) в размере не более 20% от суммы, выплаченной Поручителем Банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью Должника.
В связи с уклонением заемщика от выплаты суммы займа, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 1 650000,07 рублей по договору поручительства N 100. Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 производство по иску ОАО "Сбербанк России" прекращено в связи оплатой ответчиком задолженности в сумме 1 650 000,07 рублей.
Согласно платежному поручению N 392 от 23.12.2014 Гарантийный фонд Приморского края перечислил на счет ОАО "Сбербанк России" сумму в размере 1 650 000,07 рублей.
Обращаясь за взысканием денежных средств с поручителей, истец указал, что в силу ст. 363 ГК РФ, в связи с исполнением им обязательств за заемщика, он приобрел право требования к поручителям в размере 1 650 000,07 рублей, уплаченных истцом кредитору ОАО "Сбербанк России". Одновременно просил обратить взыскание на заложенное по договору имущество.
В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника, в связи с чем, суд правильно отказал в иске о взыскании задолженности солидарно также с З.Н., З.А.
Также судом правильно отказано в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку суду не представлено доказательств об обеспечении обязательства залогом имущества поручителей, именно той части обязательства, ответственность, за неисполнение которой, принял на себя Фонд в пределах (3300000 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование ч. 2 ст. 365 ГК РФ.
Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
Поскольку кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, оснований считать, что к истцу перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется.
Учитывая, что одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение той же спорной суммы задолженности недопустимо, иное нарушило бы права банка как кредитора заемщика и залогодателя, требования которого полностью не удовлетворены, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по смыслу указанного Постановления исполнение одним из поручителей должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора, т.е. полностью. При частичном исполнении, произведенном поручителем в адрес кредитора, кредитор из правоотношений с должником и иными поручителями не выбывает.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.
Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Приморского края от 29.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НО "Гарантийный Фонд Приморского края" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6843/2017
Требование: О взыскании задолженности в порядке регресса.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что в связи с оплатой им задолженности по кредиту к нему перешло право регрессного требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6843
Судья: Садовая С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по апелляционной жалобе представителя НО "Гарантийный фонд Приморского края" на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 29.12.2016, которым иск удовлетворен в части. Взыскана с ИП З.Ю. в пользу НО "Гарантийный фонд Приморского края" в порядке регресса сумма оплаченного долга в размере 1650000,07 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
НО "Гарантийный фонд Приморского края" обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что 01.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и ИП З.Ю., был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму в размере 5 000 000 рублей для вложения в оборотные активы на срок по 31.05.2016 под 13% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства были заключены договоры: залога транспортных средств залоговой стоимостью 1 727 500,00 рублей, поручительства N от 01.06.2011 с З.Н., N 2 от 01.06.2011 с З.А. и N от 01.06.2011 с НО "Гарантийный фонд Приморского края" (далее Фонд). Согласно договору поручительства N 100 от 01.06.2011 в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Фонд несет субсидиарную ответственность ограниченную суммой 3 300 000 рублей, что составляет 66% от суммы кредита. В связи с чем, Банк обратился в суд с требованиями к Фонду о взыскании задолженности в размере 1 650 000,07 рублей, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 прекращено производство по иску Сбербанку России к Фонду в связи с тем, что Фондом произведена оплата суммы долга в размере в размере 1 650 000,07 рублей. Считая, что Фонду перешло право регрессного требования в размере 1 650 000,07 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 650 000,07 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".
Требования были уточнены, истец просил суд взыскать солидарно с З.Ю., З.Н., З.А. задолженность в размере 1650000, 07 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, считает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и ИП З.Ю., был заключен договор N 300 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок до 31.05.2016 с лимитом в сумме 5000000 рублей под 13% годовых.
01.06.2011 ИП З.Ю., ОАО "Сбербанк России" и Гарантийного Фонда Приморского края заключили договор поручительства N 100, в котором предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность (в случае неисполнения обязательств должником) ограниченную суммой в размере 3 300 000 рублей, что составляет 66% от суммы кредита.
Согласно п. 5.9 указанного Договора поручительства, если поручитель исполнил обязательство перед Банком за Должника, то к Поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требования Банка.
Согласно п. 4.3.4 Договора поручительства, Заемщик обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательства Поручителем за Должника) в размере не более 20% от суммы, выплаченной Поручителем Банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью Должника.
В связи с уклонением заемщика от выплаты суммы займа, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 1 650000,07 рублей по договору поручительства N 100. Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 производство по иску ОАО "Сбербанк России" прекращено в связи оплатой ответчиком задолженности в сумме 1 650 000,07 рублей.
Согласно платежному поручению N 392 от 23.12.2014 Гарантийный фонд Приморского края перечислил на счет ОАО "Сбербанк России" сумму в размере 1 650 000,07 рублей.
Обращаясь за взысканием денежных средств с поручителей, истец указал, что в силу ст. 363 ГК РФ, в связи с исполнением им обязательств за заемщика, он приобрел право требования к поручителям в размере 1 650 000,07 рублей, уплаченных истцом кредитору ОАО "Сбербанк России". Одновременно просил обратить взыскание на заложенное по договору имущество.
В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника, в связи с чем, суд правильно отказал в иске о взыскании задолженности солидарно также с З.Н., З.А.
Также судом правильно отказано в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку суду не представлено доказательств об обеспечении обязательства залогом имущества поручителей, именно той части обязательства, ответственность, за неисполнение которой, принял на себя Фонд в пределах (3300000 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование ч. 2 ст. 365 ГК РФ.
Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
Поскольку кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, оснований считать, что к истцу перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется.
Учитывая, что одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение той же спорной суммы задолженности недопустимо, иное нарушило бы права банка как кредитора заемщика и залогодателя, требования которого полностью не удовлетворены, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по смыслу указанного Постановления исполнение одним из поручителей должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора, т.е. полностью. При частичном исполнении, произведенном поручителем в адрес кредитора, кредитор из правоотношений с должником и иными поручителями не выбывает.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.
Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Приморского края от 29.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НО "Гарантийный Фонд Приморского края" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)