Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21.06.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к АКБ Московский областной банк (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к АКБ Московский областной банк (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с целью получения кредита на приобретение автомобиля он 01 ноября 2012 года заключил с банком кредитный договор N ***, договор залога N ***-З и договор банковского счета N ***. Условием получения кредита было внесение первоначального взноса продавцу автомобиля в сумме 500 000 руб. и заключение договора страхования автомобиля с согласованной с банком страховой компанией. Просил суд признать недействительными пункты 3.4., 7.1., 7.2., 7.3., 3.1., 3.6., 4.2.1. кредитного договора N ***, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков 497 545 руб. 47 коп., неустойку в размере 1 644 196 руб. 13 коп. за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков услуги кредитования в части возмещения убытков; признать недействительным пункт 5.2.5. кредитного договора N *** и пункт 2.1.6. договора залога N ***-3, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков 172 683 руб. 44 коп., неустойку в размере 136 738 руб. 04 коп. за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков оказываемой услуги в части возмещения убытков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 255 руб. 82 коп. Полагал, что пункт 3.4. кредитного договора, предусматривающий очередность списания поступающих на счет заемщика сумм, противоречит ст. 319 ГК РФ; пункты 7.1, 7.2, 7.3. кредитного договора, предусматривающие размер неустоек, а также взыскание убытков банка сверх суммы неустойки, противоречат ст. ст. 10, 394, 395 ГК РФ; пункты 3.1., 3.6., 4.2.1. кредитного договора, предусматривающие безакцептное списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения обязательств по договору, противоречат ст. 845 ГК РФ; пункт 2.1.6. договора залога и пункт 5.2.5. кредитного договора, обязывающие заемщика заключать договор страхования со страховой компанией, согласованной с банком, и указывать выгодоприобретателем именно банк, ущемляют права потребителя.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. постановлено:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта 3.4. кредитного договора недействительным отменить и постановить в этой части новое решение.
Признать пункт 3.4. кредитного договора N *** от 01 ноября 2012 года, заключенного между АКБ Московский областной банк ОАО и М., ничтожным.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
На указанные выше судебные постановления истцом М. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
По запросу судьи Московского городского суда от 27.06.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 04.07.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года между М. и АКБ Московский областной банк (ОАО) заключен кредитный договор N *** для покупки транспортного средства.
По условиям договора банк обязался предоставить М. кредит в сумме 1 417 920 руб., а М. обязался вернуть кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения, установленные условиями договора.
В соответствии с п. 2.1. договора кредит предоставляется сроком пользования с 01 ноября 2012 года по 01 ноября 2017 года включительно. График ежемесячных платежей установлен в Приложении N 1 к кредитному договору. На основании п. 2.5.1. договора М. не позднее даты ежемесячного платежа обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 41 484 руб. и изменению не подлежит.
01 ноября 2012 года между М. и АКБ Московский областной банк (ОАО) заключен договор залога транспортного средства N ***-З.
Банк обязательства по предоставлению М. кредита в сумме 1 417 920 руб. исполнил. Материалами дела подтверждается, что заемщик кредитом воспользовался и выплачивает его.
Суд первой инстанции, проверяя соответствие оспариваемых условий кредитного договора и договора залога положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 819, 820, 432 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия договоров, договоры заключены в письменной форме, при этом в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению, и пришел к выводу о том, что оспариваемые условия договоров отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Рассматривая апелляционную жалобу истца М. на указанное решение, судебная коллегия с выводами суда о том, что пункт 3.4. кредитного договора N *** от 01 ноября 2012 года соответствует требованиям закона, не согласилась и отменила решение в указанной части, признав, на основании ст. ст. 168, 319 ГК РФ, ничтожным п. 3.4. кредитного договора.
При этом судебная коллегия казала, что признание п. 3.4. кредитного договора недействительным не влечет взыскание с ответчика убытков и неустойки, поскольку кредитный договор N *** от 01 ноября 2012 года является действующим, кредит полностью не погашен, М. вправе требовать перерасчета платежей и обращения излишне уплаченной суммы на погашение будущих платежей.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 4Г-7367/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 4г/3-7367/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21.06.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к АКБ Московский областной банк (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к АКБ Московский областной банк (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с целью получения кредита на приобретение автомобиля он 01 ноября 2012 года заключил с банком кредитный договор N ***, договор залога N ***-З и договор банковского счета N ***. Условием получения кредита было внесение первоначального взноса продавцу автомобиля в сумме 500 000 руб. и заключение договора страхования автомобиля с согласованной с банком страховой компанией. Просил суд признать недействительными пункты 3.4., 7.1., 7.2., 7.3., 3.1., 3.6., 4.2.1. кредитного договора N ***, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков 497 545 руб. 47 коп., неустойку в размере 1 644 196 руб. 13 коп. за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков услуги кредитования в части возмещения убытков; признать недействительным пункт 5.2.5. кредитного договора N *** и пункт 2.1.6. договора залога N ***-3, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков 172 683 руб. 44 коп., неустойку в размере 136 738 руб. 04 коп. за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков оказываемой услуги в части возмещения убытков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 255 руб. 82 коп. Полагал, что пункт 3.4. кредитного договора, предусматривающий очередность списания поступающих на счет заемщика сумм, противоречит ст. 319 ГК РФ; пункты 7.1, 7.2, 7.3. кредитного договора, предусматривающие размер неустоек, а также взыскание убытков банка сверх суммы неустойки, противоречат ст. ст. 10, 394, 395 ГК РФ; пункты 3.1., 3.6., 4.2.1. кредитного договора, предусматривающие безакцептное списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения обязательств по договору, противоречат ст. 845 ГК РФ; пункт 2.1.6. договора залога и пункт 5.2.5. кредитного договора, обязывающие заемщика заключать договор страхования со страховой компанией, согласованной с банком, и указывать выгодоприобретателем именно банк, ущемляют права потребителя.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. постановлено:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта 3.4. кредитного договора недействительным отменить и постановить в этой части новое решение.
Признать пункт 3.4. кредитного договора N *** от 01 ноября 2012 года, заключенного между АКБ Московский областной банк ОАО и М., ничтожным.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
На указанные выше судебные постановления истцом М. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
По запросу судьи Московского городского суда от 27.06.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 04.07.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года между М. и АКБ Московский областной банк (ОАО) заключен кредитный договор N *** для покупки транспортного средства.
По условиям договора банк обязался предоставить М. кредит в сумме 1 417 920 руб., а М. обязался вернуть кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения, установленные условиями договора.
В соответствии с п. 2.1. договора кредит предоставляется сроком пользования с 01 ноября 2012 года по 01 ноября 2017 года включительно. График ежемесячных платежей установлен в Приложении N 1 к кредитному договору. На основании п. 2.5.1. договора М. не позднее даты ежемесячного платежа обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 41 484 руб. и изменению не подлежит.
01 ноября 2012 года между М. и АКБ Московский областной банк (ОАО) заключен договор залога транспортного средства N ***-З.
Банк обязательства по предоставлению М. кредита в сумме 1 417 920 руб. исполнил. Материалами дела подтверждается, что заемщик кредитом воспользовался и выплачивает его.
Суд первой инстанции, проверяя соответствие оспариваемых условий кредитного договора и договора залога положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 819, 820, 432 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия договоров, договоры заключены в письменной форме, при этом в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению, и пришел к выводу о том, что оспариваемые условия договоров отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Рассматривая апелляционную жалобу истца М. на указанное решение, судебная коллегия с выводами суда о том, что пункт 3.4. кредитного договора N *** от 01 ноября 2012 года соответствует требованиям закона, не согласилась и отменила решение в указанной части, признав, на основании ст. ст. 168, 319 ГК РФ, ничтожным п. 3.4. кредитного договора.
При этом судебная коллегия казала, что признание п. 3.4. кредитного договора недействительным не влечет взыскание с ответчика убытков и неустойки, поскольку кредитный договор N *** от 01 ноября 2012 года является действующим, кредит полностью не погашен, М. вправе требовать перерасчета платежей и обращения излишне уплаченной суммы на погашение будущих платежей.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)