Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от Банка ВТБ 24 (ПАО):
от Управления Роспотребнадзора по Курской области:
Плохих А.Л., представитель по доверенности от 23.01.2015 N 250,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2016 по делу N А35-1003/2016 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, город Москва) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ОГРН 1054639011008, ИНН 4632050187, город Курск) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 N 38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО) или заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 N 38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2016 по делу N А35-1003/2016 в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В судебном заседании представитель заявителя Банка ВТБ 24 (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Курской области в судебное заседание не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
В период с 27.10.2015 по 24.11.2015 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчакова Ю.Н. от 08.10.2015 N 1821 в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) проведена плановая выездная проверка (т. 2, л.д. 10, 11).
27.10.2015 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Кононовой О.В. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 2, л.д. 14, 15).
24.11.2015 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Кононовой О.В. по результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 1821, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (т. 2, л.д. 16-18).
24.11.2015 ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО) выдано предписание к акту от 24.11.2015 N 1821 об устранении выявленных нарушений (т. 2, л.д. 19).
17.12.2015 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Кононовой О.В. в присутствии представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении N 477, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 2, л.д. 23, 24).
19.01.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаковым Ю.Н. в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 38, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 N 38, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемые заявителем постановление административного органа является законным. Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, состав административного правонарушения подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу частей 1, 2 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.
Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым протоколы об административных правонарушениях могут в том числе составлять ведущие специалисты-эксперты отделов управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа. Получение Банком ВТБ 24 (ПАО) копий указанных протокола и постановления подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (отметки о получении) и не оспаривается заявителем.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.
Правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора.
Состав вменяемого правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами, указанное правонарушение носит одномоментный характер, и не может быть отнесено к категории длящегося.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что Управление Роспотребнадзора по Курской области вменяет Банку ВТБ 24 (ПАО) нарушения, выявленные 24.11.2015 в ходе плановой выездной проверки, выразившиеся во включении в кредитные договоры от 14.10.2015 N 621/1751-0002403, от 22.10.2015 N 625/0051-0300351, от 27.10.2015 N 625/0051-0301180 условий, ущемляющих права потребителей, а именно:
1) условие об ответственности заемщика в форме неустойки за невыполнение обязанности по страхованию и за просрочку предоставления в Банк ВТБ 24 (ПАО) копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования транспортного средства - данное условие не предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите);
2) условие о праве Банка ВТБ 24 (ПАО) передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) - данное условие противоречит пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.
Соответственно, действия Банка ВТБ 24 (ПАО) по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, были совершены 14.10.2015 при заключении кредитного договора N 621/1751-0002403, 22.10.2015 - при заключении кредитного договора N 625/0051-0300351, 27.10.2015 - при заключении кредитного договора N 625/0051-0301180.
Следовательно, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 N 38 вынесено административным органом в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правоотношения в области предоставления потребительского кредита, в том числе порядок предоставления дополнительных платных услуг при предоставлении кредита, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с частями 6 - 8 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора. Кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Законом о потребительском кредите не предусмотрена ответственность заемщика в форме неустойки за невыполнение обязанности по страхованию и за просрочку предоставления в банк копии нового договора страхования в случае прекращения действия ранее заключенного договора страхования.
Согласно частям 11 и 12 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
В случае неисполнения заемщиком свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.
В нарушение указанных норм права подпункт 3 пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора содержит условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности за просрочку предоставления в банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования. Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% в день в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту.
Также пункт 15 Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита по программам Автокредитования содержит условие об ответственности заемщика в случае несвоевременного предоставления в банк копии полиса страхования КАСКО (если предусмотрено условиями кредитования). Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% в день в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту.
Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в кредитный договор включено условие, ущемляющее права потребителя, поскольку такое условие не предусмотрено и противоречит положения Закона о потребительском кредите (части 11 и 12 статьи 7).
Кроме этого апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора о праве Банка ВТБ 24 (ПАО) передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) противоречит Закону о потребительском кредите.
Согласно пункту 19 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности, информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.
Пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора содержит условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору, в котором заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Пункт 19 Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита наличными и пункт 19 Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита по программам Автокредитования содержат условия о том, что при заключении кредитного договора заемщик не запрещает банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Уступка прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, возможна в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или в случае наличия согласия заемщика.
Следовательно, из содержания названных пунктов следует, что условием предоставления кредита является согласие заемщика на уступку Банком ВТБ 24 (ПАО) прав (требований) по кредитным договорам.
Индивидуальные условия представленных Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитных договоров от 14.10.2015 N 621/1751-0002403, от 22.10.2015 N 625/0051-0300351, от 27.10.2015 N 625/0051-0301180, не предполагают возможности установления информации о предоставлении клиенту в каждом конкретном случае разрешения/запрета уступки Банку ВТБ 24 (ПАО) третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.
Надлежащие доказательства, подтверждающие обратное (что клиент соглашается/отказывается, принимает/не принимает условия договора в этой части), в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
При этом общие условия кредитного договора не содержат информации о праве заемщика запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитным договорам.
Поскольку кредитный договор должен в соответствии с Законом о потребительском кредите содержать указание на то, что клиент информирован по всем условиям, включенным в договор с согласия/возражения такового в отношении этих условий, то административным органом сделан обоснованный вывод о том, что из представленных в ходе проверки Банка ВТБ 24 (ПАО) документов не следует, что заявителем была предоставлена конкретным заемщикам возможность запрета уступки кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. Указанное противоречит пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.
Принимая во внимание требования действующего законодательства, фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении этих требований Банком ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Банка ВТБ 24 (ПАО) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Банка ВТБ 24 (ПАО) в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Суд первой инстанции верно указал, что совершенное Банком ВТБ 24 (ПАО) правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Банка ВТБ 24 (ПАО), при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Банком ВТБ 24 (ПАО) установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Курской области не допущено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции Банком ВТБ 24 (ПАО) при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2016 по делу N А35-1003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 19АП-5752/2016 ПО ДЕЛУ N А35-1003/2016
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А35-1003/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от Банка ВТБ 24 (ПАО):
от Управления Роспотребнадзора по Курской области:
Плохих А.Л., представитель по доверенности от 23.01.2015 N 250,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2016 по делу N А35-1003/2016 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, город Москва) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ОГРН 1054639011008, ИНН 4632050187, город Курск) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 N 38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО) или заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 N 38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2016 по делу N А35-1003/2016 в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В судебном заседании представитель заявителя Банка ВТБ 24 (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Курской области в судебное заседание не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
В период с 27.10.2015 по 24.11.2015 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчакова Ю.Н. от 08.10.2015 N 1821 в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) проведена плановая выездная проверка (т. 2, л.д. 10, 11).
27.10.2015 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Кононовой О.В. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 2, л.д. 14, 15).
24.11.2015 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Кононовой О.В. по результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 1821, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (т. 2, л.д. 16-18).
24.11.2015 ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО) выдано предписание к акту от 24.11.2015 N 1821 об устранении выявленных нарушений (т. 2, л.д. 19).
17.12.2015 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Кононовой О.В. в присутствии представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении N 477, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 2, л.д. 23, 24).
19.01.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаковым Ю.Н. в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 38, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 N 38, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемые заявителем постановление административного органа является законным. Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, состав административного правонарушения подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу частей 1, 2 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.
Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым протоколы об административных правонарушениях могут в том числе составлять ведущие специалисты-эксперты отделов управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа. Получение Банком ВТБ 24 (ПАО) копий указанных протокола и постановления подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (отметки о получении) и не оспаривается заявителем.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.
Правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора.
Состав вменяемого правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами, указанное правонарушение носит одномоментный характер, и не может быть отнесено к категории длящегося.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что Управление Роспотребнадзора по Курской области вменяет Банку ВТБ 24 (ПАО) нарушения, выявленные 24.11.2015 в ходе плановой выездной проверки, выразившиеся во включении в кредитные договоры от 14.10.2015 N 621/1751-0002403, от 22.10.2015 N 625/0051-0300351, от 27.10.2015 N 625/0051-0301180 условий, ущемляющих права потребителей, а именно:
1) условие об ответственности заемщика в форме неустойки за невыполнение обязанности по страхованию и за просрочку предоставления в Банк ВТБ 24 (ПАО) копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования транспортного средства - данное условие не предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите);
2) условие о праве Банка ВТБ 24 (ПАО) передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) - данное условие противоречит пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.
Соответственно, действия Банка ВТБ 24 (ПАО) по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, были совершены 14.10.2015 при заключении кредитного договора N 621/1751-0002403, 22.10.2015 - при заключении кредитного договора N 625/0051-0300351, 27.10.2015 - при заключении кредитного договора N 625/0051-0301180.
Следовательно, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 N 38 вынесено административным органом в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правоотношения в области предоставления потребительского кредита, в том числе порядок предоставления дополнительных платных услуг при предоставлении кредита, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с частями 6 - 8 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора. Кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Законом о потребительском кредите не предусмотрена ответственность заемщика в форме неустойки за невыполнение обязанности по страхованию и за просрочку предоставления в банк копии нового договора страхования в случае прекращения действия ранее заключенного договора страхования.
Согласно частям 11 и 12 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
В случае неисполнения заемщиком свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.
В нарушение указанных норм права подпункт 3 пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора содержит условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности за просрочку предоставления в банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования. Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% в день в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту.
Также пункт 15 Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита по программам Автокредитования содержит условие об ответственности заемщика в случае несвоевременного предоставления в банк копии полиса страхования КАСКО (если предусмотрено условиями кредитования). Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% в день в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту.
Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в кредитный договор включено условие, ущемляющее права потребителя, поскольку такое условие не предусмотрено и противоречит положения Закона о потребительском кредите (части 11 и 12 статьи 7).
Кроме этого апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора о праве Банка ВТБ 24 (ПАО) передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) противоречит Закону о потребительском кредите.
Согласно пункту 19 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности, информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.
Пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора содержит условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору, в котором заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Пункт 19 Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита наличными и пункт 19 Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита по программам Автокредитования содержат условия о том, что при заключении кредитного договора заемщик не запрещает банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Уступка прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, возможна в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или в случае наличия согласия заемщика.
Следовательно, из содержания названных пунктов следует, что условием предоставления кредита является согласие заемщика на уступку Банком ВТБ 24 (ПАО) прав (требований) по кредитным договорам.
Индивидуальные условия представленных Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитных договоров от 14.10.2015 N 621/1751-0002403, от 22.10.2015 N 625/0051-0300351, от 27.10.2015 N 625/0051-0301180, не предполагают возможности установления информации о предоставлении клиенту в каждом конкретном случае разрешения/запрета уступки Банку ВТБ 24 (ПАО) третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.
Надлежащие доказательства, подтверждающие обратное (что клиент соглашается/отказывается, принимает/не принимает условия договора в этой части), в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
При этом общие условия кредитного договора не содержат информации о праве заемщика запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитным договорам.
Поскольку кредитный договор должен в соответствии с Законом о потребительском кредите содержать указание на то, что клиент информирован по всем условиям, включенным в договор с согласия/возражения такового в отношении этих условий, то административным органом сделан обоснованный вывод о том, что из представленных в ходе проверки Банка ВТБ 24 (ПАО) документов не следует, что заявителем была предоставлена конкретным заемщикам возможность запрета уступки кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. Указанное противоречит пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.
Принимая во внимание требования действующего законодательства, фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении этих требований Банком ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Банка ВТБ 24 (ПАО) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Банка ВТБ 24 (ПАО) в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Суд первой инстанции верно указал, что совершенное Банком ВТБ 24 (ПАО) правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Банка ВТБ 24 (ПАО), при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Банком ВТБ 24 (ПАО) установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Курской области не допущено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции Банком ВТБ 24 (ПАО) при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2016 по делу N А35-1003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)