Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2017 г. по делу N А76-5166/2017 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Тишкова А.А. (доверенность от 28.03.2017 N 15/29-73).
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО "УБРиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) от 30.01.2017 N 13/16 о прекращении нарушений прав потребителей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Людмила Филипповна (далее - Попова Л.Ф.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "УБРиР" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Банк не обуславливал заключение договора вклада "Накопительный плюс" приобретением дополнительных услуг (пакет банковских услуг "Все под контролем". У потребителя есть право выбора и возможность получить ту услугу, которая отвечает его потребностям. Судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.
В судебном заседании представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал.
До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 27.12.2016 N 584/13 (т. 1 л.д. 84-85) в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 27.12.2016 N 13/23 (т. 1 л.д. 77-81) и выдано предписание от 30.01.2017 N 13/16 о прекращении нарушений прав потребителей (т. 1 л.д. 6-9).
Согласно данному предписанию Банку необходимо в срок до 01.03.2017 прекратить нарушение прав потребителя путем: 1) Приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации Условий вклада "Накопительный плюс", утвержденных распоряжением Банка от 03.10.2016 N 7007-1644, в части установления условий о заключении договора банковского вклада физическими лицами - клиента, оформившими пакет услуг "Все под контролем". 2) Повторного рассмотрения требования Поповой Л.Ф. о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты за пакет банковских услуг "Все под контролем", с учетом обстоятельств, установленных в рамках внеплановой документарной проверки.
Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с выявленными нарушениями и нормами действующего законодательства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
На основании пункта 2 статьи 40 Закон N 2300-1 и пункта 7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (Банка) и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа об устранении нарушений требований Закона N 2300-1, выявленных при проверке, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов
Таким образом, при вынесении оспариваемого предписания Управление Роспотребнадзора по Челябинской области действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Материалами дела установлено, что 07.11.2016 между гр. Поповой Л.Ф. и Банком подписан договор банковского вклада N 1244230687272 путем подписания Анкеты-заявления N 2009098727/01.1. (т. 1 л.д. 89).
По условиям договора банковского вклада "Накопительный плюс" Попова Л.Ф. внесла наличные денежные средства во вклад на срок 370 дней (дата окончания срока вклада 17.11.2017), а Банк обязался начислять проценты по вкладу в размере 9% годовых.
В рамках проверки Банк представил Условия вклада "Накопительный плюс", утвержденный распоряжением Банка от 03.10.2016 N 7007-1644 (приложение N 2), в которых содержится условие о том, что договоры банковского вклада на указанных условиях заключаются физическими лицами - клиентами, оформившими пакет услуг "Все под контролем". В рамках всего действия пакета услуг "Все под контролем" возможно наличие одного действующего договора вклада на указанных условиях (т. 1 л.д. 107).
Однако, типовая форма договора банковского вклада, утвержденная распоряжением вице-президента Банка от 04.03.2015 N 7007-699 (приложение N 4 к распоряжению) разработана Банком таким образом, что потребитель при заключении договора не имеет возможности отказаться от предоставления дополнительных услуг Банка по предоставлению пакета банковских услуг "Все под контролем" (т. 1 л.д. 119-136).
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, условия договоров банковского вклада должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона N 2300-1.
В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
При данных обстоятельствах, условия вклада "Накопительный плюс", утвержденные распоряжением Банка от 03.10.2016 N 7007-1644, противоречит статьям 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ограничивают права потребителей, которые не желают приобретать дополнительную платную услугу - пакет услуг "Все под контролем", на заключение договора банковского вклада "Накопительный плюс".
Банк в нарушение статей 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 16 Закона N 2300-1 обусловил заключение договора банковского вклада с потребителем Поповой Л.Ф. обязательным приобретением иных платных услуг Банка - пакета банковских услуг "Все под контролем".
Доводы апелляционной жалобы об обратном, а также о неверном применении судом положений статьи 16 Закона N 2300-1 судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, оспоренное предписание административного органа, содержащее требование об устранении указанных нарушений, следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.
Соответствие оспоренного предписания закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого предписания недействительным.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2017 г. по делу N А76-5166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 18АП-10896/2017 ПО ДЕЛУ N А76-5166/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 18АП-10896/2017
Дело N А76-5166/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2017 г. по делу N А76-5166/2017 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Тишкова А.А. (доверенность от 28.03.2017 N 15/29-73).
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО "УБРиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) от 30.01.2017 N 13/16 о прекращении нарушений прав потребителей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Людмила Филипповна (далее - Попова Л.Ф.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "УБРиР" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Банк не обуславливал заключение договора вклада "Накопительный плюс" приобретением дополнительных услуг (пакет банковских услуг "Все под контролем". У потребителя есть право выбора и возможность получить ту услугу, которая отвечает его потребностям. Судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.
В судебном заседании представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал.
До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 27.12.2016 N 584/13 (т. 1 л.д. 84-85) в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 27.12.2016 N 13/23 (т. 1 л.д. 77-81) и выдано предписание от 30.01.2017 N 13/16 о прекращении нарушений прав потребителей (т. 1 л.д. 6-9).
Согласно данному предписанию Банку необходимо в срок до 01.03.2017 прекратить нарушение прав потребителя путем: 1) Приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации Условий вклада "Накопительный плюс", утвержденных распоряжением Банка от 03.10.2016 N 7007-1644, в части установления условий о заключении договора банковского вклада физическими лицами - клиента, оформившими пакет услуг "Все под контролем". 2) Повторного рассмотрения требования Поповой Л.Ф. о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты за пакет банковских услуг "Все под контролем", с учетом обстоятельств, установленных в рамках внеплановой документарной проверки.
Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с выявленными нарушениями и нормами действующего законодательства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
На основании пункта 2 статьи 40 Закон N 2300-1 и пункта 7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (Банка) и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа об устранении нарушений требований Закона N 2300-1, выявленных при проверке, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов
Таким образом, при вынесении оспариваемого предписания Управление Роспотребнадзора по Челябинской области действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Материалами дела установлено, что 07.11.2016 между гр. Поповой Л.Ф. и Банком подписан договор банковского вклада N 1244230687272 путем подписания Анкеты-заявления N 2009098727/01.1. (т. 1 л.д. 89).
По условиям договора банковского вклада "Накопительный плюс" Попова Л.Ф. внесла наличные денежные средства во вклад на срок 370 дней (дата окончания срока вклада 17.11.2017), а Банк обязался начислять проценты по вкладу в размере 9% годовых.
В рамках проверки Банк представил Условия вклада "Накопительный плюс", утвержденный распоряжением Банка от 03.10.2016 N 7007-1644 (приложение N 2), в которых содержится условие о том, что договоры банковского вклада на указанных условиях заключаются физическими лицами - клиентами, оформившими пакет услуг "Все под контролем". В рамках всего действия пакета услуг "Все под контролем" возможно наличие одного действующего договора вклада на указанных условиях (т. 1 л.д. 107).
Однако, типовая форма договора банковского вклада, утвержденная распоряжением вице-президента Банка от 04.03.2015 N 7007-699 (приложение N 4 к распоряжению) разработана Банком таким образом, что потребитель при заключении договора не имеет возможности отказаться от предоставления дополнительных услуг Банка по предоставлению пакета банковских услуг "Все под контролем" (т. 1 л.д. 119-136).
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, условия договоров банковского вклада должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона N 2300-1.
В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
При данных обстоятельствах, условия вклада "Накопительный плюс", утвержденные распоряжением Банка от 03.10.2016 N 7007-1644, противоречит статьям 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ограничивают права потребителей, которые не желают приобретать дополнительную платную услугу - пакет услуг "Все под контролем", на заключение договора банковского вклада "Накопительный плюс".
Банк в нарушение статей 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 16 Закона N 2300-1 обусловил заключение договора банковского вклада с потребителем Поповой Л.Ф. обязательным приобретением иных платных услуг Банка - пакета банковских услуг "Все под контролем".
Доводы апелляционной жалобы об обратном, а также о неверном применении судом положений статьи 16 Закона N 2300-1 судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, оспоренное предписание административного органа, содержащее требование об устранении указанных нарушений, следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.
Соответствие оспоренного предписания закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого предписания недействительным.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2017 г. по делу N А76-5166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)