Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2017 г. о передаче гражданского дела по иску В. к ПАО НБ "Траст" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском ПАО НБ "Траст" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указав, что 18.06.2014 г. между ней и ОАО НБ "Траст" заключены договора срочного вклада N на сумму 100 0000 долларов США, N на сумму 53 600 долларов США сроком на 181 день, с окончанием срока вкладов 16 декабря 2014 г. В конце августа 2014 г. она заключила с ответчиком договор брокерского обслуживания N от 05 августа 2014 г., пять договоров купли-продажи ценных бумаг N от 07.08.2017 г., пять договоров купли-продажи ценных бумаг N от 07.08.2017 г., договор об оказании услуг по продаже (обратному выкупу) кредитных нот, принадлежащих клиенту N от 08 августа 2014 г., в рамках которых банк приобрел для истца 150 кредитных нот <данные изъяты> на общую сумму 153 657,50 долларов США за счет денежных вкладов истца без его согласия. Просила суд взыскать с ПАО НБ "Траст" ущерб в размере 153 657,50 долларов США, что соответствует 8 744 648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 г. по 14.06.2017 г. в размере 2 280 070,78 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2017 г. гражданское дело по ходатайству ответчика передано на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
В частной жалобе истец В. просит определение суда отменить, гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывая, что ее требования основаны на незаконном списании банком денежных средств с открытых в ПАО НБ "Траст" срочных вкладов денежных средств, при открытии которых истец действовала исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с целью сохранения денежных средств и приумножения их путем получения соответствующих процентов, в связи с чем, ссылается на то, что указанные правоотношения регулируются законом о Защите прав потребителей, в соответствии с которым потребитель имеет право самостоятельно определить суд в котором будут рассматриваться его требования, что согласуется с п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО НБ "Траст" Б.Н. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения, указывая, что стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением оспариваемых договоров для физических лиц в Басманном районном суде г. Москвы, указано, что в качестве обоснования заявленного иска истец ссылается на то, что при заключении сделок он отсутствовал, что свидетельствует о том, что истцом оспаривается факт их заключения 05.08.2014 г., в связи с чем, закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам договорной подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком ПАО НБ "Траст" положения Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем, пришел к выводу о том, что дело не подсудно Центральному районному суд г. Хабаровска. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ на основании установленной договорами брокерского обслуживания от 05.08.2014 г., об оказании услуг по продаже кредитных нот от 08.08.2014 г. подсудности, подлежит передаче для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Басманный районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договором участия в долевом строительстве, договором страхования как личного, так и имущественного, договором банковского вклада, договором перевозки, договором энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона N 2300-1, должны применяться общие положения Закона N 2300-1, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, ссылаясь в обоснование на то, что банком нарушены условия договора банковского вклада, заключенного с ней, без ее согласия произведен перевод денежных средств с ее срочных вкладов на другой счет.
В подтверждение обоснования иска истец представила договоры срочного вклада от 18.06.2014 г., заключенные между ней и ОАО НБ "Траст" N на сумму 100 0000 долларов США, N на сумму 53 600 долларов США сроком на 181 день, с окончанием срока вкладов 16 декабря 2014 г.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истец обосновывает нарушением ответчиком условий договоров банковских вкладов, заключенных с истцом, по которым истец является потребителем финансовых услуг. При определении подсудности рассмотрения данного иска должны применяться положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности, согласно которым право определения подсудности рассмотрения иска принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, иск В. к ПАО НБ "Траст" предъявлен в суд по месту ее жительства, в Центральный районный суд г. Хабаровска, вывод суда о том, что данный иск был принят к производству с нарушением правил подсудности ошибочен, основан на неправильном применении к данным правоотношениям норм права о правилах подсудности и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что иск В. к ПАО НБ "Траст" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности подан с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела в Басманный районный суд г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ПАО НБ "Траст" о передаче дела по подсудности в соответствии с установленной договорной подсудности по договору брокерского обслуживания от 05.08.2014 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2017 г. о передаче гражданского дела по иску В. к ПАО НБ "Траст" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности, отменить.
Гражданское дело по иску В. к ПАО НБ "Траст" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9141/2017
Обстоятельства: Определением передано по подсудности дело о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением правил о подсудности при подаче иска в суд.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-9141/2017
Судья Шевцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2017 г. о передаче гражданского дела по иску В. к ПАО НБ "Траст" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском ПАО НБ "Траст" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указав, что 18.06.2014 г. между ней и ОАО НБ "Траст" заключены договора срочного вклада N на сумму 100 0000 долларов США, N на сумму 53 600 долларов США сроком на 181 день, с окончанием срока вкладов 16 декабря 2014 г. В конце августа 2014 г. она заключила с ответчиком договор брокерского обслуживания N от 05 августа 2014 г., пять договоров купли-продажи ценных бумаг N от 07.08.2017 г., пять договоров купли-продажи ценных бумаг N от 07.08.2017 г., договор об оказании услуг по продаже (обратному выкупу) кредитных нот, принадлежащих клиенту N от 08 августа 2014 г., в рамках которых банк приобрел для истца 150 кредитных нот <данные изъяты> на общую сумму 153 657,50 долларов США за счет денежных вкладов истца без его согласия. Просила суд взыскать с ПАО НБ "Траст" ущерб в размере 153 657,50 долларов США, что соответствует 8 744 648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 г. по 14.06.2017 г. в размере 2 280 070,78 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2017 г. гражданское дело по ходатайству ответчика передано на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
В частной жалобе истец В. просит определение суда отменить, гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывая, что ее требования основаны на незаконном списании банком денежных средств с открытых в ПАО НБ "Траст" срочных вкладов денежных средств, при открытии которых истец действовала исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с целью сохранения денежных средств и приумножения их путем получения соответствующих процентов, в связи с чем, ссылается на то, что указанные правоотношения регулируются законом о Защите прав потребителей, в соответствии с которым потребитель имеет право самостоятельно определить суд в котором будут рассматриваться его требования, что согласуется с п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО НБ "Траст" Б.Н. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения, указывая, что стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением оспариваемых договоров для физических лиц в Басманном районном суде г. Москвы, указано, что в качестве обоснования заявленного иска истец ссылается на то, что при заключении сделок он отсутствовал, что свидетельствует о том, что истцом оспаривается факт их заключения 05.08.2014 г., в связи с чем, закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам договорной подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком ПАО НБ "Траст" положения Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем, пришел к выводу о том, что дело не подсудно Центральному районному суд г. Хабаровска. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ на основании установленной договорами брокерского обслуживания от 05.08.2014 г., об оказании услуг по продаже кредитных нот от 08.08.2014 г. подсудности, подлежит передаче для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Басманный районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договором участия в долевом строительстве, договором страхования как личного, так и имущественного, договором банковского вклада, договором перевозки, договором энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона N 2300-1, должны применяться общие положения Закона N 2300-1, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, ссылаясь в обоснование на то, что банком нарушены условия договора банковского вклада, заключенного с ней, без ее согласия произведен перевод денежных средств с ее срочных вкладов на другой счет.
В подтверждение обоснования иска истец представила договоры срочного вклада от 18.06.2014 г., заключенные между ней и ОАО НБ "Траст" N на сумму 100 0000 долларов США, N на сумму 53 600 долларов США сроком на 181 день, с окончанием срока вкладов 16 декабря 2014 г.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истец обосновывает нарушением ответчиком условий договоров банковских вкладов, заключенных с истцом, по которым истец является потребителем финансовых услуг. При определении подсудности рассмотрения данного иска должны применяться положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности, согласно которым право определения подсудности рассмотрения иска принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, иск В. к ПАО НБ "Траст" предъявлен в суд по месту ее жительства, в Центральный районный суд г. Хабаровска, вывод суда о том, что данный иск был принят к производству с нарушением правил подсудности ошибочен, основан на неправильном применении к данным правоотношениям норм права о правилах подсудности и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что иск В. к ПАО НБ "Траст" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности подан с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела в Басманный районный суд г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ПАО НБ "Траст" о передаче дела по подсудности в соответствии с установленной договорной подсудности по договору брокерского обслуживания от 05.08.2014 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2017 г. о передаче гражданского дела по иску В. к ПАО НБ "Траст" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности, отменить.
Гражданское дело по иску В. к ПАО НБ "Траст" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)