Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Петровой Л.С.,
судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре С.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2017 года частную жалобу К.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2017 года, которым заявление К.Д. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения;
- заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
К.Д. (далее - К.Д.) обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, запрета на совершение регистрационных действий, указав, что Октябрьским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAI Sonata, принадлежащий заявителю, установлена начальная продажная цена автомобиля - <данные изъяты> рублей. Обязательство по оплате указанной в исполнительном документе суммы в пользу ПАО "БыстроБанк" К.Д. исполнено.
Судебное заседание проведено в отсутствие ПАО "БыстроБанк", К.М., К.Д., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.Д. просит определение суда отменить, поскольку определенная решением суда начальная продажная стоимость заложенного автомобиля им выплачена, обязательство по договору залога как стороной, заменившей первоначального залогодателя, исполнено. Банк лишен возможности повторно обратить взыскание на заложенный автомобиль.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО "БыстроБанк" (в настоящее время - ПАО "БыстроБанк") обратился в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчика по возврату суммы кредита и процентов обеспечены залогом автомобиля.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на автомобиль: марка, модель ТС HYUNDAI Sonata, год выпуска 2007, идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп): N, ПТС: <адрес>; наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику К.М. и находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы исковых требований, которая составляет <данные изъяты> рублей; запрещения органам ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
По данным УГИБДД МВД по Удмуртской Республике владельцем автомобиля HYUNDAI Sonata с ДД.ММ.ГГГГ является К.Д.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ненадлежащий ответчик К.М. заменена надлежащим ответчиком - К.Д. в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.11.2014 года исковые требования ОАО "БыстроБанк" удовлетворены, с К.М. в пользу ОАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. С К.М. в пользу ОАО "БыстроБанк" кроме того взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей по ставке 24,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.
Также удовлетворены исковые требования ОАО "БыстроБанк" к К.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору, имущество - автомобиль: HYUNDAI Sonata, год выпуска 2007, идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп): N, ПТС: <адрес>, принадлежащий К.Д., установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей.
С К.Д. в пользу ОАО "БыстроБанк" в качестве возврата государственной пошлины взыскано <данные изъяты> рублей.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К.Д. на счет ПАО "БыстроБанк" перечислены денежные средства по исполнительному листу N в общем размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении должника К.Д. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору, заключенному между ОАО "БыстроБанк" и К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - автомобиль HYUNDAI Sonata, год выпуска 2007, принадлежащий К.Д.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Д. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как видно из материалов дела, арест на спорный автомобиль был наложен с целью обеспечения исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство. Стоимость заложенного автомобиля значительно ниже цены иска, которая включает в себя задолженность К.М. по уплате основного долга, проценты за пользование кредитом.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К.Д., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Иных обязательств перед ОАО "БыстроБанк" у К.Д. как нового собственника автомобиля не имеется, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога, запрещения органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении автомобиля отпала. Вывод суда о сохранении ареста на автомобиль, так как К.М. не погашено кредитное обязательство, является неверным.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление К.Д. - удовлетворению.
Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2017 года отменить.
Заявление К.Д. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска ОАО "БыстроБанк" к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июля 2014 года, в части наложения ареста на автомобиль: марка, модель ТС HYUNDAI Sonata, год выпуска 2007, идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп): N, ПТС: <адрес>, запрещения органам ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Частную жалобу К.Д. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2571/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2571/2017
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Петровой Л.С.,
судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре С.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2017 года частную жалобу К.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2017 года, которым заявление К.Д. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения;
- заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
установила:
К.Д. (далее - К.Д.) обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, запрета на совершение регистрационных действий, указав, что Октябрьским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAI Sonata, принадлежащий заявителю, установлена начальная продажная цена автомобиля - <данные изъяты> рублей. Обязательство по оплате указанной в исполнительном документе суммы в пользу ПАО "БыстроБанк" К.Д. исполнено.
Судебное заседание проведено в отсутствие ПАО "БыстроБанк", К.М., К.Д., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.Д. просит определение суда отменить, поскольку определенная решением суда начальная продажная стоимость заложенного автомобиля им выплачена, обязательство по договору залога как стороной, заменившей первоначального залогодателя, исполнено. Банк лишен возможности повторно обратить взыскание на заложенный автомобиль.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО "БыстроБанк" (в настоящее время - ПАО "БыстроБанк") обратился в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчика по возврату суммы кредита и процентов обеспечены залогом автомобиля.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на автомобиль: марка, модель ТС HYUNDAI Sonata, год выпуска 2007, идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп): N, ПТС: <адрес>; наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику К.М. и находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы исковых требований, которая составляет <данные изъяты> рублей; запрещения органам ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
По данным УГИБДД МВД по Удмуртской Республике владельцем автомобиля HYUNDAI Sonata с ДД.ММ.ГГГГ является К.Д.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ненадлежащий ответчик К.М. заменена надлежащим ответчиком - К.Д. в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.11.2014 года исковые требования ОАО "БыстроБанк" удовлетворены, с К.М. в пользу ОАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. С К.М. в пользу ОАО "БыстроБанк" кроме того взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей по ставке 24,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.
Также удовлетворены исковые требования ОАО "БыстроБанк" к К.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору, имущество - автомобиль: HYUNDAI Sonata, год выпуска 2007, идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп): N, ПТС: <адрес>, принадлежащий К.Д., установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей.
С К.Д. в пользу ОАО "БыстроБанк" в качестве возврата государственной пошлины взыскано <данные изъяты> рублей.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К.Д. на счет ПАО "БыстроБанк" перечислены денежные средства по исполнительному листу N в общем размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении должника К.Д. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору, заключенному между ОАО "БыстроБанк" и К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - автомобиль HYUNDAI Sonata, год выпуска 2007, принадлежащий К.Д.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Д. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как видно из материалов дела, арест на спорный автомобиль был наложен с целью обеспечения исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство. Стоимость заложенного автомобиля значительно ниже цены иска, которая включает в себя задолженность К.М. по уплате основного долга, проценты за пользование кредитом.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К.Д., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Иных обязательств перед ОАО "БыстроБанк" у К.Д. как нового собственника автомобиля не имеется, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога, запрещения органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении автомобиля отпала. Вывод суда о сохранении ареста на автомобиль, так как К.М. не погашено кредитное обязательство, является неверным.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление К.Д. - удовлетворению.
Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2017 года отменить.
Заявление К.Д. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска ОАО "БыстроБанк" к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июля 2014 года, в части наложения ареста на автомобиль: марка, модель ТС HYUNDAI Sonata, год выпуска 2007, идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп): N, ПТС: <адрес>, запрещения органам ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Частную жалобу К.Д. удовлетворить.
Председательствующий
Л.С.ПЕТРОВА
Л.С.ПЕТРОВА
Судьи
А.В.АККУРАТНЫЙ
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)