Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Променад" и Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года
по делу N А40-232763/15 (35-1857), принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Променад" (ОГРН 1157746411591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" (ИНН 7723609647, ОГРН 5077746561217)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Закиров В.К. по доверенности от 11.04.2016 г.;
- от ответчика: Зарубин Д.А. по доверенности от 15.03.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.540.992 руб. 45 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ. (т. 1, л.д. 119).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-232763/15 (35-1857) было проведено процессуальное правопреемство истца - ООО "Универсал" (Цедент) и ООО "Променад" (Цессионарий). (т. 1, л.д. 132).
Решением суда от 06 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения суда 16.05.2016 г. об исправлении опечатки. Суд взыскал с ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" в пользу ООО "Променад" неосновательное обогащение в размере 950.736 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. (т. 1, л.д. 138).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Променад" и ООО "ОФК-Лизинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ООО "Променад, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в заявленном размере, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске, а в удовлетворении жалобы - ООО "ОФК-Лизинг" возражал.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалобе, ООО "ОФК-Лизинг" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ОФК-Лизинг" в пользу ООО "Променад 539.209 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении жалобы истца возражал.
В судебном заседании представители заявителей полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.04.2013 г. между ООО "ОФК-Лизинг" (далее по тексту - "Лизингодатель") и ООО "Универсал" (далее по тексту - "Лизингополучатель") был заключен Договор лизинга N ДЛ-519/04-13 (далее по тексту - "Договор лизинга").
Общая сумма Договора лизинга составила 5.722.330 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18%. Лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно в течение 36 месяцев за период с 17.06.2013 г. по 17.05.2016 г. Авансовый платеж составил 1.285.200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.
Предмет лизинга был, а именно Каток дорожный AMMANN ASC170D, Заводской N машины (рамы) 2772060, передан по акту приема-передачи во временное владение и пользование Лизингополучателя 16.05.2013 г. (т. 1, л.д. 95).
В связи с просрочкой внесения лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд, лизингодатель в соответствии с п. 5.2.6. реализовал свое право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, направив письменное уведомление 30.06.2015 г. (т. 1, л.д. 103-104).
Согласно п. 5.4. Общих условий договора лизинга он считается расторгнутым в день направления уведомления о его расторжении.
Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие 02.07.2015 г. С этого же дня, предмет лизинга, находившийся с 03.02.2015 г. на удержании у лизингодателя в соответствии с п. 2.2.6. Общих условий договора лизинга, считается возвращенным лизингодателю. (т. 1, л.д. 102).
В последующем, лизингодатель реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи от 01.07.2015 г. N 519 за 3.600.000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 105-107).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств, произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, который подробно изложен в мотивировочной части решения суда.
Истец полагает, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 1.540.992 руб. 45 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком (лизингодателем), на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 562.563 руб. 53 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что в расчете истца не учтены: - расходы лизингодателя, связанные с удержанием (изъятием) предмета лизинга; - понесенные лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга; - имеющаяся задолженность (за период с 17.09.2014 г. по 17.06.2015 г.), неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в период после расторжения договора.
Также суд указал, что включение лизингодателем в расчет сальдо сумму упущенной выгоды в виде разницы платы за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга по дату окончания срока лизинга необоснованны, поскольку учет упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного Постановления плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).
Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, произвел расчет сальдо встречных обязательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, чтобы сбалансировать имущественные предоставления сторон, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 950.736 руб. 22 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя, подлежащим взысканию в пользу лизингополучателя на основании ст. 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Променад" о том, что лизингодателем не представлено доказательств обосновывающих включение в расчет сальдо расходов, связанных с удержанием предмета лизинга в сумме 33.129 руб. 86 коп. и что, суд не верно указал в решении суда сумму аванса, а именно: вместо 1.285.200 руб. 00 коп., указана сумма - 1.285.000 руб. также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные суммы не повлияли на результат при расчете судом сальдо по установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 формуле.
Ссылки ООО "Променад" о неправомерном включении в расчет сальдо процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет как необоснованные, поскольку включение процентов в расчет сальдо взаимных обязательств не противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой при расчете взаимного предоставления сторон по договору лизинга.
Довод ООО "Променад" о том, что при расчете сальдо встречных обязательств, суд при включении пени не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии просрочки в оплате лизинговых платежей за спорный период, истцом не представлены. Заявление истца о применении к неустойке, которая начислена за период просрочки (с 20.06.2013 г. по 30.06.2015 г.) и учтена судом при расчете сальдо, правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-232763/15 (35-1857) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Променад" (ОГРН 1157746411591) в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 09АП-35029/2016-ГК, 09АП-35028/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-232763/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 09АП-35029/2016-ГК,
09АП-35028/2016-ГК
Дело N А40-232763/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Променад" и Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года
по делу N А40-232763/15 (35-1857), принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Променад" (ОГРН 1157746411591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" (ИНН 7723609647, ОГРН 5077746561217)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Закиров В.К. по доверенности от 11.04.2016 г.;
- от ответчика: Зарубин Д.А. по доверенности от 15.03.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.540.992 руб. 45 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ. (т. 1, л.д. 119).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-232763/15 (35-1857) было проведено процессуальное правопреемство истца - ООО "Универсал" (Цедент) и ООО "Променад" (Цессионарий). (т. 1, л.д. 132).
Решением суда от 06 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения суда 16.05.2016 г. об исправлении опечатки. Суд взыскал с ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" в пользу ООО "Променад" неосновательное обогащение в размере 950.736 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. (т. 1, л.д. 138).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Променад" и ООО "ОФК-Лизинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ООО "Променад, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в заявленном размере, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске, а в удовлетворении жалобы - ООО "ОФК-Лизинг" возражал.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалобе, ООО "ОФК-Лизинг" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ОФК-Лизинг" в пользу ООО "Променад 539.209 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении жалобы истца возражал.
В судебном заседании представители заявителей полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.04.2013 г. между ООО "ОФК-Лизинг" (далее по тексту - "Лизингодатель") и ООО "Универсал" (далее по тексту - "Лизингополучатель") был заключен Договор лизинга N ДЛ-519/04-13 (далее по тексту - "Договор лизинга").
Общая сумма Договора лизинга составила 5.722.330 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18%. Лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно в течение 36 месяцев за период с 17.06.2013 г. по 17.05.2016 г. Авансовый платеж составил 1.285.200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.
Предмет лизинга был, а именно Каток дорожный AMMANN ASC170D, Заводской N машины (рамы) 2772060, передан по акту приема-передачи во временное владение и пользование Лизингополучателя 16.05.2013 г. (т. 1, л.д. 95).
В связи с просрочкой внесения лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд, лизингодатель в соответствии с п. 5.2.6. реализовал свое право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, направив письменное уведомление 30.06.2015 г. (т. 1, л.д. 103-104).
Согласно п. 5.4. Общих условий договора лизинга он считается расторгнутым в день направления уведомления о его расторжении.
Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие 02.07.2015 г. С этого же дня, предмет лизинга, находившийся с 03.02.2015 г. на удержании у лизингодателя в соответствии с п. 2.2.6. Общих условий договора лизинга, считается возвращенным лизингодателю. (т. 1, л.д. 102).
В последующем, лизингодатель реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи от 01.07.2015 г. N 519 за 3.600.000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 105-107).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств, произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, который подробно изложен в мотивировочной части решения суда.
Истец полагает, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 1.540.992 руб. 45 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком (лизингодателем), на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 562.563 руб. 53 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что в расчете истца не учтены: - расходы лизингодателя, связанные с удержанием (изъятием) предмета лизинга; - понесенные лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга; - имеющаяся задолженность (за период с 17.09.2014 г. по 17.06.2015 г.), неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в период после расторжения договора.
Также суд указал, что включение лизингодателем в расчет сальдо сумму упущенной выгоды в виде разницы платы за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга по дату окончания срока лизинга необоснованны, поскольку учет упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного Постановления плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).
Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, произвел расчет сальдо встречных обязательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, чтобы сбалансировать имущественные предоставления сторон, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 950.736 руб. 22 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя, подлежащим взысканию в пользу лизингополучателя на основании ст. 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Променад" о том, что лизингодателем не представлено доказательств обосновывающих включение в расчет сальдо расходов, связанных с удержанием предмета лизинга в сумме 33.129 руб. 86 коп. и что, суд не верно указал в решении суда сумму аванса, а именно: вместо 1.285.200 руб. 00 коп., указана сумма - 1.285.000 руб. также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные суммы не повлияли на результат при расчете судом сальдо по установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 формуле.
Ссылки ООО "Променад" о неправомерном включении в расчет сальдо процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет как необоснованные, поскольку включение процентов в расчет сальдо взаимных обязательств не противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой при расчете взаимного предоставления сторон по договору лизинга.
Довод ООО "Променад" о том, что при расчете сальдо встречных обязательств, суд при включении пени не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии просрочки в оплате лизинговых платежей за спорный период, истцом не представлены. Заявление истца о применении к неустойке, которая начислена за период просрочки (с 20.06.2013 г. по 30.06.2015 г.) и учтена судом при расчете сальдо, правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-232763/15 (35-1857) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Променад" (ОГРН 1157746411591) в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)