Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Экспобанк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-110971/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Импэкс" (ОГРН 1037739700294) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760) о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Овчинникова А.А. по доверенности от 17.11.2015;
- от ответчика - Борисова Т.И. по доверенности от 10.03.2015, Трубачев Е.О. по доверенности от 10.07.2015;
- установил:
ООО "Производственная компания Импэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экспобанк" о взыскании убытков в размере 8 819 104 руб., ссылаясь на незаконное списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в указанном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение с нарушением норм процессуального и материального права, не правомерно не объединил настоящее дело с другим арбитражным делом, в рамках которого рассматривался спор о размере действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.03.2014 истец (как участник Общества) подал КБ "МАК-БАНК" (ООО) (далее Общество) заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в размере 7,8742%.
При этом, 18.10.2010 между истцом как клиентом и ответчиком как кредитной организацией Договора банковского счета истцу ответчиком был открыт расчетный счет N 40702810200010000052, на который 26.08.2014 ответчиком с указанием в назначении платежа "Выплата доли участнику, согласно распоряжению 274 от 22.08.2014" были перечислены банковским ордером N 13443 денежные средства в размере 74 451 820 руб. 87 коп.
Впоследствии ответчик письмом N 1496 от 08.12.2014 уведомил истца о неправильном определении размера подлежащей выплате действительной стоимости доли участия - ее завышении на 8 819 104 руб. и указал на списание данной суммы на основании положений п. 3.4 договора банковского счета.
Фактически денежные средства в указанной сумме были списаны со счета истца банковским ордером N 19319 от 08.12.2014 с указанием в назначении платежа "Списание излишне перечисленной суммы согласно письму N 1496 от 08.12.2014".
Мнение истца о том, что с его расчетного счета были неправомерно списаны ответчиком указанные денежные средства, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик, являющийся правопреемником КБ "МАК-БАНК" (ООО), в суде первой инстанции иск не признал по доводам отзыва, указав на наличие факта ошибочного, в силу неправильного определения размера стоимости доли, перечисления денежных средств, которые были списаны в соответствии с п. 3.4 договора банковского счета.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями п. 3.4 Раздела 3 части III Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 - 15 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015, статьями 15, 393, 431, 845, 849, 854, 866 - ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- - учел, что банковский ордер от 26.08.2014 не содержит в себе указаний на необходимость фактического зачисления средств на иной счет либо иному лицу, а указанное в назначении платежа распоряжение N 274 от 22.08.2014 несмотря на прямое указание суда в определении от 30.07.2015 ответчиком не представлено;
- - ответчиком объективность допущенной при исполнении платежно-расчетного документа ошибки не доказана;
- - сам по себе факт неверного исчисления причитающейся истцу как участнику стоимости доли уставного капитала может означать порок воли ответчика как плательщика, что, однако, не свидетельствует о наличии в действиях банка по фактическому перечислению денежных средств операционной ошибки;
- - довод истца о необоснованном списании ответчиком денежных средств с расчетного счета - обоснован, так как банком не представлено иных доказательств обоснованности списания денежных средств с расчетного счета, а приведенные в отзыве и письме N 1496 от 08.12.2014 основания не подпадают под условия заключенного договора и действующих норм ГК РФ;
- - отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку гражданско-правовые отношения банка с клиентом в части ведения расчетного счета отличны от отношений тех же лиц по иным основаниям (предмету), вследствие чего банк независимо от прочих обстоятельств должен исполнять обязательства по договору банковского счета надлежащим образом, а истец как клиент банка вправе требовать соответствующей защиты своих прав в части исполнения договора банковского счета;
- - споры сторон по определению действительной стоимости доли, подлежащей выплате ответчиком истцу, подлежат рассмотрению в порядке самостоятельного иска и не предопределяют и не изменяют права и обязанности сторон в рамках договора банковского счета;
- - признание за банком права на снижение стоимости доли влечет возникновение у последнего права на предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, а не списание денежных средств в безакцептном порядке.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск следовало оставить без рассмотрения - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требования истца без рассмотрения по объективным причинам.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не объединил настоящее дело и дело N А40-105626/15 в одно производство - судебной коллегией отклоняется, как неосновательный, поскольку предметом иска по настоящему спору является взыскание убытков клиентом банка с банка в результате незаконного списания денежных средств со счета истца (ненадлежащего исполнения договорных обязательств) на основании ст. ст. 15, 854 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу вытекают из договора банковского счета и регулируются гл. 45 ГК РФ в рамках отношений банк-клиент.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела N А40-105626/2015 отличны от обстоятельств по настоящему делу, и направлены на определение действительной стоимости доли в уставном капитале Банка на момент выхода истца из Банка.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если бы счет истца находился в другом банке, то ответчик должен был бы обращаться за взысканием неосновательного обогащения, а не списывать денежные средства со счета истца в безакцептном порядке
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-110971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 09АП-52956/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-110971/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 09АП-52956/2015-ГК
Дело N А40-110971/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Экспобанк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-110971/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Импэкс" (ОГРН 1037739700294) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760) о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Овчинникова А.А. по доверенности от 17.11.2015;
- от ответчика - Борисова Т.И. по доверенности от 10.03.2015, Трубачев Е.О. по доверенности от 10.07.2015;
- установил:
ООО "Производственная компания Импэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экспобанк" о взыскании убытков в размере 8 819 104 руб., ссылаясь на незаконное списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в указанном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение с нарушением норм процессуального и материального права, не правомерно не объединил настоящее дело с другим арбитражным делом, в рамках которого рассматривался спор о размере действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.03.2014 истец (как участник Общества) подал КБ "МАК-БАНК" (ООО) (далее Общество) заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в размере 7,8742%.
При этом, 18.10.2010 между истцом как клиентом и ответчиком как кредитной организацией Договора банковского счета истцу ответчиком был открыт расчетный счет N 40702810200010000052, на который 26.08.2014 ответчиком с указанием в назначении платежа "Выплата доли участнику, согласно распоряжению 274 от 22.08.2014" были перечислены банковским ордером N 13443 денежные средства в размере 74 451 820 руб. 87 коп.
Впоследствии ответчик письмом N 1496 от 08.12.2014 уведомил истца о неправильном определении размера подлежащей выплате действительной стоимости доли участия - ее завышении на 8 819 104 руб. и указал на списание данной суммы на основании положений п. 3.4 договора банковского счета.
Фактически денежные средства в указанной сумме были списаны со счета истца банковским ордером N 19319 от 08.12.2014 с указанием в назначении платежа "Списание излишне перечисленной суммы согласно письму N 1496 от 08.12.2014".
Мнение истца о том, что с его расчетного счета были неправомерно списаны ответчиком указанные денежные средства, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик, являющийся правопреемником КБ "МАК-БАНК" (ООО), в суде первой инстанции иск не признал по доводам отзыва, указав на наличие факта ошибочного, в силу неправильного определения размера стоимости доли, перечисления денежных средств, которые были списаны в соответствии с п. 3.4 договора банковского счета.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями п. 3.4 Раздела 3 части III Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 - 15 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015, статьями 15, 393, 431, 845, 849, 854, 866 - ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- - учел, что банковский ордер от 26.08.2014 не содержит в себе указаний на необходимость фактического зачисления средств на иной счет либо иному лицу, а указанное в назначении платежа распоряжение N 274 от 22.08.2014 несмотря на прямое указание суда в определении от 30.07.2015 ответчиком не представлено;
- - ответчиком объективность допущенной при исполнении платежно-расчетного документа ошибки не доказана;
- - сам по себе факт неверного исчисления причитающейся истцу как участнику стоимости доли уставного капитала может означать порок воли ответчика как плательщика, что, однако, не свидетельствует о наличии в действиях банка по фактическому перечислению денежных средств операционной ошибки;
- - довод истца о необоснованном списании ответчиком денежных средств с расчетного счета - обоснован, так как банком не представлено иных доказательств обоснованности списания денежных средств с расчетного счета, а приведенные в отзыве и письме N 1496 от 08.12.2014 основания не подпадают под условия заключенного договора и действующих норм ГК РФ;
- - отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку гражданско-правовые отношения банка с клиентом в части ведения расчетного счета отличны от отношений тех же лиц по иным основаниям (предмету), вследствие чего банк независимо от прочих обстоятельств должен исполнять обязательства по договору банковского счета надлежащим образом, а истец как клиент банка вправе требовать соответствующей защиты своих прав в части исполнения договора банковского счета;
- - споры сторон по определению действительной стоимости доли, подлежащей выплате ответчиком истцу, подлежат рассмотрению в порядке самостоятельного иска и не предопределяют и не изменяют права и обязанности сторон в рамках договора банковского счета;
- - признание за банком права на снижение стоимости доли влечет возникновение у последнего права на предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, а не списание денежных средств в безакцептном порядке.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск следовало оставить без рассмотрения - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требования истца без рассмотрения по объективным причинам.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не объединил настоящее дело и дело N А40-105626/15 в одно производство - судебной коллегией отклоняется, как неосновательный, поскольку предметом иска по настоящему спору является взыскание убытков клиентом банка с банка в результате незаконного списания денежных средств со счета истца (ненадлежащего исполнения договорных обязательств) на основании ст. ст. 15, 854 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу вытекают из договора банковского счета и регулируются гл. 45 ГК РФ в рамках отношений банк-клиент.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела N А40-105626/2015 отличны от обстоятельств по настоящему делу, и направлены на определение действительной стоимости доли в уставном капитале Банка на момент выхода истца из Банка.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если бы счет истца находился в другом банке, то ответчик должен был бы обращаться за взысканием неосновательного обогащения, а не списывать денежные средства со счета истца в безакцептном порядке
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-110971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)