Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Элемент Лизинг": Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2016 N 010091/16,
рассмотрев 11.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис"
на решение от 04.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
и постановление от 02.12.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис"
об изъятии предмета лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТехноСтройСервис" об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества: марка, модель: 583156 VIN:XW2583156D0000073, наименование (тип ТС): самосвал, год изготовления: 2013, цвет: серый ПТС/ПСМ: 74 НУ 673347, дата выдачи паспорта: 25.09.2013, состояние: новый, а также наименование и марка машины: БУЛЬДОЗЕР SHANTUISD16, год выпуска: 2013, заводской номер машины: SD16AA129211, цвет: желтый, ПСМ N: ТС 685348, дата выдачи паспорта: 31.05.2013, состояние: новый.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора.
ООО "ТехноСтройСервис" предъявило встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" фактически уплаченной части выкупной цены в составе лизинговых платежей в размере 6 748 079 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 суд отклонил встречный иск.
Решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТехноСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2016 и постановление от 02.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
ООО "ТехноСтройСервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 13.02.2014 N АХ_ЭЛ/Срг-48070/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Срг-48105/ДЛ.
В соответствии с условиями договора лизинга от 13.02.2014 N АХ_ЭЛ/Срг-48070/ДЛ истец приобрел в собственность по договору купли-продажи от 13.02.2014 N АХ_ЭЛ/Срг-48070/КП и передал в пользование ответчику следующее имущество: Марка, модель: 583156 VIN: XW2583156D0000073, наименование (тип ТС): самосвал, год изготовления: 2013, цвет: серый ПТС/ПСМ: 74 НУ 673347, дата выдачи паспорта: 25.09.2013, состояние: новый. В рамках договора лизинга от 13.02.2014 N АХ_ЭЛ/Срг-48105/ДЛ истец приобрел в собственность по договору купли-продажи от 13.02.2014 N АХ_ЭЛ/Срг-48105/КП и передал в пользование ответчику следующее имущество: наименование и марка машины: БУЛЬДОЗЕР SHANTUISD16, год выпуска: 2013, заводской номер машины: SD16AA129211, цвет: желтый ПСМ N ТС 685348, дата выдачи паспорта: 31.05.2013, состояние: новый.
Суд также установил, что истец передал ответчику имущество в лизинг по актам приема-передачи от 26.02.2014 и от 28.02.2014.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей по оплате лизинговых платежей истец на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 8.2 спорных договоров лизинга и пункта 8.2.4 статьи 8 Общих правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, в одностороннем порядке расторг спорные договоры лизинга, направив ответчику уведомления от 19.01.2016 N 160119003 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 13.02.2014 N АХ_ЭЛ/Срг-48105/ДЛ, а также уведомление от 19.01.2016 N 160119004 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 13.02.2014 N АХ_ЭЛ/Срг-48070/ДЛ.
Поскольку ответчик после расторжения спорных договоров лизинга не возвратил предметы лизинга, суд в соответствии со статьями 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 8.6 приложения N 1 к договорам лизинга, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в приеме встречного искового заявления, поданного в электронном виде со ссылкой на отсутствие встречного иска на бумажном носителе, подлежит отклонению, так как в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 указаны и иные причины, в том числе, что отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска не нарушая прав истца. Суд также указал на то, что рассмотрение встречного иска не направлено на зачет с учетом требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и на исключение удовлетворения полностью или в части первоначального иска, существенно осложнит рассмотрение первоначального иска и нарушит права истца на рассмотрение дела в установленный Законом срок.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "ТехноСтройСервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "ТехноСтройСервис" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А40-37149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2017 N Ф05-2769/2017 ПО ДЕЛУ N А40-37149/2016
Требование: Об изъятии и передаче имущества.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А40-37149/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Элемент Лизинг": Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2016 N 010091/16,
рассмотрев 11.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис"
на решение от 04.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
и постановление от 02.12.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис"
об изъятии предмета лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТехноСтройСервис" об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества: марка, модель: 583156 VIN:XW2583156D0000073, наименование (тип ТС): самосвал, год изготовления: 2013, цвет: серый ПТС/ПСМ: 74 НУ 673347, дата выдачи паспорта: 25.09.2013, состояние: новый, а также наименование и марка машины: БУЛЬДОЗЕР SHANTUISD16, год выпуска: 2013, заводской номер машины: SD16AA129211, цвет: желтый, ПСМ N: ТС 685348, дата выдачи паспорта: 31.05.2013, состояние: новый.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора.
ООО "ТехноСтройСервис" предъявило встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" фактически уплаченной части выкупной цены в составе лизинговых платежей в размере 6 748 079 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 суд отклонил встречный иск.
Решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТехноСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2016 и постановление от 02.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
ООО "ТехноСтройСервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 13.02.2014 N АХ_ЭЛ/Срг-48070/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Срг-48105/ДЛ.
В соответствии с условиями договора лизинга от 13.02.2014 N АХ_ЭЛ/Срг-48070/ДЛ истец приобрел в собственность по договору купли-продажи от 13.02.2014 N АХ_ЭЛ/Срг-48070/КП и передал в пользование ответчику следующее имущество: Марка, модель: 583156 VIN: XW2583156D0000073, наименование (тип ТС): самосвал, год изготовления: 2013, цвет: серый ПТС/ПСМ: 74 НУ 673347, дата выдачи паспорта: 25.09.2013, состояние: новый. В рамках договора лизинга от 13.02.2014 N АХ_ЭЛ/Срг-48105/ДЛ истец приобрел в собственность по договору купли-продажи от 13.02.2014 N АХ_ЭЛ/Срг-48105/КП и передал в пользование ответчику следующее имущество: наименование и марка машины: БУЛЬДОЗЕР SHANTUISD16, год выпуска: 2013, заводской номер машины: SD16AA129211, цвет: желтый ПСМ N ТС 685348, дата выдачи паспорта: 31.05.2013, состояние: новый.
Суд также установил, что истец передал ответчику имущество в лизинг по актам приема-передачи от 26.02.2014 и от 28.02.2014.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей по оплате лизинговых платежей истец на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 8.2 спорных договоров лизинга и пункта 8.2.4 статьи 8 Общих правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, в одностороннем порядке расторг спорные договоры лизинга, направив ответчику уведомления от 19.01.2016 N 160119003 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 13.02.2014 N АХ_ЭЛ/Срг-48105/ДЛ, а также уведомление от 19.01.2016 N 160119004 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 13.02.2014 N АХ_ЭЛ/Срг-48070/ДЛ.
Поскольку ответчик после расторжения спорных договоров лизинга не возвратил предметы лизинга, суд в соответствии со статьями 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 8.6 приложения N 1 к договорам лизинга, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в приеме встречного искового заявления, поданного в электронном виде со ссылкой на отсутствие встречного иска на бумажном носителе, подлежит отклонению, так как в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 указаны и иные причины, в том числе, что отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска не нарушая прав истца. Суд также указал на то, что рассмотрение встречного иска не направлено на зачет с учетом требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и на исключение удовлетворения полностью или в части первоначального иска, существенно осложнит рассмотрение первоначального иска и нарушит права истца на рассмотрение дела в установленный Законом срок.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "ТехноСтройСервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "ТехноСтройСервис" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А40-37149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)