Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре ...,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.И., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному исковому заявлению Б.И. к закрытому акционерному обществу "Вэлкомбанк" о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе ответчика М. (Б.) на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года об удовлетворении заявления Д. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о произведении замены стороны взыскателя ЗАО "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника Д., победителя торгов, в связи с заключением между указанными лицами ДД.ММ.ГГ договора уступки прав требования (цессии) N 2016-208/33-01 по исполнительным листам серия ВС N 034634436 от ДД.ММ.ГГ, серия ВС N 034634437 от ДД.ММ.ГГ, выданным Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу N 2-874/2013.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года произведена замена истца (взыскателя) ЗАО "Вэлкомбанк" на его правопреемника Д.
В частной жалобе ответчик М. (Б.) просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что уступка прав требований произведена без ее согласия, что не допустимо, поскольку личность кредитора для должника имеет существенное значение. Кроме того, уступка прав требования по кредитному договору субъекту небанковской сферы противоречит закону, поскольку в данному случае не соблюдается режим банковской тайны.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как видно из материалов дела, запрет на переход прав кредитора в данном случае не предусмотрен ни договором, ни законом.
Решением Пятигорского городского суда от 29 апреля 2016 года встречные исковые требования Б.И. к ЗАО "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии удовлетворены. Признан недействительным п. 7.6 кредитного договора N 2011 от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Б.И. и ЗАО "Вэлкомбанк", о взыскании комиссии за организацию кредитного процесса в размере 5% от суммы кредита. Суд взыскал с ЗАО "Вэлкомбанк" в пользу Б.И. уплаченные 15000 рублей, которые при этом зачтены в счет погашения долга, уменьшена основная сумма задолженности по кредиту до 285000 рублей.
Данным решением суда исковые требования ЗАО "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.И., А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Суд взыскал с Б.И. по кредитному договору N 2011-12/77 от ДД.ММ.ГГ, А. по договору поручительства N 2011-12/77П1 от ДД.ММ.ГГ в пользу ЗАО "Вэлкомбанк" в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме 285000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 75926 рублей 15 копеек, пеню за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 12354 рубля 76 копеек, пеню за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 2619 рублей 12 копеек, а также в долевом порядке государственную пошлину в размере 6959 рублей, по 3298 рублей с каждого ответчика, всего в общей сумме 382859 рублей 3 копейки.
ЗАО "Вэлкомбанк" в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б.Г. и Д. заключили ДД.ММ.ГГ договор уступки прав требования (цессии), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к Б.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N 2011-12/77 в соответствии с решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГ N 2-874/13. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе сумма основного долга 300000 рублей.
Поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких данных суд первой инстанции правильно учел, что истец (взыскатель) ЗАО "Вэлкомбанк" выбыл из правоотношений, вытекающих из кредитного договора N 2011-12/77 от ДД.ММ.ГГ с Б.И. и из договора поручительства N 2011-12/77П1 от ДД.ММ.ГГ с А., в связи с уступкой прав (требований) по названному договору Д. и в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ обоснованно произвел замену ЗАО "Вэлкомбанк" его правопреемником Д.
Доводы жалобы о том, что заключенный между банком и Д. договор уступки прав требования противоречит закону, основан на ошибочном толковании его положений.
Так, в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как указано в п. 6.4 кредитного договора стороны согласовали право банка на передачу прав, вытекающих из кредитных договоров, третьим лицам без согласия заемщика.
Таким образом, вопреки утверждению в жалобе заемщик Б.И. дала согласие банку на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу. При этом ни вышеприведенные нормы закона, ни положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не содержат указаний о том, что статус таких третьих лиц специально должен быть оговорен сторонами, в частности, о том, что последние должны или не должны иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.
Также с учетом изложенного нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что договор об уступке прав (требований) заключен в нарушение положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гарантирующих банковскую тайну, и, соответственно, нарушает права заемщика.
Утверждение в жалобе о том, что личность кредитора для должников имеет существенное значение, является несостоятельным, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Более того, поскольку задолженность по кредитному договору и договору поручительства взыскана судебным решением, то правоотношения между взыскателем и должниками уже регулируются Законом об исполнительном производстве, а не Законом о банках и банковской деятельности, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, личность кредитора на стадии исполнительного производства не имеет существенного значения для должника.
Доводы частной жалобы не могут служить поводом для отмены определения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о замене истца (взыскателя) на его правопреемника в данном деле. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5857/2016
Обстоятельства: Определением произведена замена истца (взыскателя) на его правопреемника.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5857/16
Судья Маслов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре ...,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.И., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному исковому заявлению Б.И. к закрытому акционерному обществу "Вэлкомбанк" о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе ответчика М. (Б.) на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года об удовлетворении заявления Д. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о произведении замены стороны взыскателя ЗАО "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника Д., победителя торгов, в связи с заключением между указанными лицами ДД.ММ.ГГ договора уступки прав требования (цессии) N 2016-208/33-01 по исполнительным листам серия ВС N 034634436 от ДД.ММ.ГГ, серия ВС N 034634437 от ДД.ММ.ГГ, выданным Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу N 2-874/2013.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года произведена замена истца (взыскателя) ЗАО "Вэлкомбанк" на его правопреемника Д.
В частной жалобе ответчик М. (Б.) просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что уступка прав требований произведена без ее согласия, что не допустимо, поскольку личность кредитора для должника имеет существенное значение. Кроме того, уступка прав требования по кредитному договору субъекту небанковской сферы противоречит закону, поскольку в данному случае не соблюдается режим банковской тайны.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как видно из материалов дела, запрет на переход прав кредитора в данном случае не предусмотрен ни договором, ни законом.
Решением Пятигорского городского суда от 29 апреля 2016 года встречные исковые требования Б.И. к ЗАО "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии удовлетворены. Признан недействительным п. 7.6 кредитного договора N 2011 от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Б.И. и ЗАО "Вэлкомбанк", о взыскании комиссии за организацию кредитного процесса в размере 5% от суммы кредита. Суд взыскал с ЗАО "Вэлкомбанк" в пользу Б.И. уплаченные 15000 рублей, которые при этом зачтены в счет погашения долга, уменьшена основная сумма задолженности по кредиту до 285000 рублей.
Данным решением суда исковые требования ЗАО "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.И., А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Суд взыскал с Б.И. по кредитному договору N 2011-12/77 от ДД.ММ.ГГ, А. по договору поручительства N 2011-12/77П1 от ДД.ММ.ГГ в пользу ЗАО "Вэлкомбанк" в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме 285000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 75926 рублей 15 копеек, пеню за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 12354 рубля 76 копеек, пеню за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 2619 рублей 12 копеек, а также в долевом порядке государственную пошлину в размере 6959 рублей, по 3298 рублей с каждого ответчика, всего в общей сумме 382859 рублей 3 копейки.
ЗАО "Вэлкомбанк" в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б.Г. и Д. заключили ДД.ММ.ГГ договор уступки прав требования (цессии), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к Б.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N 2011-12/77 в соответствии с решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГ N 2-874/13. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе сумма основного долга 300000 рублей.
Поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких данных суд первой инстанции правильно учел, что истец (взыскатель) ЗАО "Вэлкомбанк" выбыл из правоотношений, вытекающих из кредитного договора N 2011-12/77 от ДД.ММ.ГГ с Б.И. и из договора поручительства N 2011-12/77П1 от ДД.ММ.ГГ с А., в связи с уступкой прав (требований) по названному договору Д. и в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ обоснованно произвел замену ЗАО "Вэлкомбанк" его правопреемником Д.
Доводы жалобы о том, что заключенный между банком и Д. договор уступки прав требования противоречит закону, основан на ошибочном толковании его положений.
Так, в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как указано в п. 6.4 кредитного договора стороны согласовали право банка на передачу прав, вытекающих из кредитных договоров, третьим лицам без согласия заемщика.
Таким образом, вопреки утверждению в жалобе заемщик Б.И. дала согласие банку на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу. При этом ни вышеприведенные нормы закона, ни положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не содержат указаний о том, что статус таких третьих лиц специально должен быть оговорен сторонами, в частности, о том, что последние должны или не должны иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.
Также с учетом изложенного нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что договор об уступке прав (требований) заключен в нарушение положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гарантирующих банковскую тайну, и, соответственно, нарушает права заемщика.
Утверждение в жалобе о том, что личность кредитора для должников имеет существенное значение, является несостоятельным, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Более того, поскольку задолженность по кредитному договору и договору поручительства взыскана судебным решением, то правоотношения между взыскателем и должниками уже регулируются Законом об исполнительном производстве, а не Законом о банках и банковской деятельности, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, личность кредитора на стадии исполнительного производства не имеет существенного значения для должника.
Доводы частной жалобы не могут служить поводом для отмены определения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о замене истца (взыскателя) на его правопреемника в данном деле. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)