Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит, который последний не возвращает в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Никулинского районного суда адрес от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, штраф за нарушение срока погашения процентов в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма
Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "МК "Медиа Центр" в пользу взыскателя денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда адрес от 23.09.2016 г. в рамках дела N А40-130266/16-телефон.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2015 г. между ООО "МК "Медиа Центр" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" заключен кредитный договор N 04-03-01/15-33 по которому истец предоставил ответчику кредит, в соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2015 г. в размере сумма, под 18% годовых, на срок по 02.12.2016 г. В соответствии с приказом Банка России от 24.03.2016 г. N ОД-992 функции временной администрации банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В обеспечение исполнения обязательств ООО "МК "Медиа Центр" по кредитному договору, между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и С. заключен договор поручительства N 04-03-01/15-33/1 от 04.06.2015 г., в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет, заемные денежные средства не возвращает, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.04.2016 г. составляет сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - штраф за нарушение срока погашения процентов, сумма - комиссия за ведение ссудного счета, сумма - штраф за просроченную комиссию. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным доводам.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "МК "Медиа Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета и штрафа за просроченную комиссию, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета и штрафа за просроченную комиссию, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.06.2015 г. между ООО "МК "Медиа Центр" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" заключен кредитный договор N 04-03-01/15-33, в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015 г., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере сумма, датой окончательного погашения кредита 02.12.2016 г., с начислением процентов за пользование кредитом по процентной ставке 18% годовых.
По условиям кредитного договора N 04-03-01/15-33 от 04.06.2015 г., заключенного между ООО "ПЧРБ Банк" и ООО "МК "Медиа Центр", не позднее даты использования первой выплаты заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие судного счета в размере сумма. В даты уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере сумма (п. 8.1, 8.2 договора).
Если заемщик не перечисляет в установленный срок какую-либо причитающуюся сумму в погашение кредита по договору, то заемщик по требованию кредитора с даты, следующей за датой когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет уплачивать штраф с неуплаченной суммы в размере ставки, указанной в договоре. Если заемщик в установленный срок не уплачивает сумму процентов, комиссию за ведение ссудного счета, то заемщик за период с даты, следующей за датой, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 10.7 Договора).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "МК "Медиа Центр" по кредитному договору N 04-03-01/15-33 от 04.06.2015 г., между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и С. 04.06.2015 г. заключен договор поручительства N 04-03-01/15-33/1, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1 договора поручительства N 04-03-01/15-33/1 от 04.06.2015 г., заключенному между ООО "ПЧРБ Банк" и ответчиком С., поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение должником его обязательств по основному договору в том же объеме, как и должник, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, штрафов и неустойки по просроченным платежам.
В соответствии с Приказом Банка России от 24.03.2016 г. N ОД-992 функции временной администрации банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 24.03.1016 г. приостановлены полномочия органов управления банка ООО "ПЧРБ Банк".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени ООО "ПЧРБ Банк" без доверенности, является представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда адрес от 23.09.2016 г. с ООО "МК "Медиа Центр" в пользу ООО "ПЧРБ Банк" задолженность по кредитному договору N 04-03-01/15-33 от 04.06.2015 г. в размере сумма по кредиту, сумма по процентам, сумма неустойки по процентам, сумма по комиссии, сумма неустойки по комиссии.
Взысканная решением Арбитражного суда задолженность по кредитному договору, заемщиком ООО "МК "Медиа Центр" не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами закона, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 04-03-01/15-33 от 04.06.2015 г. по состоянию на 30.04.2016 г. в размере основного долга сумма, задолженности по процентам сумма, штрафа за нарушение срока погашения процентов сумма, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.
При этом суд исходил из расчета, представленного истцом, с которым судебная коллегия также соглашается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета в размере сумма и штрафа за просроченную комиссию в размере сумма, суд первой инстанции, ссылаясь на Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ от 31.08.98 N 54-11) и Положение ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, указал на то, что ссудный счет, в отличие от текущего счета, не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации и пришел к выводу о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ от 31.08.98 N 54-11) и Положение ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, на которые сослался суд первой инстанции при вынесении решения, признаны утратившими законную силу, в связи с чем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и штрафа за просроченную комиссию, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора условия договора определяются по усмотрению сторон, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 29 указанного выше Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Исходя из данных правовых норм, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на неисполнении заемщиком ООО "МК "Медиа Центр" обязанности по возврату заемных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору N 04-03-01/15-33 от 04.06.2015 г. в форме кредитной линии с установленным лимитом, а требования к С. заявлены как к поручителю по договору поручительства N 04-03-01/15-33/1 от 04.06.2015 г.
Таким образом, данный спор не является потребительским и на его не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", что исключает признание факта незаконного взимания комиссии судом по своей инициативе.
По смыслу ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания части сделки недействительной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.
Учитывая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено условиями кредитного договора, условия кредитного договора в данной части не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, а обязанность по выплате начисленной комиссии за ведение судного счета возложена на поручителя условиями договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере сумма и штрафа за просроченную комиссию в размере сумма, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда адрес от 10 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" комиссии за ведение ссудного счета в размере сумма и штрафа за просроченную комиссию в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" комиссию за ведение ссудного счета в размере сумма, штраф за просроченную комиссию в размере сумма.
В остальной части заочное решение Никулинского районного суда адрес от 10 февраля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19233/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит, который последний не возвращает в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19233/17
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Никулинского районного суда адрес от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, штраф за нарушение срока погашения процентов в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма
Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "МК "Медиа Центр" в пользу взыскателя денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда адрес от 23.09.2016 г. в рамках дела N А40-130266/16-телефон.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2015 г. между ООО "МК "Медиа Центр" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" заключен кредитный договор N 04-03-01/15-33 по которому истец предоставил ответчику кредит, в соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2015 г. в размере сумма, под 18% годовых, на срок по 02.12.2016 г. В соответствии с приказом Банка России от 24.03.2016 г. N ОД-992 функции временной администрации банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В обеспечение исполнения обязательств ООО "МК "Медиа Центр" по кредитному договору, между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и С. заключен договор поручительства N 04-03-01/15-33/1 от 04.06.2015 г., в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет, заемные денежные средства не возвращает, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.04.2016 г. составляет сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - штраф за нарушение срока погашения процентов, сумма - комиссия за ведение ссудного счета, сумма - штраф за просроченную комиссию. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным доводам.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "МК "Медиа Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета и штрафа за просроченную комиссию, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета и штрафа за просроченную комиссию, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.06.2015 г. между ООО "МК "Медиа Центр" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" заключен кредитный договор N 04-03-01/15-33, в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015 г., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере сумма, датой окончательного погашения кредита 02.12.2016 г., с начислением процентов за пользование кредитом по процентной ставке 18% годовых.
По условиям кредитного договора N 04-03-01/15-33 от 04.06.2015 г., заключенного между ООО "ПЧРБ Банк" и ООО "МК "Медиа Центр", не позднее даты использования первой выплаты заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие судного счета в размере сумма. В даты уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере сумма (п. 8.1, 8.2 договора).
Если заемщик не перечисляет в установленный срок какую-либо причитающуюся сумму в погашение кредита по договору, то заемщик по требованию кредитора с даты, следующей за датой когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет уплачивать штраф с неуплаченной суммы в размере ставки, указанной в договоре. Если заемщик в установленный срок не уплачивает сумму процентов, комиссию за ведение ссудного счета, то заемщик за период с даты, следующей за датой, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 10.7 Договора).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "МК "Медиа Центр" по кредитному договору N 04-03-01/15-33 от 04.06.2015 г., между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и С. 04.06.2015 г. заключен договор поручительства N 04-03-01/15-33/1, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1 договора поручительства N 04-03-01/15-33/1 от 04.06.2015 г., заключенному между ООО "ПЧРБ Банк" и ответчиком С., поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение должником его обязательств по основному договору в том же объеме, как и должник, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, штрафов и неустойки по просроченным платежам.
В соответствии с Приказом Банка России от 24.03.2016 г. N ОД-992 функции временной администрации банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 24.03.1016 г. приостановлены полномочия органов управления банка ООО "ПЧРБ Банк".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени ООО "ПЧРБ Банк" без доверенности, является представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда адрес от 23.09.2016 г. с ООО "МК "Медиа Центр" в пользу ООО "ПЧРБ Банк" задолженность по кредитному договору N 04-03-01/15-33 от 04.06.2015 г. в размере сумма по кредиту, сумма по процентам, сумма неустойки по процентам, сумма по комиссии, сумма неустойки по комиссии.
Взысканная решением Арбитражного суда задолженность по кредитному договору, заемщиком ООО "МК "Медиа Центр" не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами закона, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 04-03-01/15-33 от 04.06.2015 г. по состоянию на 30.04.2016 г. в размере основного долга сумма, задолженности по процентам сумма, штрафа за нарушение срока погашения процентов сумма, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.
При этом суд исходил из расчета, представленного истцом, с которым судебная коллегия также соглашается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета в размере сумма и штрафа за просроченную комиссию в размере сумма, суд первой инстанции, ссылаясь на Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ от 31.08.98 N 54-11) и Положение ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, указал на то, что ссудный счет, в отличие от текущего счета, не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации и пришел к выводу о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ от 31.08.98 N 54-11) и Положение ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, на которые сослался суд первой инстанции при вынесении решения, признаны утратившими законную силу, в связи с чем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и штрафа за просроченную комиссию, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора условия договора определяются по усмотрению сторон, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 29 указанного выше Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Исходя из данных правовых норм, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на неисполнении заемщиком ООО "МК "Медиа Центр" обязанности по возврату заемных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору N 04-03-01/15-33 от 04.06.2015 г. в форме кредитной линии с установленным лимитом, а требования к С. заявлены как к поручителю по договору поручительства N 04-03-01/15-33/1 от 04.06.2015 г.
Таким образом, данный спор не является потребительским и на его не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", что исключает признание факта незаконного взимания комиссии судом по своей инициативе.
По смыслу ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания части сделки недействительной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.
Учитывая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено условиями кредитного договора, условия кредитного договора в данной части не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, а обязанность по выплате начисленной комиссии за ведение судного счета возложена на поручителя условиями договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере сумма и штрафа за просроченную комиссию в размере сумма, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда адрес от 10 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" комиссии за ведение ссудного счета в размере сумма и штрафа за просроченную комиссию в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" комиссию за ведение ссудного счета в размере сумма, штраф за просроченную комиссию в размере сумма.
В остальной части заочное решение Никулинского районного суда адрес от 10 февраля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)