Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнена обязанность по предоставлению заемщику денежных средств. Последним обязательство по возврату кредита, обеспеченное поручительством, не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Роговая О.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С.Г., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.Г., И.В. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, предоставлении рассрочки и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С.Г., И.В. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Г., И.В., в котором указало, что 25.12.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 и С.Г. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит на "Недвижимость" в сумме 148500 руб. под 12.25% годовых на срок до 25.12.2022 г., путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с условиями договора, погашение кредита, производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.
С.Г., в нарушение условий договора, платежи производились не в полном объеме и с нарушением сроков, последний платеж в счет погашения задолженности поступил 17.07.2015 г.
Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении ежемесячно платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство И.В.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 задолженность по кредитному договору N от 25.12.2007 г. по состоянию на 30.07.2015 г. в размере 66661,11 руб. и уплаченную государственную пошлину.
С.Г., И.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором указали, что 13.02.2015 г. был произведен очередной платеж на сумму 6500 руб. В результате неправильного распределения указанной суммы банком, образовалась задолженность в сумме 564,01 руб. и банком были выдвинуты требования о досрочном погашении остатка кредита ввиду неоплаты просроченной задолженности.
Однако по данным чека от 13.02.2015 г., специализированного платежного терминала принадлежащего Банку, задолженность в данном периоде полностью оплачена. Из представленных данных и приведенных ответчиками расчетов следует, что неоплаченных просроченных процентов быть не может, поскольку фактически их гашение по данным чека составило 2 668,54 руб.
В результате незаконных действий банка переплата срочной ссудной задолженности составила 1 392,9 руб., просроченных процентов в сумме 827,33 руб. Исходя из того, что сумма просроченных процентов не имела место быть, банком начислена и удержана комиссия в сумме 64,10 руб.
Кроме того, имело место нарушение банком гражданских прав ответчиков в виде направления почтового реестра с указанием их персональных данных, в результате чего, не считая сотрудников судов, о том, что они являются ответчиками по гражданскому делу за не уплату задолженности и об их личных данных узнали 261 человек. Банк направил конфиденциальную информацию в коллекторское агентство "АктивБизнесКоллекшн" в результате чего, на ответчиков оказывалось психологическое давление в виде постоянных телефонных звонков на все телефонные номера, принадлежащие им, их родственникам и руководителям организаций в которых они работают. Это публичное разглашение конфиденциальной информации и распространение сведений порочащих честь и достоинство граждан, является нарушением Закона о защите персональных данных.
Считают, что неправомерными действиями ответчика по встречному иску по взысканию задолженности, распространению порочащих честь и достоинство сведений, им причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, были нарушены их права, как потребителей банковских услуг.
На основании изложенного, истцы по встречному иску просили расторгнуть кредитный договор N от 25.12.2007 г. заключенный между ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" и С.Г., обязать банк возместить в полном объеме неправомерно удержанные суммы в размере 2 284,33 руб., уменьшив при этом остаток задолженности. Рассрочить срок по выплате остатка задолженности в сумме 64 508,52 руб. на 12 месяцев в связи с трудным материальным положением. Взыскать в качестве компенсации морального вреда с ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N в пользу С.Г. 80000 руб., И.В. 80000 руб.
Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Солидарно с С.Г., И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Новосибирского отделения N 8047, взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66661,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2199,83 руб., с каждого по 1099,91 руб. В удовлетворении встречных исковых требований С.Г., И.В. отказано в полном объеме.
С данным решением не согласились ответчики С.Г., И.В., в апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу ново решение о взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в пользу С.Г., И.В. в сумме 80000 руб. каждому.
В жалобе приводят доводы встречного искового заявления, указывая, что судом должным образом указанные ими обстоятельства не исследованы. Заемщиком произведена оплата очередного платежа в размере 6500 руб. через терминал, однако банк продолжал настаивать на наличии просроченной задолженности и предъявил требования о взыскании остатка задолженности. Фактически банк сфальсифицировал просроченную задолженность ответчиков. После выявления несовпадений в представленных в материалы дела документах по кредитному договору в части его исполнения заемщиком, банк уточнил исковые требования, что, по мнению апеллянтов, недопустимо и нарушает их права. При этом суд не принял во внимание введение банком в заблуждение лиц, участвующих в деле, а также сам суд.
Кроме того, судом не учтено, что банком были нарушены положения закона в сфере защиты прав потребителей, а именно, в части нарушения предусмотренной договором очередности списания средств при поступлении платежей, что является искусственным созданием просроченной задолженности.
Как указывают податели жалобы, суд счел убедительными устные доводы банка о техническом сбое в программе, не приняв во внимание устное заявление истцов по встречному иску о предоставлении банком выписки службы технической поддержки, обслуживающей платежный терминал, о возможности такой ошибки.
Также, по мнению ответчиков, судом не учтено, что при предъявлении иска банк исказил в свою пользу факт того, что гашение первого платежа произведено до наступления срока оплаты на 1 месяц ранее.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N и С.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 148 500 руб. под 12,25% годовых на срок до 25.12.2022 г. Погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д. 7-9).
25.12.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 и И.В. был заключен договор поручительства, согласно которого И.В. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение С.Г. всех обязательств по кредитному договору N от 25.12.2007 г. (л.д. 10).
29.06.2015 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 14, 15).
Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 811, 819, 310, 361, 363 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителя ссудной задолженности в размере, определенном истцом в результате перерасчета и признанном ответчиками.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Г., И.В. суд первой инстанции исходил из того, что их требования в части перерасчета суммы задолженности по кредитному договору были добровольно удовлетворены истцом, ввиду отсутствия доказательств распространения банком персональных данных заемщика и поручителя, а также поступления звонков от коллекторов, приведших к увольнению И.В., а также исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности в части требований о признании договора ничтожным (применении последствий ничтожности условий кредитного договора) и его расторжении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
После предъявления ответчиками встречного иска с указанием на неправильный расчет внесенных ими платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, банком был произведен перерасчет задолженности, который был признан ответчиками в полном объеме. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а ответчик вправе признать иск, как полностью, так и в части. Таким образом, ссылки ответчиков на неверность произведенного банком первоначального расчета задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатит причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Доводы апеллянтов о том, что основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилась искусственно созданная банком задолженность по состоянию на 13.02.2015 г. являются несостоятельными, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком С.Г. по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, из которых следует, что С.Г. в нарушение условий кредитного договора платежи вносились несвоевременно, в период с 31.10.2014 г. по 13.02.2015 г. платежи не вносились, после 13.02.2015 г. платежи производилось не в полном объеме, с января 2016 года не производились вовсе (л.д. 60-63, 83-113, 149-150). Обстоятельства указанных нарушений заемщиком условий кредитного договора в ходе судебного разбирательства им не оспаривались. Факт нарушения порядка списания внесенного ответчиками 13.02.2015 г. платежа банком, не освобождает заемщика от обязанности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчиков о нарушении банком законодательства о персональных данных были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду недоказанности указанных обстоятельств. Факт распространения персональных данных ответчиков банком своего подтверждения в материалах дела не нашел, соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, ходатайств о допросе свидетелей, об оказании содействия в собирании доказательств не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г., И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7668/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнена обязанность по предоставлению заемщику денежных средств. Последним обязательство по возврату кредита, обеспеченное поручительством, не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-7668/2016
Судья: Роговая О.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С.Г., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.Г., И.В. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, предоставлении рассрочки и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С.Г., И.В. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Г., И.В., в котором указало, что 25.12.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 и С.Г. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит на "Недвижимость" в сумме 148500 руб. под 12.25% годовых на срок до 25.12.2022 г., путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с условиями договора, погашение кредита, производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.
С.Г., в нарушение условий договора, платежи производились не в полном объеме и с нарушением сроков, последний платеж в счет погашения задолженности поступил 17.07.2015 г.
Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении ежемесячно платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство И.В.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 задолженность по кредитному договору N от 25.12.2007 г. по состоянию на 30.07.2015 г. в размере 66661,11 руб. и уплаченную государственную пошлину.
С.Г., И.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором указали, что 13.02.2015 г. был произведен очередной платеж на сумму 6500 руб. В результате неправильного распределения указанной суммы банком, образовалась задолженность в сумме 564,01 руб. и банком были выдвинуты требования о досрочном погашении остатка кредита ввиду неоплаты просроченной задолженности.
Однако по данным чека от 13.02.2015 г., специализированного платежного терминала принадлежащего Банку, задолженность в данном периоде полностью оплачена. Из представленных данных и приведенных ответчиками расчетов следует, что неоплаченных просроченных процентов быть не может, поскольку фактически их гашение по данным чека составило 2 668,54 руб.
В результате незаконных действий банка переплата срочной ссудной задолженности составила 1 392,9 руб., просроченных процентов в сумме 827,33 руб. Исходя из того, что сумма просроченных процентов не имела место быть, банком начислена и удержана комиссия в сумме 64,10 руб.
Кроме того, имело место нарушение банком гражданских прав ответчиков в виде направления почтового реестра с указанием их персональных данных, в результате чего, не считая сотрудников судов, о том, что они являются ответчиками по гражданскому делу за не уплату задолженности и об их личных данных узнали 261 человек. Банк направил конфиденциальную информацию в коллекторское агентство "АктивБизнесКоллекшн" в результате чего, на ответчиков оказывалось психологическое давление в виде постоянных телефонных звонков на все телефонные номера, принадлежащие им, их родственникам и руководителям организаций в которых они работают. Это публичное разглашение конфиденциальной информации и распространение сведений порочащих честь и достоинство граждан, является нарушением Закона о защите персональных данных.
Считают, что неправомерными действиями ответчика по встречному иску по взысканию задолженности, распространению порочащих честь и достоинство сведений, им причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, были нарушены их права, как потребителей банковских услуг.
На основании изложенного, истцы по встречному иску просили расторгнуть кредитный договор N от 25.12.2007 г. заключенный между ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" и С.Г., обязать банк возместить в полном объеме неправомерно удержанные суммы в размере 2 284,33 руб., уменьшив при этом остаток задолженности. Рассрочить срок по выплате остатка задолженности в сумме 64 508,52 руб. на 12 месяцев в связи с трудным материальным положением. Взыскать в качестве компенсации морального вреда с ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N в пользу С.Г. 80000 руб., И.В. 80000 руб.
Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Солидарно с С.Г., И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Новосибирского отделения N 8047, взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66661,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2199,83 руб., с каждого по 1099,91 руб. В удовлетворении встречных исковых требований С.Г., И.В. отказано в полном объеме.
С данным решением не согласились ответчики С.Г., И.В., в апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу ново решение о взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в пользу С.Г., И.В. в сумме 80000 руб. каждому.
В жалобе приводят доводы встречного искового заявления, указывая, что судом должным образом указанные ими обстоятельства не исследованы. Заемщиком произведена оплата очередного платежа в размере 6500 руб. через терминал, однако банк продолжал настаивать на наличии просроченной задолженности и предъявил требования о взыскании остатка задолженности. Фактически банк сфальсифицировал просроченную задолженность ответчиков. После выявления несовпадений в представленных в материалы дела документах по кредитному договору в части его исполнения заемщиком, банк уточнил исковые требования, что, по мнению апеллянтов, недопустимо и нарушает их права. При этом суд не принял во внимание введение банком в заблуждение лиц, участвующих в деле, а также сам суд.
Кроме того, судом не учтено, что банком были нарушены положения закона в сфере защиты прав потребителей, а именно, в части нарушения предусмотренной договором очередности списания средств при поступлении платежей, что является искусственным созданием просроченной задолженности.
Как указывают податели жалобы, суд счел убедительными устные доводы банка о техническом сбое в программе, не приняв во внимание устное заявление истцов по встречному иску о предоставлении банком выписки службы технической поддержки, обслуживающей платежный терминал, о возможности такой ошибки.
Также, по мнению ответчиков, судом не учтено, что при предъявлении иска банк исказил в свою пользу факт того, что гашение первого платежа произведено до наступления срока оплаты на 1 месяц ранее.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N и С.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 148 500 руб. под 12,25% годовых на срок до 25.12.2022 г. Погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д. 7-9).
25.12.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 и И.В. был заключен договор поручительства, согласно которого И.В. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение С.Г. всех обязательств по кредитному договору N от 25.12.2007 г. (л.д. 10).
29.06.2015 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 14, 15).
Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 811, 819, 310, 361, 363 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителя ссудной задолженности в размере, определенном истцом в результате перерасчета и признанном ответчиками.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Г., И.В. суд первой инстанции исходил из того, что их требования в части перерасчета суммы задолженности по кредитному договору были добровольно удовлетворены истцом, ввиду отсутствия доказательств распространения банком персональных данных заемщика и поручителя, а также поступления звонков от коллекторов, приведших к увольнению И.В., а также исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности в части требований о признании договора ничтожным (применении последствий ничтожности условий кредитного договора) и его расторжении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
После предъявления ответчиками встречного иска с указанием на неправильный расчет внесенных ими платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, банком был произведен перерасчет задолженности, который был признан ответчиками в полном объеме. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а ответчик вправе признать иск, как полностью, так и в части. Таким образом, ссылки ответчиков на неверность произведенного банком первоначального расчета задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатит причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Доводы апеллянтов о том, что основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилась искусственно созданная банком задолженность по состоянию на 13.02.2015 г. являются несостоятельными, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком С.Г. по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, из которых следует, что С.Г. в нарушение условий кредитного договора платежи вносились несвоевременно, в период с 31.10.2014 г. по 13.02.2015 г. платежи не вносились, после 13.02.2015 г. платежи производилось не в полном объеме, с января 2016 года не производились вовсе (л.д. 60-63, 83-113, 149-150). Обстоятельства указанных нарушений заемщиком условий кредитного договора в ходе судебного разбирательства им не оспаривались. Факт нарушения порядка списания внесенного ответчиками 13.02.2015 г. платежа банком, не освобождает заемщика от обязанности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчиков о нарушении банком законодательства о персональных данных были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду недоказанности указанных обстоятельств. Факт распространения персональных данных ответчиков банком своего подтверждения в материалах дела не нашел, соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, ходатайств о допросе свидетелей, об оказании содействия в собирании доказательств не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г., И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)