Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СОТРИНОЛЕС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года
по делу N А40-237039/2016, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709061015)
к ООО "СОТРИНОЛЕС" (ОГРН 1096632001630)
об изъятии предмета по договору лизинга,
и по встречному иску о признании Договора лизинга N 458ЧЛ-СОТ/01/2015 от 07 мая 2015 года действующим,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дубинина О.В. по доверенности от 07.07.2016;
- от ответчика: Ибрагимов А.К. по доверенности от 23.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотринолес" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга.
Первоначальный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N 458ЧЛ-СОТ/01/2015 от 07 мая 2015 года, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом города Москвы, в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ответчика о признании Договора лизинга N 458ЧЛ-СОТ/01/2015 от 07 мая 2015 года действующим.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что односторонний отказ истца об Договора противоречит нормам закона, в связи с чем полагает, что его следует считать ничтожным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-237039/2016 требования первоначального иска удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что просрочки внесения лизинговых платежей ответчиком допускались, однако платежи выплачивались в полном объеме. Ссылается на то, что сумма задолженности образовалась ввиду необоснованного удержания истцом из суммы лизинговых платежей, суммы страховой премии. Полагает, что односторонний отказ от Договора противоречит закону.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2015 между ООО "РЕСО-Лизинг" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Сотринолес" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 458ЧЛ-СОТ/01/2015 (далее по тексту - "Договор лизинга"), на основании которого Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: Идентификационный номер (VIN) X96270500F0790526; Марка, модель (ТС) ГАЗ-2705; Наименование (тип ТС) Грузовой фургон цельно металлический (7 мест); Категория ТС В; Год выпуска 2015; Модель, N двигателя *421640*F0400399*; Шасси (рама) N Отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) N 270500F0567694; Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый; Организация - изготовитель ТС (страна) ООО "Автозавод "ГАЗ" РОССИЯ; Паспорт ПТС 52 ОК 077550, выдан 16.04.2015 ООО "Автозавод "ГАЗ".
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга, однако данные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика по Договору лизинга за период август 2016 - октябрь 2016 года составила сумму в размере 74 287 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 9.2 и пункта 9.3. Приложения N 4 к Договору лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия Договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а также потребовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки.
При этом, в случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатит лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 10 дней с момента отправки уведомления.
Учитывая наличие задолженности по Договору лизинга, истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование о расторжении Договора лизинга исх. N И-01/5003-16 от 25 октября 2016 года, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения уведомления.
Согласно пункту 9.2. Договора лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.
Поскольку уведомление было направлено 27 октября 2016 года, что подтверждается квитанцией об отправке, Договор лизинга считается расторгнутым с 07 ноября 2016 года.
Поскольку Договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент направления Уведомления-требования о расторжении Договора лизинга исх. N И-01/5003-16 от 25 октября 2016 года за ответчиком числилась задолженность в размере в размере 74 287 руб. 54 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела.
Указанная задолженность была погашена ответчиком 15 декабря 2016 года, то есть, после реализации истцом своего права на расторжение Договора лизинга в одностороннем порядке.
Следует отметить, что право лизингодателя на расторжение Договора в одностороннем порядке закреплено сторонами в подпункте "г" пункта 9.2 и пункте 9.3. Приложения N 4 к Договору лизинга.
При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты суммы закрытия сделки, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 9.2 и пункта 9.3. Приложения N 4 к Договору лизинга, порождало бы на стороне лизингополучателя право собственности на предмет лизинга.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования истца, оставив без удовлетворения встречный иск ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что просрочки внесения лизинговых платежей ответчиком допускались, однако платежи выплачивались в полном объеме и что сумма задолженности образовалась ввиду необоснованного удержания истцом из суммы лизинговых платежей, суммы страховой премии, подлежат отклонению, поскольку на момент направления Уведомления-требования о расторжении Договора лизинга исх. N И-01/5003-16 от 25 октября 2016 года за ответчиком числилась задолженность в размере в размере 74 287 руб. 54 коп.
Доказательств своевременного внесения лизинговых платежей ответчик в свою очередь в материалы дела не представил.
Факт внесения лизинговых платежей после направления уведомления о расторжении Договора лизинга не порождает возобновление действия Договора лизинга расторгнутого таким уведомлением.
Доводы заявителя жалобы о том, что односторонний отказ от Договора противоречит закону, опровергаются пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" согласно которого, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В настоящем случае, такие условий сторонами согласованы в порядке, предусмотренном статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подпункте "г" пункта 9.2 и пункта 9.3. Приложения N 4 к Договору лизинга.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-237039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 09АП-16177/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-237039/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 09АП-16177/2017-ГК
Дело N А40-237039/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СОТРИНОЛЕС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года
по делу N А40-237039/2016, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709061015)
к ООО "СОТРИНОЛЕС" (ОГРН 1096632001630)
об изъятии предмета по договору лизинга,
и по встречному иску о признании Договора лизинга N 458ЧЛ-СОТ/01/2015 от 07 мая 2015 года действующим,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дубинина О.В. по доверенности от 07.07.2016;
- от ответчика: Ибрагимов А.К. по доверенности от 23.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотринолес" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга.
Первоначальный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N 458ЧЛ-СОТ/01/2015 от 07 мая 2015 года, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом города Москвы, в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ответчика о признании Договора лизинга N 458ЧЛ-СОТ/01/2015 от 07 мая 2015 года действующим.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что односторонний отказ истца об Договора противоречит нормам закона, в связи с чем полагает, что его следует считать ничтожным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-237039/2016 требования первоначального иска удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что просрочки внесения лизинговых платежей ответчиком допускались, однако платежи выплачивались в полном объеме. Ссылается на то, что сумма задолженности образовалась ввиду необоснованного удержания истцом из суммы лизинговых платежей, суммы страховой премии. Полагает, что односторонний отказ от Договора противоречит закону.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2015 между ООО "РЕСО-Лизинг" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Сотринолес" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 458ЧЛ-СОТ/01/2015 (далее по тексту - "Договор лизинга"), на основании которого Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: Идентификационный номер (VIN) X96270500F0790526; Марка, модель (ТС) ГАЗ-2705; Наименование (тип ТС) Грузовой фургон цельно металлический (7 мест); Категория ТС В; Год выпуска 2015; Модель, N двигателя *421640*F0400399*; Шасси (рама) N Отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) N 270500F0567694; Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый; Организация - изготовитель ТС (страна) ООО "Автозавод "ГАЗ" РОССИЯ; Паспорт ПТС 52 ОК 077550, выдан 16.04.2015 ООО "Автозавод "ГАЗ".
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга, однако данные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика по Договору лизинга за период август 2016 - октябрь 2016 года составила сумму в размере 74 287 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 9.2 и пункта 9.3. Приложения N 4 к Договору лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия Договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а также потребовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки.
При этом, в случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатит лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 10 дней с момента отправки уведомления.
Учитывая наличие задолженности по Договору лизинга, истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование о расторжении Договора лизинга исх. N И-01/5003-16 от 25 октября 2016 года, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения уведомления.
Согласно пункту 9.2. Договора лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.
Поскольку уведомление было направлено 27 октября 2016 года, что подтверждается квитанцией об отправке, Договор лизинга считается расторгнутым с 07 ноября 2016 года.
Поскольку Договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент направления Уведомления-требования о расторжении Договора лизинга исх. N И-01/5003-16 от 25 октября 2016 года за ответчиком числилась задолженность в размере в размере 74 287 руб. 54 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела.
Указанная задолженность была погашена ответчиком 15 декабря 2016 года, то есть, после реализации истцом своего права на расторжение Договора лизинга в одностороннем порядке.
Следует отметить, что право лизингодателя на расторжение Договора в одностороннем порядке закреплено сторонами в подпункте "г" пункта 9.2 и пункте 9.3. Приложения N 4 к Договору лизинга.
При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты суммы закрытия сделки, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 9.2 и пункта 9.3. Приложения N 4 к Договору лизинга, порождало бы на стороне лизингополучателя право собственности на предмет лизинга.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования истца, оставив без удовлетворения встречный иск ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что просрочки внесения лизинговых платежей ответчиком допускались, однако платежи выплачивались в полном объеме и что сумма задолженности образовалась ввиду необоснованного удержания истцом из суммы лизинговых платежей, суммы страховой премии, подлежат отклонению, поскольку на момент направления Уведомления-требования о расторжении Договора лизинга исх. N И-01/5003-16 от 25 октября 2016 года за ответчиком числилась задолженность в размере в размере 74 287 руб. 54 коп.
Доказательств своевременного внесения лизинговых платежей ответчик в свою очередь в материалы дела не представил.
Факт внесения лизинговых платежей после направления уведомления о расторжении Договора лизинга не порождает возобновление действия Договора лизинга расторгнутого таким уведомлением.
Доводы заявителя жалобы о том, что односторонний отказ от Договора противоречит закону, опровергаются пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" согласно которого, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В настоящем случае, такие условий сторонами согласованы в порядке, предусмотренном статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подпункте "г" пункта 9.2 и пункта 9.3. Приложения N 4 к Договору лизинга.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-237039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)