Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александрова Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания "СИГУР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017,
по делу N А40-231050/16 (53-2081), принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 5147746149601 ИНН 7709963484)
к ООО "Компания "СИГУР" (ОГРН 1087746975491 ИНН 7717625993 дата г.р. 13.08.2008) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ПартнерКомплект"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лапин М.И. по доверенности от 16.01.2017,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СИГУР" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, задолженности в размере 545.507,76 руб. за период с 12.01.2015 г. по 27.07.2015 г., неустойки в размере 82861,10 руб. за период 10.12.2012 г. по 24.07.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-231050/16 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между истцом (лизингодателем) и ООО "ПартнерКомплект" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 771/2012 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 09.08.2013 на срок 48 месяцев с даты подписания акта.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к Договору.
Задолженность лизингополучателя согласно расчету составила 459.646,66 руб. за период с 12.01.2015 г. по 27.07.2015 г.
По договору поручительства от 09.07.2012 N 771/2012/ПЮ ответчик принял солидарную ответственность за исполнение обязательств лизингополучателя по Договору лизинга.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 459.646,66 руб., что соответствует ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 12 Общих условий к Договору лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), оборудования предусматривает, что за просрочку уплаты любого платежа по Договору лизинга или его части Лизингодатель вправе потребовать, а Лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной Графиком лизинговых платежей.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 82861,10 руб. за период 10.12.2012 г. по 24.07.2015 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям Договора.
Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что в рамках дела N А35-6874/15 о банкротстве в отношении ООО "ПартнерКомплект" истец также обращался с заявлением о включении требований в размере 3990120,51 руб. в реестр требований кредиторов. При этом по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ПартнерКомплект" определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 г. была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса одним или разными лицами выполнены подписи (подписаны) в договорах, в том числе по Договору лизинга от 09.07.2012 N 771/2012, и экспериментальных образцах?
В связи с этим ответчик полагает, что в удовлетворении требований иска следует отказать.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Курской области (резолютивная часть) от 13.06.2017 г. по делу N А35-6874/15 требования ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" в размере 3142652 руб. 45 коп. основного долга, 847468 руб. 06 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО "ПартнерКомплект" в состав третьей очереди, из них 847468 руб. 06 коп. неустойки учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что в рамках дела N А35-6874/15 Договор лизинга от 09.07.2012 N 771/2012 был признан недействительной сделкой.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 названного постановления Пленума ВАС РФ поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-231050/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 09АП-23383/2017 ПО ДЕЛУ N А40-231050/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 09АП-23383/2017
Дело N А40-231050/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александрова Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания "СИГУР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017,
по делу N А40-231050/16 (53-2081), принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 5147746149601 ИНН 7709963484)
к ООО "Компания "СИГУР" (ОГРН 1087746975491 ИНН 7717625993 дата г.р. 13.08.2008) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ПартнерКомплект"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лапин М.И. по доверенности от 16.01.2017,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СИГУР" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, задолженности в размере 545.507,76 руб. за период с 12.01.2015 г. по 27.07.2015 г., неустойки в размере 82861,10 руб. за период 10.12.2012 г. по 24.07.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-231050/16 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между истцом (лизингодателем) и ООО "ПартнерКомплект" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 771/2012 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 09.08.2013 на срок 48 месяцев с даты подписания акта.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к Договору.
Задолженность лизингополучателя согласно расчету составила 459.646,66 руб. за период с 12.01.2015 г. по 27.07.2015 г.
По договору поручительства от 09.07.2012 N 771/2012/ПЮ ответчик принял солидарную ответственность за исполнение обязательств лизингополучателя по Договору лизинга.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 459.646,66 руб., что соответствует ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 12 Общих условий к Договору лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), оборудования предусматривает, что за просрочку уплаты любого платежа по Договору лизинга или его части Лизингодатель вправе потребовать, а Лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной Графиком лизинговых платежей.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 82861,10 руб. за период 10.12.2012 г. по 24.07.2015 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям Договора.
Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что в рамках дела N А35-6874/15 о банкротстве в отношении ООО "ПартнерКомплект" истец также обращался с заявлением о включении требований в размере 3990120,51 руб. в реестр требований кредиторов. При этом по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ПартнерКомплект" определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 г. была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса одним или разными лицами выполнены подписи (подписаны) в договорах, в том числе по Договору лизинга от 09.07.2012 N 771/2012, и экспериментальных образцах?
В связи с этим ответчик полагает, что в удовлетворении требований иска следует отказать.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Курской области (резолютивная часть) от 13.06.2017 г. по делу N А35-6874/15 требования ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" в размере 3142652 руб. 45 коп. основного долга, 847468 руб. 06 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО "ПартнерКомплект" в состав третьей очереди, из них 847468 руб. 06 коп. неустойки учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что в рамках дела N А35-6874/15 Договор лизинга от 09.07.2012 N 771/2012 был признан недействительной сделкой.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 названного постановления Пленума ВАС РФ поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-231050/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)