Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что выдача кредита была обусловлена предоставлением дополнительного пакета банковских услуг, комиссия за него была включена в сумму кредита и удержана с заемщика единовременно в день выдачи кредита, он не имел возможности внести изменения в типовой договор, до заемщика не была доведена полная и достоверная информация о пакете услуг и о стоимости каждой услуги, входящей в пакет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя.
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 374936 руб. 71 коп. под 25% годовых сроком на 84 месяцев. В сумму кредита банком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 79 636 руб. 71 коп.
По мнению истца, при заключении договора банк использовал типовую форму с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик не имел возможности участвовать в определении условий договора, вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях. В нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) до сведения клиента не была доведена надлежащая информация о конкретной стоимости каждого вида дополнительной услуги, полагает, что взимание комиссии за подключение клиента к пакету услуг не предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительными условия договора кредитования о предоставлении пакета услуг "Универсальный", взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета 79 636 руб. 71 руб., убытки, причиненные истцу при незаконном включении в сумму основного долга в размере 36050 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 21769 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы на отправку претензии в размере 74 руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 иск удовлетворен частично, с банка в пользу истца взысканы: комиссия в размере 55 650 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 руб. 43 коп. за период с 02.09.2016 по 23.09.2016, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 28499 руб. 16 коп., расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы 74 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2179 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе представитель банка просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в качестве основания для возврата банком комиссии истец в иске ссылался на недействительность условия кредитного договора и не приводил доводы об отказе от предоставления банковской услуги, а также не обращался в досудебном порядке с требованием о расторжении договора. Кроме того, автор жалобы считает, что ст. 32 Закона о защите прав потребителей предполагает отказ от заключения договора в целом и не предусматривает возможность отказа от договора в части. Просит принять новое решение, которым отказать истцу в заявленных требованиях.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением от 18.05.2017.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 374936 руб. 71 коп. под 25% годовых сроком на 84 месяцев.
В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Интернет-Банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 79 636 руб., 71 коп., что не оспаривалось банком (л. д. 13).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Универсальный", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора С. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита С. подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Универсальный" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
Эти услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Указанные выводы суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились.
Кроме того, изложенные обстоятельства указывают, что нарушений норм ст. 10 Закона со стороны банка не допускалось, а сам договор с учетом заявления-анкеты истца соответствует нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", тогда как условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя же требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны истца имел место отказ от дальнейшего предоставления услуг.
В своей апелляционной жалобе представитель банка ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив такие доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования. По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец может изменить основание и предмет иска.
В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абз. 2 и 3 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 Закона и исходил из того, что С. было направлено в адрес банка заявление о возврате стоимости пакета услуг
Между тем суд первой инстанции не учел того, что обстоятельства, предусмотренные ст. 32 Закона и необходимые для удовлетворения иска о взыскании уплаченной комиссии, истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приводились, доказательства не представлялись.
Заявление (направлено в адрес банка почтой 22.08.2016), как и исковое заявление содержат идентичные основания для возврата уплаченной комиссии, а именно несоответствие условий кредитного договора в части оказания дополнительной возмездной услуги положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а также нарушение банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей в части предоставления информации об оказываемой услуге.
Более того, в иске истец вообще указывает на невозможность применения к спорным отношениям ст. 32 Закона.
Поскольку ни заявление, ни поданное в суд исковое заявление не содержат отказ С. от предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", суд первой инстанции, разрешая иск и применяя к спорным правоотношениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по тем требованиям, которые С. не заявлялись и по основаниям, которые С. не указывались.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, С. подтвердил, что получил дополнительную банковскую карту и конверт с ПИН-кодом, ему представлен доступ к системе Интернет-Банк и конверт с ПИН-кодом, он ознакомлен и получил Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правила обслуживания клиентов по системе Интернет-банк, Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства доказательств обращения С. в банк с требованиями об устранении нарушений его прав ввиду необеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части удовлетворения требований о взыскании комиссии в размере 55 650 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 руб. 43 коп. за период с 02.09.2016 по 23.09.2016, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 28499 руб. 16 коп., расходов на представителя 10000 руб. и почтовых расходов в 74 руб. подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.
Принятие такого решения не служит препятствием для обращения С. в суд с иском по иным ранее не заявленным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 в части удовлетворенных исковых требований С. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9737/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, убытков причиненных включением комиссии в сумму кредита, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что выдача кредита была обусловлена предоставлением дополнительного пакета банковских услуг, комиссия за него была включена в сумму кредита и удержана с заемщика единовременно в день выдачи кредита, он не имел возможности внести изменения в типовой договор, до заемщика не была доведена полная и достоверная информация о пакете услуг и о стоимости каждой услуги, входящей в пакет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9737/2017
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя.
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 374936 руб. 71 коп. под 25% годовых сроком на 84 месяцев. В сумму кредита банком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 79 636 руб. 71 коп.
По мнению истца, при заключении договора банк использовал типовую форму с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик не имел возможности участвовать в определении условий договора, вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях. В нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) до сведения клиента не была доведена надлежащая информация о конкретной стоимости каждого вида дополнительной услуги, полагает, что взимание комиссии за подключение клиента к пакету услуг не предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительными условия договора кредитования о предоставлении пакета услуг "Универсальный", взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета 79 636 руб. 71 руб., убытки, причиненные истцу при незаконном включении в сумму основного долга в размере 36050 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 21769 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы на отправку претензии в размере 74 руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 иск удовлетворен частично, с банка в пользу истца взысканы: комиссия в размере 55 650 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 руб. 43 коп. за период с 02.09.2016 по 23.09.2016, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 28499 руб. 16 коп., расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы 74 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2179 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе представитель банка просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в качестве основания для возврата банком комиссии истец в иске ссылался на недействительность условия кредитного договора и не приводил доводы об отказе от предоставления банковской услуги, а также не обращался в досудебном порядке с требованием о расторжении договора. Кроме того, автор жалобы считает, что ст. 32 Закона о защите прав потребителей предполагает отказ от заключения договора в целом и не предусматривает возможность отказа от договора в части. Просит принять новое решение, которым отказать истцу в заявленных требованиях.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением от 18.05.2017.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 374936 руб. 71 коп. под 25% годовых сроком на 84 месяцев.
В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Интернет-Банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 79 636 руб., 71 коп., что не оспаривалось банком (л. д. 13).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Универсальный", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора С. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита С. подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Универсальный" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
Эти услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Указанные выводы суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились.
Кроме того, изложенные обстоятельства указывают, что нарушений норм ст. 10 Закона со стороны банка не допускалось, а сам договор с учетом заявления-анкеты истца соответствует нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", тогда как условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя же требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны истца имел место отказ от дальнейшего предоставления услуг.
В своей апелляционной жалобе представитель банка ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив такие доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования. По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец может изменить основание и предмет иска.
В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абз. 2 и 3 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 Закона и исходил из того, что С. было направлено в адрес банка заявление о возврате стоимости пакета услуг
Между тем суд первой инстанции не учел того, что обстоятельства, предусмотренные ст. 32 Закона и необходимые для удовлетворения иска о взыскании уплаченной комиссии, истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приводились, доказательства не представлялись.
Заявление (направлено в адрес банка почтой 22.08.2016), как и исковое заявление содержат идентичные основания для возврата уплаченной комиссии, а именно несоответствие условий кредитного договора в части оказания дополнительной возмездной услуги положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а также нарушение банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей в части предоставления информации об оказываемой услуге.
Более того, в иске истец вообще указывает на невозможность применения к спорным отношениям ст. 32 Закона.
Поскольку ни заявление, ни поданное в суд исковое заявление не содержат отказ С. от предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", суд первой инстанции, разрешая иск и применяя к спорным правоотношениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по тем требованиям, которые С. не заявлялись и по основаниям, которые С. не указывались.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, С. подтвердил, что получил дополнительную банковскую карту и конверт с ПИН-кодом, ему представлен доступ к системе Интернет-Банк и конверт с ПИН-кодом, он ознакомлен и получил Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правила обслуживания клиентов по системе Интернет-банк, Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства доказательств обращения С. в банк с требованиями об устранении нарушений его прав ввиду необеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части удовлетворения требований о взыскании комиссии в размере 55 650 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 руб. 43 коп. за период с 02.09.2016 по 23.09.2016, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 28499 руб. 16 коп., расходов на представителя 10000 руб. и почтовых расходов в 74 руб. подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.
Принятие такого решения не служит препятствием для обращения С. в суд с иском по иным ранее не заявленным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 в части удовлетворенных исковых требований С. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Л.П.ЮСУПОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)