Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В адрес ответчика со стороны истца направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.
при секретаре К.
дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к М.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М.С. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 июня 2016 года,
Заслушав по докладу судьи Руденко Т.В.,
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к М.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что 22 апреля 2013 г. ОАО "Сбербанк России" заключило кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с М.С. о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме 308000 руб. под 24,85% годовых, на срок 60 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил сумму кредита на банковский счет.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, последний платеж поступил 9 марта 2016 г.
В адрес ответчика со стороны банка направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок, не погашена. По состоянию на 21 марта 2016 г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет 344013 руб. 8 коп., из которых: неустойка - 18639 руб. 60 коп., проценты - 45882 руб. 22 коп., ссудная задолженность - 279491 руб. 26 коп. ОАО "Сбербанк России" изменило свое наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем 4 августа 2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России".
Банк просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2013 г., заключенный между ОАО Сбербанк и М.С., взыскать с М.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения N 5221 досрочно сумму долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2013 г. в размере 344013 руб. 9 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6640 руб. 13 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности М.Л. исковые требования признала частично, не признала требования о взыскании неустойки.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 июня 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к М.С. удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2013 г., заключенный между ОАО Сбербанк и М.С. В пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с М.С. взыскана досрочно сумма долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2013 г. в размере 344013 руб. 08 коп., из которых: неустойка - 18639 руб. 60 коп., проценты за кредит - 45882 руб. 22 коп., ссудная задолженность - 279491 руб. 26 коп. В пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с М.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6640 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе М.С. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение отменить.
Апеллянт указывает на то, что он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, а представить суду доказательства. Считает, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик также не имел возможности предоставить подтверждение неудовлетворительного материального положения. Ответчик просил суд снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Апеллянт также был лишен права на предоставление отсрочки или рассрочки по уплате задолженности по кредитному договору.
Кроме того, апеллянт не согласен с представленным банком расчетом, ссылаясь на то, что им частично денежные средства по кредитному договору выплачивались.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Удовлетворяя требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 420, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела и полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия у истца права требовать расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности.
Довод апелляционной жалобы М.С. о несогласии со взысканной с него суммой задолженности, несогласии с представленным банком расчетом не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 21.03.2016 г. задолженность по кредитному договору составила 344013 руб. 8 коп., из которых ссудная задолженность составила в размере 279491 руб. 26 коп.
Представленные банком расчеты задолженности ответчиком в суде первой инстанции допустимыми доказательствами опровергнуты не были, в то время, как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.
Ответчиком М.С. не были представлены контррасчет, документы подтверждающие погашение долга за рассматриваемый период.
Довод апелляционной жалобы М.С. о несогласии со взысканной с ответчика в пользу банка неустойкой, применения ст. 333 ГК РФ, в связи с невозможностью исполнить обязательства по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не могут являться основанием для освобождения М.С. от обязанности возврата истцу кредита и выплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, взысканная судом с ответчика неустойка в размере 18639 руб. 60 коп., является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.
Ссылки апеллянта на то, что он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что какие-либо препятствия к реализации истцом процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по договору.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 29.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16128/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В адрес ответчика со стороны истца направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16128/2016
Судья Демьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.
при секретаре К.
дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к М.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М.С. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 июня 2016 года,
Заслушав по докладу судьи Руденко Т.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к М.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что 22 апреля 2013 г. ОАО "Сбербанк России" заключило кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с М.С. о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме 308000 руб. под 24,85% годовых, на срок 60 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил сумму кредита на банковский счет.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, последний платеж поступил 9 марта 2016 г.
В адрес ответчика со стороны банка направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок, не погашена. По состоянию на 21 марта 2016 г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет 344013 руб. 8 коп., из которых: неустойка - 18639 руб. 60 коп., проценты - 45882 руб. 22 коп., ссудная задолженность - 279491 руб. 26 коп. ОАО "Сбербанк России" изменило свое наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем 4 августа 2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России".
Банк просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2013 г., заключенный между ОАО Сбербанк и М.С., взыскать с М.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения N 5221 досрочно сумму долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2013 г. в размере 344013 руб. 9 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6640 руб. 13 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности М.Л. исковые требования признала частично, не признала требования о взыскании неустойки.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 июня 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к М.С. удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2013 г., заключенный между ОАО Сбербанк и М.С. В пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с М.С. взыскана досрочно сумма долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2013 г. в размере 344013 руб. 08 коп., из которых: неустойка - 18639 руб. 60 коп., проценты за кредит - 45882 руб. 22 коп., ссудная задолженность - 279491 руб. 26 коп. В пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с М.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6640 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе М.С. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение отменить.
Апеллянт указывает на то, что он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, а представить суду доказательства. Считает, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик также не имел возможности предоставить подтверждение неудовлетворительного материального положения. Ответчик просил суд снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Апеллянт также был лишен права на предоставление отсрочки или рассрочки по уплате задолженности по кредитному договору.
Кроме того, апеллянт не согласен с представленным банком расчетом, ссылаясь на то, что им частично денежные средства по кредитному договору выплачивались.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Удовлетворяя требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 420, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела и полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия у истца права требовать расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности.
Довод апелляционной жалобы М.С. о несогласии со взысканной с него суммой задолженности, несогласии с представленным банком расчетом не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 21.03.2016 г. задолженность по кредитному договору составила 344013 руб. 8 коп., из которых ссудная задолженность составила в размере 279491 руб. 26 коп.
Представленные банком расчеты задолженности ответчиком в суде первой инстанции допустимыми доказательствами опровергнуты не были, в то время, как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.
Ответчиком М.С. не были представлены контррасчет, документы подтверждающие погашение долга за рассматриваемый период.
Довод апелляционной жалобы М.С. о несогласии со взысканной с ответчика в пользу банка неустойкой, применения ст. 333 ГК РФ, в связи с невозможностью исполнить обязательства по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не могут являться основанием для освобождения М.С. от обязанности возврата истцу кредита и выплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, взысканная судом с ответчика неустойка в размере 18639 руб. 60 коп., является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.
Ссылки апеллянта на то, что он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что какие-либо препятствия к реализации истцом процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по договору.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 29.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)