Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искалина Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу N А07-19188/2015 (судья Саяхова А.М.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Искалина В.Я. - Тептерева Н.В. (паспорт, доверенность от 14.07.2015), Гумерова А.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2015).
Индивидуальный предприниматель Искалин Виктор Яковлевич (далее - ИП Искалин В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 308 474 руб. недоплаченного страхового возмещения, 30 751 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов по оценке.
Определением суда от 02.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вэб-Лизинг" (далее - ОАО "Вэб-Лизинг", третье лицо; т. 1 л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 46-52).
Не согласившись с вынесенным решением ИП Искалин В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции ошибочно взял за основу противоречащие законодательству положения Правил страхования и посчитал правильным начисление суммы страхового возмещения, вопреки требованиям п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом износа автомобиля.
Податель жалобы полагает, что именно истец является выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях полной гибели имущества.
В связи с нарушением срока истцом исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик обязан уплатить ИП Искалину В.Я. неустойку в размере 30 751 руб.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей истца, в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от ООО "СК "Согласие" поступило ходатайство с позицией ответчика по рассматриваемой апелляционной жалобе, приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Вэб-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Искалиным В.Я. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.07.2013 N Р13-16174-ДЛ (т. 1 л.д. 16-18, 142-157).
Согласно п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (п. 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.
В п. 4.2 общих условий договора лизинга стороны согласовали, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной с лизингодателем (в письменном виде) страховой компании.
Согласно п. 4.6.2 общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем согласно п. 4.6 настоящих общих условий договора лизинга, то лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.
Транспортное средство Луидор 22360С, государственный регистрационный знак о242уа102, застраховано в ООО "СК "Согласие", в доказательство чего в материалы дела представлен полис от 26.07.2013 серии 003340 N 100312498/13 (т. 1 л.д. 23).
Согласно условиям страхования, срок страхования определен с 26.07.2013 по 25.07.2016, страховая сумма составляет 1 780 000 руб.
Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях полная гибель (тотал) является страхователь (лизингодатель) ОАО "Вэб-Лизинг", по остальным рискам - лизингополучатель ИП Искалин В.Я.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012, о чем имеются сведения в полисе страхования транспортного средства от 26.07.2013 серии 003340 N 100312498/13.
В период действия договора, 04.04.2014 произошел страховой случай - пожар, в результате которого автомобилю Луидор 22360С, государственный регистрационный знак о242уа102, причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства, в подтверждение чего в материалы дела представлены заключение инженера об экономической целесообразности урегулирования убытка на условиях "Полная гибель ТС", акт осмотра транспортного средства от 09.04.2014 (т. 1 л.д. 26-32).
ООО "СК "Согласие" направило в адрес ОАО "Вэб-Лизинг" уведомление, полученное третьим лицом 16.09.2014, в котором указало, что согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, что согласно п. 1.6.32 Правил страхования признается конструктивной гибелью транспортного средства и предложило выбрать форму выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 160-161).
Между ООО "СК "Согласие" и ОАО "Вэб-Лизинг" было подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 280785/14, на основании которого, согласно страховому акту N 280785/14, ответчик перечислил ОАО "Вэб-Лизинг" сумму страхового возмещения по платежному поручению от 26.03.2015 N 71371 в размере 1 471 526 руб. (т. 1 л.д. 120-122, 125-126).
Между ОАО "Вэб-Лизинг" и ИП Искалиным В.Я. подписано соглашение о расторжении с 16.09.2014 договора лизинга от 15.07.2013 N Р13016174-ДЛ. На день расторжения договора сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору лизинга с учетом выкупного платежа на 17.06.2016 определена сторонами в сумме 1 389 912 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 2).
ОАО "Вэб-Лизинг" платежным поручением от 07.08.2015 N 40752 возвратило ИП Искалину В.Я. денежные средства в размере 81 613 руб. 91 коп., составляющих разницу между полученной от ответчика страховой выплаты и уплаченных истцом лизинговых платежей по договору лизинга от 15.07.2013 N Р13-16174-ДЛ (т. 1 л.д. 163).
Полагая, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 308 474 руб., определенной как разница между страховой стоимостью 1 780 000 руб. и ранее произведенной выгодоприобретателю выплате 1 471 526 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание условия страхования, изложенные в п. 1.6.32, 4.10, 11.1.8.2 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012, установил, что размер страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая за вычетом износа, страховщиком рассчитан правомерно.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор страхования между сторонами заключен с учетом Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012.
Согласно п. 11.1.8 Правил страхования, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящим правилами как страховой случай по риску "Ущерб" ("конструктивная гибель"), выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя).
В соответствии с условиями договора страхования и п. 4.2 Общих условий договора лизинга от 15.07.2013 N Р13-16174-ДЛ, выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях полная гибель (тотал) является страхователь (лизингодатель) ОАО "Вэб-Лизинг", по остальным рискам (лизингополучатель) ИП Искалин В.Я.
В п. 11.1.8.2 Правил страхования указано, что в случае, когда страхователь (выгодоприобретатель) передает страховщику поврежденное транспортное средство страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 Правил страхования, за вычетом:
- - ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);
- - стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);
- - стоимости восстановительного ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);
- - сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, в соответствии с пп. "а" п. 11.1.7 Правил страхования, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);
- - не оплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов, (при этом страхователем/выгодоприобретателем не допущена просрочка по оплате страховой премии);
- - предусмотренной договором страхования франшизы.
В соответствии с п. 4.10 и п. 4.10.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования установляется следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для микроавтобусов, малотоннажных грузовых ТС (фургонов на их базе) со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая в размере 25% за один год.
Между ООО "СК "Согласие" и ОАО "Вэб-Лизинг" было подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 280785/14, в соответствии с которым страховщик обязался выплатить страхователю страховое возмещение в сумме 1 471 526 руб., а страхователь передать страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство (т. 1 л.д. 125-126).
На основании указанного соглашения ответчиком, платежным поручением от 26.03.2015 N 371, произведена страховая выплата третьему лицу в сумме 1 471 526 руб. (л.д. 122). В свою очередь, третье лицо, по заявлению ИП Искалина В.Я. перечислило истцу, платежным поручением от 07.08.2015 N 40752 денежные средства в сумме 81 613 руб. 91 коп., составляющих разницу между полученным лизингополучателем страховым возмещением в размере 1 471 526 руб. и неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору лизинга в размере 1 389 912 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 163).
Поскольку ОАО "Вэб-Лизинг" по условиям договора страхования и договора лизинга от 15.07.2013 N Р13-16174-ДЛ является выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю, повлекшим конструктивную гибель транспортного средства, у него имелись правовые основания заключить со страховщиком соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 280785/14 и выбрать форму выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод о том, что суд первой инстанции ошибочно взял за основу противоречащие законодательству положения Правил страхования и посчитал правильным начисление суммы страхового возмещения, вопреки требованиям п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом износа автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так, по условиям п. 11.1.8.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае, когда страхователь (выгодоприобретатель) передает страховщику поврежденное транспортное средство страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 Правил страхования.
В соответствии с п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования установляются нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).
То есть стороны договорились определять страховую сумму, а соответственно, и сумму страховой выплаты с учетом норм о ее уменьшении.
Включение в договор оговорки об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока страхования не является нарушением действующего законодательства, в том числе п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах страховая компания при определении размера страхового возмещения в отношении уничтоженного транспортного средства обоснованно уменьшила его размер на сумму амортизационного износа.
Ссылка подателя жалобы на то, что именно истец является выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях полной гибели имущества, подлежит отклонению, поскольку в страховом полисе от 26.07.2013 серии 003340 N 100312498/13 выгодоприобретателем по остальным рискам указан лизингополучатель. Кроме того, в п. 4.2 общих условий договора лизинга стороны согласовали, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.
Поскольку нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика не установлено, на его стороне отсутствует обязанность по выплате истцу неустойки.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу N А07-19188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искалина Виктора Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 18АП-15288/2015 ПО ДЕЛУ N А07-19188/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 18АП-15288/2015
Дело N А07-19188/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искалина Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу N А07-19188/2015 (судья Саяхова А.М.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Искалина В.Я. - Тептерева Н.В. (паспорт, доверенность от 14.07.2015), Гумерова А.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2015).
Индивидуальный предприниматель Искалин Виктор Яковлевич (далее - ИП Искалин В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 308 474 руб. недоплаченного страхового возмещения, 30 751 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов по оценке.
Определением суда от 02.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вэб-Лизинг" (далее - ОАО "Вэб-Лизинг", третье лицо; т. 1 л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 46-52).
Не согласившись с вынесенным решением ИП Искалин В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции ошибочно взял за основу противоречащие законодательству положения Правил страхования и посчитал правильным начисление суммы страхового возмещения, вопреки требованиям п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом износа автомобиля.
Податель жалобы полагает, что именно истец является выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях полной гибели имущества.
В связи с нарушением срока истцом исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик обязан уплатить ИП Искалину В.Я. неустойку в размере 30 751 руб.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей истца, в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от ООО "СК "Согласие" поступило ходатайство с позицией ответчика по рассматриваемой апелляционной жалобе, приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Вэб-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Искалиным В.Я. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.07.2013 N Р13-16174-ДЛ (т. 1 л.д. 16-18, 142-157).
Согласно п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (п. 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.
В п. 4.2 общих условий договора лизинга стороны согласовали, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной с лизингодателем (в письменном виде) страховой компании.
Согласно п. 4.6.2 общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем согласно п. 4.6 настоящих общих условий договора лизинга, то лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.
Транспортное средство Луидор 22360С, государственный регистрационный знак о242уа102, застраховано в ООО "СК "Согласие", в доказательство чего в материалы дела представлен полис от 26.07.2013 серии 003340 N 100312498/13 (т. 1 л.д. 23).
Согласно условиям страхования, срок страхования определен с 26.07.2013 по 25.07.2016, страховая сумма составляет 1 780 000 руб.
Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях полная гибель (тотал) является страхователь (лизингодатель) ОАО "Вэб-Лизинг", по остальным рискам - лизингополучатель ИП Искалин В.Я.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012, о чем имеются сведения в полисе страхования транспортного средства от 26.07.2013 серии 003340 N 100312498/13.
В период действия договора, 04.04.2014 произошел страховой случай - пожар, в результате которого автомобилю Луидор 22360С, государственный регистрационный знак о242уа102, причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства, в подтверждение чего в материалы дела представлены заключение инженера об экономической целесообразности урегулирования убытка на условиях "Полная гибель ТС", акт осмотра транспортного средства от 09.04.2014 (т. 1 л.д. 26-32).
ООО "СК "Согласие" направило в адрес ОАО "Вэб-Лизинг" уведомление, полученное третьим лицом 16.09.2014, в котором указало, что согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, что согласно п. 1.6.32 Правил страхования признается конструктивной гибелью транспортного средства и предложило выбрать форму выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 160-161).
Между ООО "СК "Согласие" и ОАО "Вэб-Лизинг" было подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 280785/14, на основании которого, согласно страховому акту N 280785/14, ответчик перечислил ОАО "Вэб-Лизинг" сумму страхового возмещения по платежному поручению от 26.03.2015 N 71371 в размере 1 471 526 руб. (т. 1 л.д. 120-122, 125-126).
Между ОАО "Вэб-Лизинг" и ИП Искалиным В.Я. подписано соглашение о расторжении с 16.09.2014 договора лизинга от 15.07.2013 N Р13016174-ДЛ. На день расторжения договора сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору лизинга с учетом выкупного платежа на 17.06.2016 определена сторонами в сумме 1 389 912 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 2).
ОАО "Вэб-Лизинг" платежным поручением от 07.08.2015 N 40752 возвратило ИП Искалину В.Я. денежные средства в размере 81 613 руб. 91 коп., составляющих разницу между полученной от ответчика страховой выплаты и уплаченных истцом лизинговых платежей по договору лизинга от 15.07.2013 N Р13-16174-ДЛ (т. 1 л.д. 163).
Полагая, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 308 474 руб., определенной как разница между страховой стоимостью 1 780 000 руб. и ранее произведенной выгодоприобретателю выплате 1 471 526 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание условия страхования, изложенные в п. 1.6.32, 4.10, 11.1.8.2 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012, установил, что размер страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая за вычетом износа, страховщиком рассчитан правомерно.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор страхования между сторонами заключен с учетом Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012.
Согласно п. 11.1.8 Правил страхования, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящим правилами как страховой случай по риску "Ущерб" ("конструктивная гибель"), выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя).
В соответствии с условиями договора страхования и п. 4.2 Общих условий договора лизинга от 15.07.2013 N Р13-16174-ДЛ, выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях полная гибель (тотал) является страхователь (лизингодатель) ОАО "Вэб-Лизинг", по остальным рискам (лизингополучатель) ИП Искалин В.Я.
В п. 11.1.8.2 Правил страхования указано, что в случае, когда страхователь (выгодоприобретатель) передает страховщику поврежденное транспортное средство страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 Правил страхования, за вычетом:
- - ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);
- - стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);
- - стоимости восстановительного ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);
- - сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, в соответствии с пп. "а" п. 11.1.7 Правил страхования, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);
- - не оплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов, (при этом страхователем/выгодоприобретателем не допущена просрочка по оплате страховой премии);
- - предусмотренной договором страхования франшизы.
В соответствии с п. 4.10 и п. 4.10.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования установляется следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для микроавтобусов, малотоннажных грузовых ТС (фургонов на их базе) со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая в размере 25% за один год.
Между ООО "СК "Согласие" и ОАО "Вэб-Лизинг" было подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 280785/14, в соответствии с которым страховщик обязался выплатить страхователю страховое возмещение в сумме 1 471 526 руб., а страхователь передать страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство (т. 1 л.д. 125-126).
На основании указанного соглашения ответчиком, платежным поручением от 26.03.2015 N 371, произведена страховая выплата третьему лицу в сумме 1 471 526 руб. (л.д. 122). В свою очередь, третье лицо, по заявлению ИП Искалина В.Я. перечислило истцу, платежным поручением от 07.08.2015 N 40752 денежные средства в сумме 81 613 руб. 91 коп., составляющих разницу между полученным лизингополучателем страховым возмещением в размере 1 471 526 руб. и неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору лизинга в размере 1 389 912 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 163).
Поскольку ОАО "Вэб-Лизинг" по условиям договора страхования и договора лизинга от 15.07.2013 N Р13-16174-ДЛ является выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю, повлекшим конструктивную гибель транспортного средства, у него имелись правовые основания заключить со страховщиком соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 280785/14 и выбрать форму выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод о том, что суд первой инстанции ошибочно взял за основу противоречащие законодательству положения Правил страхования и посчитал правильным начисление суммы страхового возмещения, вопреки требованиям п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом износа автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так, по условиям п. 11.1.8.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае, когда страхователь (выгодоприобретатель) передает страховщику поврежденное транспортное средство страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 Правил страхования.
В соответствии с п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования установляются нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).
То есть стороны договорились определять страховую сумму, а соответственно, и сумму страховой выплаты с учетом норм о ее уменьшении.
Включение в договор оговорки об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока страхования не является нарушением действующего законодательства, в том числе п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах страховая компания при определении размера страхового возмещения в отношении уничтоженного транспортного средства обоснованно уменьшила его размер на сумму амортизационного износа.
Ссылка подателя жалобы на то, что именно истец является выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях полной гибели имущества, подлежит отклонению, поскольку в страховом полисе от 26.07.2013 серии 003340 N 100312498/13 выгодоприобретателем по остальным рискам указан лизингополучатель. Кроме того, в п. 4.2 общих условий договора лизинга стороны согласовали, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.
Поскольку нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика не установлено, на его стороне отсутствует обязанность по выплате истцу неустойки.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу N А07-19188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искалина Виктора Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)