Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Константинова Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Я.,
с участием представителя истца К. и представителя ответчика Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате госпошлины,
и встречному иску З. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора исполненным и закрытии ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.
Признать исполненным кредитный договор N... от 18 января 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и З. и закрыть ссудный счет "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" N..., открытый 18 января 2013 года на имя З.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу З. в возмещении компенсации морального вреда 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в его обоснование указало, что З. на основании кредитного договора от 18.01.2013, заключенного с ПАО "Сбербанк России", получил потребительский кредит в сумме ******** рублей сроком по 18.01.2018 под ******** % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3., п. 4.2.3. кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 31.01.2017 размер полной задолженности по кредиту составил ******** рублей.
З. и его представитель предъявили встречные исковые требования, просили признать кредитный договор от 18.01.2013 исполненным и закрыть ссудный счет "********" N..., взыскать с ПАО "Сбербанк России" в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Считают, что З. досрочно погасил кредит в соответствии с графиком платежей на 06.08.2014. За все время обращения З. менеджеры отделения Якутского отделения СБ N... в.......... утверждали, что досрочное списание по кредиту не исполнено по вине Банка из-за технического сбоя при перезагрузке программного обеспечения, связи с чем Банк урегулирует все спорные вопросы. Начиная с 2015 года, З. неоднократно обращался в Банк в связи с возникшей проблемой по досрочному погашению кредита. На его обращение от 27.10.2016 из центра заботы о клиентах ПАО "Сбербанк России" поступил ответ о том, что по результатам проверки по кредитному договору для полного досрочного погашения на дату 06.08.2014 необходимо было обеспечить сумму в размере ******** руб. ******** копеек. По предложению работников банка З. в период с 17 января по 18 февраля 2017 года внес дополнительно ******** рублей, несмотря на это Банк продолжает уклоняться от произведения досрочного погашения кредита и предъявляет ему новые и новые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что банк не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела, между сторонами дела был заключен кредитный договор N... от 18.01.2013 на основании заявления З. и графика платежей N..., подписанного Заемщиком.
В соответствии с кредитным договором Кредитор обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме ******** рублей под ******** % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях Договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2013 к кредитному договору от 18.01.2013 утвержден новый график платежей N 2.
Согласно графику платежей от 06.08.2014, оформленному в связи с досрочным погашением кредита по заявлению Заемщика, З. было предложено не позднее 21-00 часа для осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, в размере ******** руб. (л.д. 30).
06.08.2014 на счет N... З. внес сумму ******** руб. в целях досрочного погашения кредита.
Однако банк с указанного счета денежные средства в счет досрочного погашения долга не списал в связи с тем, что полная сумма задолженности на эту дату с учетом процентов составляла ******** руб. (******** - основной долг, ******** руб. - проценты, начисленные на дату 06.08.2014 г., ******** руб. - отложенные проценты).
Согласно справке Сбербанка N... от 26.10.2016 о состоянии вклада З. за период с 06.08.2014 по 06.08.2014, на счет N... поступила денежная сумма в размере ******** руб., остаток вклада составил ******** руб.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, данной Сбербанком N... 29.03.2017 за период с 01.08.2014 по 20.08.2014, сумма операции по кредиту на 06.08.2014 составила ******** руб., остаток по счету составил 1 274 729,82 руб. Данная сумма списана 18.08.2014 по кредиту.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск, руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что условия Сбербанка для досрочного погашения кредита ответчиком были выполнены в полном объеме, ответчик не является систематическим нарушителем сроков внесения платежей по кредиту.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами дела заключен кредитный договор N... от 18.01.2013 на основании заявления Заемщика и графика платежей N 1, подписанного Заемщиком. В соответствии с кредитным договором Кредитор обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме ******** руб. под ******** % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях Договора.
Из представленных в материалах дела документов установлено, что 06.08.2014, имея намерение погасить указанный кредит досрочно, З., выполняя требования п. 3.8. кредитного договора обратился в отделение Сбербанка.
З. и руководителем ДО N... ЯО 8603 ОАО "Сбербанк России" П. был согласован и подписан график досрочного погашения кредита (л.д. 30).
Суд обоснованно принял данный график в качестве доказательства по делу, поскольку он содержит подписи обеих сторон, датирован 06.08.2014, а также заверен печатью.
Сам факт подписания указанного графика лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Таким образом, стороны согласовали сумму оставшейся задолженности, включая и размер процентов.
Согласно данному графику, задолженность ответчика перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 06.08.2014 была определена в размере ******** рублей, размер процентов составил ******** рублей, итого размер оставшейся задолженности был определен Банком в сумме ******** рублей.
06.08.2014, в предусмотренный кредитным договором срок, З. внесена необходимая сумма в размере ******** рублей на расчетный счет, открытый в филиале Банка, что подтверждается справкой о состоянии вклада от 26.10.2016 (л.д. 32).
Таким образом, со стороны заемщика были выполнены все условия договора по досрочному погашению кредита.
Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, Банк с указанного счета денежные средства в счет досрочного погашения кредита не списал.
Согласно письму заместителя руководителя Якутского отделения N... Сбербанка С. за N... от 30.09.2016 на обращение ответчика от 29.09.2016 в ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на 06.08.2014 полная задолженность по кредитному договору N... составляла ******** руб., в связи с чем денежных средств в размере ******** руб., находившихся на счете ответчика, было недостаточно для полного погашения кредита; Банк готов осуществить корректировку операций по кредитному договору при условии внесения истцом на ссудный счет денежных средств в сумме ******** руб.
По требованию банка З. в период с 17.01.2017 по 18.02.2017 внес дополнительно ******** руб. в счет погашения просроченных процентов, несмотря на это банк продолжает уклоняться от произведения досрочного погашения кредита и предъявляет все новые требования.
Согласно письму старшего специалиста Центра заботы о клиентах ПАО Сбербанк З. от 22.02.2017 банк готов вернуться к оперативному рассмотрению вопроса корректировки ссудного счета и отражению полного досрочного погашения датой 06.08.2014, для чего З. следует внести денежные средства в сумме ******** руб. на его счет N....
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на расхождение по сумме иска с обстоятельствами дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. пояснила, что предоставленный специалистом ПАО "Сбербанк России" график платежей на 06.08.2014 оказался некорректным. На самом деле с учетом реструктуризации сумма задолженности на указанную дату составляла ******** рублей ******** копеек, то есть указанная сумма оказалась меньше на ******** рублей ******** копеек, что привело к просрочке ответчика.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк. Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств. Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.
Банк, в обосновании иска, ссылался на то, что заемщиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства перед Банком, а также то, что заемщик должен был обратиться в банк за получением справки о полном погашении задолженности по кредиту.
Между тем относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые в совокупности подтвердили бы противоправность поведения З., его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями и возникшими для него последствиями, банком не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не доказала, что получение справки о погашении задолженности по кредиту, является обязанностью заемщика, которая вытекает из кредитного договора или предусмотрена нормой закона.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что З. совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита- подано заявление о досрочном погашении. При этом банком была согласована с заемщиком сумма оставшейся задолженности, включая и размер процентов.
О недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере ******** рублей ******** копеек, и о том, что внесенная денежная сумма в размере ******** рубле не была списана со счета, банк заемщика в известность не поставил.
Заемщик исполнил требование банка и внес ту сумму, которая была определена банком на 06.08.2014 на основании графика платежа.
Кроме того, в последующем в целях урегулирования спора З., в период с 17.01.2017 по 18.02.2017, по требованию банка внес дополнительно ******** руб., что не оспаривается банком.
Доказательств того, что банк, действую в свою очередь добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, так и соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности, в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия, исходя из вышеизложенных норм закона и доказательств по делу, оценивая обстоятельства внесения З. денежных средств в счет досрочного погашения кредита считает, что заемщик, внося необходимую денежную сумму, полагался на добросовестность действий банка, принявшего его денежные средства в том размере, который был установлен банком на 06.08.2014.
Довод банка о том, что внесенная заемщиком денежная сумма была недостаточна для досрочного погашения кредита, не являлось основанием для отказа в погашение кредита, поскольку спорная сумма была внесена на основании графика, который был согласован и предоставлен банком, при этом банк был предупрежден о досрочном погашении кредитного займа со стороны заемщика.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" и удовлетворил встречный иск З.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен степени моральных и нравственных страданий, понесенных ответчиком, не могут быть приняты во внимание. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий потребителя, принципов разумности и справедливости, с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. судебная коллегия согласна.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы в части необоснованного закрытия ссудного счета "********" N..., открытого 18.01.2013 на имя З. по следующим основаниям.
Согласно материалам дела счет "********" N... открыт не в день получения кредита и не является ссудным счетом.
В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу от 29.03.2017 счет N... является депозитным, открыт 17.04.2012 с целью получения дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств. З. вправе закрыть его самостоятельно в любое время. С учетом положения ст. 452 ГК РФ ответчик не представил доказательства направления в банк предложение о расторжении договора банковского вклада.
При таких обстоятельствах, оснований для закрытия ссудного счета "********" N..., открытого на имя З. не имелось.
На основании изложенного, решения суда в части удовлетворении иска о закрытии счета подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года по данному делу отменить в части удовлетворении иска о закрытии счета и принять в указанной новое решение.
В удовлетворении иска З. о закрытии ссудного счета "********" N..., открытого 18.01.2013 на имя З. - отказать.
В остальной части решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2774/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2774/2017
Судья Константинова Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Я.,
с участием представителя истца К. и представителя ответчика Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате госпошлины,
и встречному иску З. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора исполненным и закрытии ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.
Признать исполненным кредитный договор N... от 18 января 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и З. и закрыть ссудный счет "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" N..., открытый 18 января 2013 года на имя З.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу З. в возмещении компенсации морального вреда 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в его обоснование указало, что З. на основании кредитного договора от 18.01.2013, заключенного с ПАО "Сбербанк России", получил потребительский кредит в сумме ******** рублей сроком по 18.01.2018 под ******** % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3., п. 4.2.3. кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 31.01.2017 размер полной задолженности по кредиту составил ******** рублей.
З. и его представитель предъявили встречные исковые требования, просили признать кредитный договор от 18.01.2013 исполненным и закрыть ссудный счет "********" N..., взыскать с ПАО "Сбербанк России" в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Считают, что З. досрочно погасил кредит в соответствии с графиком платежей на 06.08.2014. За все время обращения З. менеджеры отделения Якутского отделения СБ N... в.......... утверждали, что досрочное списание по кредиту не исполнено по вине Банка из-за технического сбоя при перезагрузке программного обеспечения, связи с чем Банк урегулирует все спорные вопросы. Начиная с 2015 года, З. неоднократно обращался в Банк в связи с возникшей проблемой по досрочному погашению кредита. На его обращение от 27.10.2016 из центра заботы о клиентах ПАО "Сбербанк России" поступил ответ о том, что по результатам проверки по кредитному договору для полного досрочного погашения на дату 06.08.2014 необходимо было обеспечить сумму в размере ******** руб. ******** копеек. По предложению работников банка З. в период с 17 января по 18 февраля 2017 года внес дополнительно ******** рублей, несмотря на это Банк продолжает уклоняться от произведения досрочного погашения кредита и предъявляет ему новые и новые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что банк не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела, между сторонами дела был заключен кредитный договор N... от 18.01.2013 на основании заявления З. и графика платежей N..., подписанного Заемщиком.
В соответствии с кредитным договором Кредитор обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме ******** рублей под ******** % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях Договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2013 к кредитному договору от 18.01.2013 утвержден новый график платежей N 2.
Согласно графику платежей от 06.08.2014, оформленному в связи с досрочным погашением кредита по заявлению Заемщика, З. было предложено не позднее 21-00 часа для осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, в размере ******** руб. (л.д. 30).
06.08.2014 на счет N... З. внес сумму ******** руб. в целях досрочного погашения кредита.
Однако банк с указанного счета денежные средства в счет досрочного погашения долга не списал в связи с тем, что полная сумма задолженности на эту дату с учетом процентов составляла ******** руб. (******** - основной долг, ******** руб. - проценты, начисленные на дату 06.08.2014 г., ******** руб. - отложенные проценты).
Согласно справке Сбербанка N... от 26.10.2016 о состоянии вклада З. за период с 06.08.2014 по 06.08.2014, на счет N... поступила денежная сумма в размере ******** руб., остаток вклада составил ******** руб.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, данной Сбербанком N... 29.03.2017 за период с 01.08.2014 по 20.08.2014, сумма операции по кредиту на 06.08.2014 составила ******** руб., остаток по счету составил 1 274 729,82 руб. Данная сумма списана 18.08.2014 по кредиту.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск, руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что условия Сбербанка для досрочного погашения кредита ответчиком были выполнены в полном объеме, ответчик не является систематическим нарушителем сроков внесения платежей по кредиту.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами дела заключен кредитный договор N... от 18.01.2013 на основании заявления Заемщика и графика платежей N 1, подписанного Заемщиком. В соответствии с кредитным договором Кредитор обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме ******** руб. под ******** % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях Договора.
Из представленных в материалах дела документов установлено, что 06.08.2014, имея намерение погасить указанный кредит досрочно, З., выполняя требования п. 3.8. кредитного договора обратился в отделение Сбербанка.
З. и руководителем ДО N... ЯО 8603 ОАО "Сбербанк России" П. был согласован и подписан график досрочного погашения кредита (л.д. 30).
Суд обоснованно принял данный график в качестве доказательства по делу, поскольку он содержит подписи обеих сторон, датирован 06.08.2014, а также заверен печатью.
Сам факт подписания указанного графика лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Таким образом, стороны согласовали сумму оставшейся задолженности, включая и размер процентов.
Согласно данному графику, задолженность ответчика перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 06.08.2014 была определена в размере ******** рублей, размер процентов составил ******** рублей, итого размер оставшейся задолженности был определен Банком в сумме ******** рублей.
06.08.2014, в предусмотренный кредитным договором срок, З. внесена необходимая сумма в размере ******** рублей на расчетный счет, открытый в филиале Банка, что подтверждается справкой о состоянии вклада от 26.10.2016 (л.д. 32).
Таким образом, со стороны заемщика были выполнены все условия договора по досрочному погашению кредита.
Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, Банк с указанного счета денежные средства в счет досрочного погашения кредита не списал.
Согласно письму заместителя руководителя Якутского отделения N... Сбербанка С. за N... от 30.09.2016 на обращение ответчика от 29.09.2016 в ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на 06.08.2014 полная задолженность по кредитному договору N... составляла ******** руб., в связи с чем денежных средств в размере ******** руб., находившихся на счете ответчика, было недостаточно для полного погашения кредита; Банк готов осуществить корректировку операций по кредитному договору при условии внесения истцом на ссудный счет денежных средств в сумме ******** руб.
По требованию банка З. в период с 17.01.2017 по 18.02.2017 внес дополнительно ******** руб. в счет погашения просроченных процентов, несмотря на это банк продолжает уклоняться от произведения досрочного погашения кредита и предъявляет все новые требования.
Согласно письму старшего специалиста Центра заботы о клиентах ПАО Сбербанк З. от 22.02.2017 банк готов вернуться к оперативному рассмотрению вопроса корректировки ссудного счета и отражению полного досрочного погашения датой 06.08.2014, для чего З. следует внести денежные средства в сумме ******** руб. на его счет N....
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на расхождение по сумме иска с обстоятельствами дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. пояснила, что предоставленный специалистом ПАО "Сбербанк России" график платежей на 06.08.2014 оказался некорректным. На самом деле с учетом реструктуризации сумма задолженности на указанную дату составляла ******** рублей ******** копеек, то есть указанная сумма оказалась меньше на ******** рублей ******** копеек, что привело к просрочке ответчика.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк. Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств. Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.
Банк, в обосновании иска, ссылался на то, что заемщиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства перед Банком, а также то, что заемщик должен был обратиться в банк за получением справки о полном погашении задолженности по кредиту.
Между тем относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые в совокупности подтвердили бы противоправность поведения З., его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями и возникшими для него последствиями, банком не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не доказала, что получение справки о погашении задолженности по кредиту, является обязанностью заемщика, которая вытекает из кредитного договора или предусмотрена нормой закона.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что З. совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита- подано заявление о досрочном погашении. При этом банком была согласована с заемщиком сумма оставшейся задолженности, включая и размер процентов.
О недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере ******** рублей ******** копеек, и о том, что внесенная денежная сумма в размере ******** рубле не была списана со счета, банк заемщика в известность не поставил.
Заемщик исполнил требование банка и внес ту сумму, которая была определена банком на 06.08.2014 на основании графика платежа.
Кроме того, в последующем в целях урегулирования спора З., в период с 17.01.2017 по 18.02.2017, по требованию банка внес дополнительно ******** руб., что не оспаривается банком.
Доказательств того, что банк, действую в свою очередь добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, так и соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности, в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия, исходя из вышеизложенных норм закона и доказательств по делу, оценивая обстоятельства внесения З. денежных средств в счет досрочного погашения кредита считает, что заемщик, внося необходимую денежную сумму, полагался на добросовестность действий банка, принявшего его денежные средства в том размере, который был установлен банком на 06.08.2014.
Довод банка о том, что внесенная заемщиком денежная сумма была недостаточна для досрочного погашения кредита, не являлось основанием для отказа в погашение кредита, поскольку спорная сумма была внесена на основании графика, который был согласован и предоставлен банком, при этом банк был предупрежден о досрочном погашении кредитного займа со стороны заемщика.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" и удовлетворил встречный иск З.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен степени моральных и нравственных страданий, понесенных ответчиком, не могут быть приняты во внимание. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий потребителя, принципов разумности и справедливости, с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. судебная коллегия согласна.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы в части необоснованного закрытия ссудного счета "********" N..., открытого 18.01.2013 на имя З. по следующим основаниям.
Согласно материалам дела счет "********" N... открыт не в день получения кредита и не является ссудным счетом.
В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу от 29.03.2017 счет N... является депозитным, открыт 17.04.2012 с целью получения дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств. З. вправе закрыть его самостоятельно в любое время. С учетом положения ст. 452 ГК РФ ответчик не представил доказательства направления в банк предложение о расторжении договора банковского вклада.
При таких обстоятельствах, оснований для закрытия ссудного счета "********" N..., открытого на имя З. не имелось.
На основании изложенного, решения суда в части удовлетворении иска о закрытии счета подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года по данному делу отменить в части удовлетворении иска о закрытии счета и принять в указанной новое решение.
В удовлетворении иска З. о закрытии ссудного счета "********" N..., открытого 18.01.2013 на имя З. - отказать.
В остальной части решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
Судьи
А.Р.ИГНАТЬЕВА
С.Н.СЫРЕНОВА
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
Судьи
А.Р.ИГНАТЬЕВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)