Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
Судей: Лящевского И.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автогруз+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-225853/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1854),
по иску ООО "Автогруз+" (ИНН 4826086457, ОГРН 1134827000791)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мягчилова И.С. (по доверенности от 01.11.2015)
установил:
ООО "Автогруз+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 728 руб. 52 коп., 400 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 88 руб. 29 коп.
Решением суда от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ООО "Автогруз+" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 14494/2013 автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE гос. N М 451 ЕТ 48, VIN XUFJA686JD3055127.
Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи 23.09.2013.
В дальнейшем стороны 26.09.2014 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, которым изменили количество лизинговых платежей, уменьшив их до 14.
Стоимость предмета лизинга согласно п. 3.1.1.1 договора установлена лизингодателем в 513 084,75 руб.
Графиком платежей предусмотрено внесение лизингового платежа N 14 09.10.2014.
В соответствии с п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания договора лизинга до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
Далее истец выплатил всю стоимость выкупа автомобиля, о чем известил ответчика о досрочном исполнении договора лизинга от 11.09.2013 N 14494/2013.
В связи с досрочным исполнением договора лизинга ООО "Автогруз+" предложило оформить акт выкупа автомобиля, выдать ПТС и возвратить переплаченную сумму финансовой аренды.
Истцом 02.10.2014 произведен платеж в сумме 262 545 руб., который при наступлении соответствующей даты 09.10.2014 зачтен ООО "Каркаде" в счет уплаты лизингового платежа N 14.
По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 123 728 руб. 52 коп.
Также истец указывает, что им понесено 400 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 88 руб. 29 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о том, что истцом произведена переплата, подлежащая возврату ответчиком, отклоняются судом.
Согласно п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные настоящим графиком платежей, согласно которому предусмотрены дата платежа и сумма к оплате.
По условиям п. 3.5 договора срок его действия определен до 23.10.2014.
Последний платеж произведен истцом 02.10.2014 в сумме 262 545 руб.
В соответствии со ст. 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
Согласно п. 2.4.1 общих условий договора лизингополучатель вправе досрочно выплачивать лизингодателю лизинговые платежи только при условии письменного согласования с лизингодателем с соблюдением требований п. 1.3 общих условий.
В соответствии с п. 1.3 общих условий лизингополучатель вправе по истечении 12 месяцев с даты передачи предмета лизинга, указанной в акте приема-передачи, обратиться к лизингодателю с просьбой о досрочном выкупе предмета лизинга. Досрочный выкуп возможен только с письменного согласия лизингодателя путем заключения двустороннего дополнительного соглашения. При оформлении досрочного выкупа лизингодатель вправе сделать перерасчет общей суммы лизинговых платежей в сторону уменьшения.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В дополнительном соглашении N 1 стороны уменьшили количество платежей, но не их сумму, следовательно, истец обязан уплатить все лизинговые платежи в полном объеме, обратное сторонами не согласовывалось, досрочный выкуп состоялся, что не влияет на обязанность истца выплатить платежи в полном объеме согласно графику.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-225853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 09АП-49755/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-225853/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. N 09АП-49755/2016-ГК
Дело N А40-225853/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
Судей: Лящевского И.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автогруз+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-225853/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1854),
по иску ООО "Автогруз+" (ИНН 4826086457, ОГРН 1134827000791)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мягчилова И.С. (по доверенности от 01.11.2015)
установил:
ООО "Автогруз+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 728 руб. 52 коп., 400 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 88 руб. 29 коп.
Решением суда от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ООО "Автогруз+" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 14494/2013 автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE гос. N М 451 ЕТ 48, VIN XUFJA686JD3055127.
Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи 23.09.2013.
В дальнейшем стороны 26.09.2014 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, которым изменили количество лизинговых платежей, уменьшив их до 14.
Стоимость предмета лизинга согласно п. 3.1.1.1 договора установлена лизингодателем в 513 084,75 руб.
Графиком платежей предусмотрено внесение лизингового платежа N 14 09.10.2014.
В соответствии с п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания договора лизинга до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
Далее истец выплатил всю стоимость выкупа автомобиля, о чем известил ответчика о досрочном исполнении договора лизинга от 11.09.2013 N 14494/2013.
В связи с досрочным исполнением договора лизинга ООО "Автогруз+" предложило оформить акт выкупа автомобиля, выдать ПТС и возвратить переплаченную сумму финансовой аренды.
Истцом 02.10.2014 произведен платеж в сумме 262 545 руб., который при наступлении соответствующей даты 09.10.2014 зачтен ООО "Каркаде" в счет уплаты лизингового платежа N 14.
По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 123 728 руб. 52 коп.
Также истец указывает, что им понесено 400 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 88 руб. 29 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о том, что истцом произведена переплата, подлежащая возврату ответчиком, отклоняются судом.
Согласно п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные настоящим графиком платежей, согласно которому предусмотрены дата платежа и сумма к оплате.
По условиям п. 3.5 договора срок его действия определен до 23.10.2014.
Последний платеж произведен истцом 02.10.2014 в сумме 262 545 руб.
В соответствии со ст. 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
Согласно п. 2.4.1 общих условий договора лизингополучатель вправе досрочно выплачивать лизингодателю лизинговые платежи только при условии письменного согласования с лизингодателем с соблюдением требований п. 1.3 общих условий.
В соответствии с п. 1.3 общих условий лизингополучатель вправе по истечении 12 месяцев с даты передачи предмета лизинга, указанной в акте приема-передачи, обратиться к лизингодателю с просьбой о досрочном выкупе предмета лизинга. Досрочный выкуп возможен только с письменного согласия лизингодателя путем заключения двустороннего дополнительного соглашения. При оформлении досрочного выкупа лизингодатель вправе сделать перерасчет общей суммы лизинговых платежей в сторону уменьшения.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В дополнительном соглашении N 1 стороны уменьшили количество платежей, но не их сумму, следовательно, истец обязан уплатить все лизинговые платежи в полном объеме, обратное сторонами не согласовывалось, досрочный выкуп состоялся, что не влияет на обязанность истца выплатить платежи в полном объеме согласно графику.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-225853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)