Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что при заключении договора ответчиком были нарушены права истца, поскольку на момент заключения договора он не имел возможности самостоятельно формулировать условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
и судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2016 года, которым постановлено:
Отказать С. в удовлетворении исковых требований к АО "Связной Банк" о признании пунктов кредитного договора от 04.03.2011 г. недействительным, а именно п. 3.5 Общих условий в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦРБ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств со счета; взыскании компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к АО "Связной Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между АО "Связной Банк" и С. был заключен кредитный договор от 04.03.2011 г. По условиям данного договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом в <...> руб. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец просила признать пункты кредитного договора от 04.03.2011 г. (п. 3.5 Общих условий, условий заявления) недействительными, а именно: в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита и в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия Банка в части не соблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и безакцептного списания средств со счета истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., полагая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные исковым требованиям С. Истец считает, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения; полная сумма по кредиту, подлежащая выплате не указана, что является нарушением ее прав как потребителя; не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц. Истец полагает, что условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, а потому должны быть признаны недействительными. Пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, чем причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем обязан возместить причиненный моральный вред.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из представленных истцом в дело документов, С. обратилась в АО "Связной Банк" с заявлением для заключения договора. При этом, как видно из заявления, подписанного С. 04.03.2011 г., истец просила выдать на ее имя банковскую карту, открыть карточный счет и осуществить кредитование с лимитом <...> руб. под 36%. В свою очередь, Банк уведомил заемщика о том, что полная стоимость кредита составляет 45,028116% годовых, с учетом следующих параметров: срок действия карты - 01.2013 г., лимит кредитования <...> руб., процентная ставка 36%, минимальный платеж <...> руб., дата платежа - каждое 5 число месяца, дата использования карты 04.03.2011 г., комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт <...> руб. Также из заявления от 04.03.2011 г. следует, что в этот же день С. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора. Подписав заявление, подтвердила, что с информацией о полной стоимости кредита ознакомлена, присоединяется к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц "Связной Банк" (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию, ознакомлена и согласная с Общими условиями и Тарифами, обязуется их исполнять.
Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 810, 819, 820, 421, 432 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора, а также исполнение обязательств, ответственность заемщика, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований С. о признании недействительными пунктов кредитного договора (Общих условий), признании незаконными действий Банка, взыскании компенсации морального вреда.
При этом, оценивая доводы истца, суд обоснованно указал, что необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны Банка была предоставлена. Заявление от 04.03.2011 г., подписанное С., содержит все условия получения кредита: сумма кредита, процентная ставка, расчетный период, дата платежа, порядок и сроки погашения (льготный период), размер полной стоимости кредита, размер комиссии за обслуживание кредитных карт. С данными условиями, Общими условиями обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (ЗАО) и Тарифами истец была ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись истца в заявлении. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел со стороны банка нарушений Указаний ЦБ N 2008-У и отверг доводы истца об неинформировании истца о полной стоимости кредита, отклоняются указанные доводы и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная стоимость кредита.
Доказательств того, что С. обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено, как не представлено и доказательств, что она была не согласна с условиями, содержащимися в заявлении, направленном в Банк для заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истец при обращении к ответчику не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, подписав заявление от 04.03.2011 г. согласилась со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Во исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как указано истцом, в пункте 3.5 Общих условий обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (ЗАО) предусмотрено право Банка в безакцептном порядке списывать со счета клиента денежные средства.
Подписав заявление от 04.03.2011 г. и дав согласие на присоединение к Общим условиям, истец согласовала безакцептное списание денежных средств. Доказательств какого-либо понуждения к заключению с ответчиком договора на оспариваемых условиях истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ между сторонами был соблюден.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не представила в материалы дела доказательств наступления для нее в связи с оспариваемыми в части Общими условиями обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (ЗАО) негативных последствий, списания Банком с ее счета денежных средств в незаконном размере, тем самым не доказала и факт нарушения ответчиком ее прав, как получателя банковской услуги.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых положения кредитного договора и Общих условий, а также незаконными действий Банка.
Кроме того, пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, предусмотрено, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.
Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор банковского счета.
В то же время, истец, как клиент банка, была вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, поскольку согласно п. 9 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", указанное распоряжение клиента может быть отозвано им в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных условий договора недействительными, поскольку истец была согласна с такими условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к цитированию положений законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, положений законодательства, изложенного в различных судебных актах и их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым истец считает обжалуемое им решение суда незаконным. Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка в решении суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4223/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что при заключении договора ответчиком были нарушены права истца, поскольку на момент заключения договора он не имел возможности самостоятельно формулировать условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4223
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
и судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2016 года, которым постановлено:
Отказать С. в удовлетворении исковых требований к АО "Связной Банк" о признании пунктов кредитного договора от 04.03.2011 г. недействительным, а именно п. 3.5 Общих условий в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦРБ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств со счета; взыскании компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "Связной Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между АО "Связной Банк" и С. был заключен кредитный договор от 04.03.2011 г. По условиям данного договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом в <...> руб. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец просила признать пункты кредитного договора от 04.03.2011 г. (п. 3.5 Общих условий, условий заявления) недействительными, а именно: в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита и в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия Банка в части не соблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и безакцептного списания средств со счета истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., полагая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные исковым требованиям С. Истец считает, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения; полная сумма по кредиту, подлежащая выплате не указана, что является нарушением ее прав как потребителя; не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц. Истец полагает, что условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, а потому должны быть признаны недействительными. Пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, чем причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем обязан возместить причиненный моральный вред.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из представленных истцом в дело документов, С. обратилась в АО "Связной Банк" с заявлением для заключения договора. При этом, как видно из заявления, подписанного С. 04.03.2011 г., истец просила выдать на ее имя банковскую карту, открыть карточный счет и осуществить кредитование с лимитом <...> руб. под 36%. В свою очередь, Банк уведомил заемщика о том, что полная стоимость кредита составляет 45,028116% годовых, с учетом следующих параметров: срок действия карты - 01.2013 г., лимит кредитования <...> руб., процентная ставка 36%, минимальный платеж <...> руб., дата платежа - каждое 5 число месяца, дата использования карты 04.03.2011 г., комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт <...> руб. Также из заявления от 04.03.2011 г. следует, что в этот же день С. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора. Подписав заявление, подтвердила, что с информацией о полной стоимости кредита ознакомлена, присоединяется к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц "Связной Банк" (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию, ознакомлена и согласная с Общими условиями и Тарифами, обязуется их исполнять.
Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 810, 819, 820, 421, 432 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора, а также исполнение обязательств, ответственность заемщика, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований С. о признании недействительными пунктов кредитного договора (Общих условий), признании незаконными действий Банка, взыскании компенсации морального вреда.
При этом, оценивая доводы истца, суд обоснованно указал, что необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны Банка была предоставлена. Заявление от 04.03.2011 г., подписанное С., содержит все условия получения кредита: сумма кредита, процентная ставка, расчетный период, дата платежа, порядок и сроки погашения (льготный период), размер полной стоимости кредита, размер комиссии за обслуживание кредитных карт. С данными условиями, Общими условиями обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (ЗАО) и Тарифами истец была ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись истца в заявлении. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел со стороны банка нарушений Указаний ЦБ N 2008-У и отверг доводы истца об неинформировании истца о полной стоимости кредита, отклоняются указанные доводы и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная стоимость кредита.
Доказательств того, что С. обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено, как не представлено и доказательств, что она была не согласна с условиями, содержащимися в заявлении, направленном в Банк для заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истец при обращении к ответчику не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, подписав заявление от 04.03.2011 г. согласилась со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Во исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как указано истцом, в пункте 3.5 Общих условий обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (ЗАО) предусмотрено право Банка в безакцептном порядке списывать со счета клиента денежные средства.
Подписав заявление от 04.03.2011 г. и дав согласие на присоединение к Общим условиям, истец согласовала безакцептное списание денежных средств. Доказательств какого-либо понуждения к заключению с ответчиком договора на оспариваемых условиях истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ между сторонами был соблюден.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не представила в материалы дела доказательств наступления для нее в связи с оспариваемыми в части Общими условиями обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (ЗАО) негативных последствий, списания Банком с ее счета денежных средств в незаконном размере, тем самым не доказала и факт нарушения ответчиком ее прав, как получателя банковской услуги.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых положения кредитного договора и Общих условий, а также незаконными действий Банка.
Кроме того, пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, предусмотрено, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.
Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор банковского счета.
В то же время, истец, как клиент банка, была вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, поскольку согласно п. 9 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", указанное распоряжение клиента может быть отозвано им в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных условий договора недействительными, поскольку истец была согласна с такими условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к цитированию положений законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, положений законодательства, изложенного в различных судебных актах и их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым истец считает обжалуемое им решение суда незаконным. Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка в решении суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)