Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что после досрочного расторжения договора банковского вклада банк незаконно удерживал денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17.12.2014 г. истцом был досрочно расторгнут договор банковского вклада N * на сумму * Евро. Договором банковского вклада "Русский стандарт - Удобный On-line" N * предусмотрено, что сумма вклада и начисленные на вклад проценты, банк обязан возвратить по требованию вкладчика. Истец указывает на то, что смог обналичить денежные средства только 24.12.2014 г., ответчик незаконно удерживал денежные средства истца в период с 18.12.2014 г. по 24.12.2014 г., что противоречит закону и нарушает обязательства ответчика, установленные договором банковского вклада. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные данным удержанием денежных средств истца, в размере * руб., неустойку за нарушение срока возвращения вклада в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности - П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Х.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя Х. по доверенности Х., возражения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности - П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.07.2010 г. Х. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором указала, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ полностью присоединяется к договору банковского обслуживания, условия которого определены банком в Условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифах по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", в рамках которого банк, в том числе предоставит, при наличии технической возможности, удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк. С Условиями банковского обслуживания и Тарифами по банковскому обслуживанию истец была ознакомлена, и согласна.
Тем самым 13.07.2010 г. между банком и Х. был заключен договор банковского обслуживания N *. В рамках заключенного договора банковского обслуживания банк предоставил клиенту банковскую карту "Банк в кармане", открыл истцу банковский счет N *, используемый в рамках договора банковского обслуживания, в том числе для размещения средств и отражения операций с использованием карты; предоставил удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк.
В заявлении от 13.07.2010 г. истец указал, что понимает и соглашается с тем, что порядок, условия и цели предоставления удаленного доступа к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк определены в Условиях банковского обслуживания (в том числе, дополнительных условиях к Условиям банковского обслуживания: Условиях предоставления дистанционного доступа).
13.02.2013 г. истец в порядке, определенном Условиями дистанционного доступа, вошел в Интернет-Банк и далее - в раздел "Депозиты", после чего перешел в подраздел "Новый депозит", где в экранной форме "Заявка" сформировал заявку банку на заключение договора банковского вклада, при этом клиент указал сумму депозита, срок договора. После определения условий заключаемого договора банковского вклада клиент направил депозитную заявку банку, нажав кнопку "Отправить заявку" в экранной форме "Заявка".
Тем самым 13.02.2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Х. был заключен договор банковского вклада "Русский Стандарт - Удобный On-line N *.
Все условия договора банковского вклада были изложены в экранной форме "Подтверждение" и условиях, размещенных в сети Интернет на сайте Банка www.rsb.ru на Интернет-странице с адресом http://www.rsb.ru/ibank в разделе, соответствующем наименованию банковского продукта, указанного в экранной форме "Подтверждение", а именно - разделе 4 "Русский Стандарт - Удобный On-line" Условий договоров банковского вклада, заключаемых дистанционно с использованием "Интернет-банка".
11.12.2011 г. между Х. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт" N *, в рамках которого истцу был открыт банковский счет N * и выпущена банковская карта N *.
Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт".
17.12.2014 г. на основании заявления о досрочном востребовании вклада истцом с вклада N * были досрочно истребованы и перечислены денежные средства на счет, открытый в рамках договора N *.
17.12.2014 г. сумма вклада в размере 11642,69 Евро и начисленные проценты в размере 20,68 Евро были перечислены на счет N *, открытый в рамках договора N *.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался нормами материального права - ст. ст. 420, 425, 452, 834 п. 1, 307, 309, 310, 428, 837, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от выдачи наличных денежных средств истцу и в период с 18.12.2014 г. по 23.12.2014 г. истец не смог обналичить находящиеся на счете денежные средства по вине ответчика.
В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно п. 3.2 раздела 4 Условий договоров банковского вклада, заключаемых дистанционно с использованием "Интернет-банка", являющихся приложением к Условиям дистанционного банковского обслуживания "Русский Стандарт", вкладчик вправе востребовать сумму вклада до дня окончания срока вклада.
Согласно п. 5.2 указанных Условий обращением вкладчика в банк признается личное обращение вкладчика в банк при условии получения банком оформленного вкладчиком письменного заявления установленной банком формы либо при условии получения банком сформированного и направленного вкладчиком с использованием Интернет-банка (в соответствии с порядком и условиями, установленными в заключенном между банком и вкладчиком договоре) электронного документа, установленной банком формы и подписанного персональным кодом для Интернет-банка.
17.12.2014 г. Х. посредством Интернет-банка обратилась с заявлением о досрочном востребовании вклада "Русский Стандарт - Удобный On-line и в этот же день сумма вклада в размере * Евро и начисленные проценты в размере * Евро были перечислены на счет N *, открытый в рамках договора N *, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк исполнил свою обязанность по возврату суммы вклада и начисленных процентов в срок путем перечисления денежных средств на счет истца.
В апелляционной жалобе Х. выражает несогласие с выводами суда, указывая, что истец не мог снять денежные средства со счета N *, а перевод денежных средств со счета N * на счет N *, по факту не является исполнением истцом своей обязанности по возврату вклада и начислению процентов в срок.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 834 п. 1, 837 п. 2 и ст. ст. 848 и 849 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк исполнил свою обязанность по возврату суммы вклада и начисленных процентов в срок путем перечисления денежных средств на счет истца и истец не был лишен возможности осуществить снятие суммы денежных средств в иностранной валюте, как через кассу банка, так и через банкоматы банка.
Доказательств того, что клиент обращался в банк с распоряжением о предоставлении денежных средств, однако банком было отказано в его исполнении, в материалы дела не представлено.
Указанное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Х. приводит те же доводы, которые были предметом изучения суда первой инстанции.
Факт отсутствия денежных средств в кассах банка не нашел своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела книгами хранилища ценностей о наличии в офисах ответчика наличных денежных средств по состоянию на 17-18 декабря 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32556/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что после досрочного расторжения договора банковского вклада банк незаконно удерживал денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-32556/2015
Ф/судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17.12.2014 г. истцом был досрочно расторгнут договор банковского вклада N * на сумму * Евро. Договором банковского вклада "Русский стандарт - Удобный On-line" N * предусмотрено, что сумма вклада и начисленные на вклад проценты, банк обязан возвратить по требованию вкладчика. Истец указывает на то, что смог обналичить денежные средства только 24.12.2014 г., ответчик незаконно удерживал денежные средства истца в период с 18.12.2014 г. по 24.12.2014 г., что противоречит закону и нарушает обязательства ответчика, установленные договором банковского вклада. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные данным удержанием денежных средств истца, в размере * руб., неустойку за нарушение срока возвращения вклада в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности - П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Х.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя Х. по доверенности Х., возражения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности - П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.07.2010 г. Х. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором указала, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ полностью присоединяется к договору банковского обслуживания, условия которого определены банком в Условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифах по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", в рамках которого банк, в том числе предоставит, при наличии технической возможности, удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк. С Условиями банковского обслуживания и Тарифами по банковскому обслуживанию истец была ознакомлена, и согласна.
Тем самым 13.07.2010 г. между банком и Х. был заключен договор банковского обслуживания N *. В рамках заключенного договора банковского обслуживания банк предоставил клиенту банковскую карту "Банк в кармане", открыл истцу банковский счет N *, используемый в рамках договора банковского обслуживания, в том числе для размещения средств и отражения операций с использованием карты; предоставил удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк.
В заявлении от 13.07.2010 г. истец указал, что понимает и соглашается с тем, что порядок, условия и цели предоставления удаленного доступа к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк определены в Условиях банковского обслуживания (в том числе, дополнительных условиях к Условиям банковского обслуживания: Условиях предоставления дистанционного доступа).
13.02.2013 г. истец в порядке, определенном Условиями дистанционного доступа, вошел в Интернет-Банк и далее - в раздел "Депозиты", после чего перешел в подраздел "Новый депозит", где в экранной форме "Заявка" сформировал заявку банку на заключение договора банковского вклада, при этом клиент указал сумму депозита, срок договора. После определения условий заключаемого договора банковского вклада клиент направил депозитную заявку банку, нажав кнопку "Отправить заявку" в экранной форме "Заявка".
Тем самым 13.02.2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Х. был заключен договор банковского вклада "Русский Стандарт - Удобный On-line N *.
Все условия договора банковского вклада были изложены в экранной форме "Подтверждение" и условиях, размещенных в сети Интернет на сайте Банка www.rsb.ru на Интернет-странице с адресом http://www.rsb.ru/ibank в разделе, соответствующем наименованию банковского продукта, указанного в экранной форме "Подтверждение", а именно - разделе 4 "Русский Стандарт - Удобный On-line" Условий договоров банковского вклада, заключаемых дистанционно с использованием "Интернет-банка".
11.12.2011 г. между Х. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт" N *, в рамках которого истцу был открыт банковский счет N * и выпущена банковская карта N *.
Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт".
17.12.2014 г. на основании заявления о досрочном востребовании вклада истцом с вклада N * были досрочно истребованы и перечислены денежные средства на счет, открытый в рамках договора N *.
17.12.2014 г. сумма вклада в размере 11642,69 Евро и начисленные проценты в размере 20,68 Евро были перечислены на счет N *, открытый в рамках договора N *.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался нормами материального права - ст. ст. 420, 425, 452, 834 п. 1, 307, 309, 310, 428, 837, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от выдачи наличных денежных средств истцу и в период с 18.12.2014 г. по 23.12.2014 г. истец не смог обналичить находящиеся на счете денежные средства по вине ответчика.
В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно п. 3.2 раздела 4 Условий договоров банковского вклада, заключаемых дистанционно с использованием "Интернет-банка", являющихся приложением к Условиям дистанционного банковского обслуживания "Русский Стандарт", вкладчик вправе востребовать сумму вклада до дня окончания срока вклада.
Согласно п. 5.2 указанных Условий обращением вкладчика в банк признается личное обращение вкладчика в банк при условии получения банком оформленного вкладчиком письменного заявления установленной банком формы либо при условии получения банком сформированного и направленного вкладчиком с использованием Интернет-банка (в соответствии с порядком и условиями, установленными в заключенном между банком и вкладчиком договоре) электронного документа, установленной банком формы и подписанного персональным кодом для Интернет-банка.
17.12.2014 г. Х. посредством Интернет-банка обратилась с заявлением о досрочном востребовании вклада "Русский Стандарт - Удобный On-line и в этот же день сумма вклада в размере * Евро и начисленные проценты в размере * Евро были перечислены на счет N *, открытый в рамках договора N *, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк исполнил свою обязанность по возврату суммы вклада и начисленных процентов в срок путем перечисления денежных средств на счет истца.
В апелляционной жалобе Х. выражает несогласие с выводами суда, указывая, что истец не мог снять денежные средства со счета N *, а перевод денежных средств со счета N * на счет N *, по факту не является исполнением истцом своей обязанности по возврату вклада и начислению процентов в срок.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 834 п. 1, 837 п. 2 и ст. ст. 848 и 849 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк исполнил свою обязанность по возврату суммы вклада и начисленных процентов в срок путем перечисления денежных средств на счет истца и истец не был лишен возможности осуществить снятие суммы денежных средств в иностранной валюте, как через кассу банка, так и через банкоматы банка.
Доказательств того, что клиент обращался в банк с распоряжением о предоставлении денежных средств, однако банком было отказано в его исполнении, в материалы дела не представлено.
Указанное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Х. приводит те же доводы, которые были предметом изучения суда первой инстанции.
Факт отсутствия денежных средств в кассах банка не нашел своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела книгами хранилища ценностей о наличии в офисах ответчика наличных денежных средств по состоянию на 17-18 декабря 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)