Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домановой Ирины Григорьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по заявлению индивидуального предпринимателя Домановой Ирины Григорьевны об исключении из конкурсной массы имущества по делу N А19-19248/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Домановой Ирины Григорьевны (ОГРНИП 304380104700211 ИНН 380100679603, адрес: Иркутская область) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России": представителя по доверенности от 17.04.2017 Ивановой О.В.,
Домановой И.Г., представителя Домановой И.Г. по доверенности от 03.07.2017 Ереминой О.Н.,
публичное акционерное общество "Сбербанк России" 27.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Домановой Ирины Григорьевны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" принято, возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Домановой Ирины Григорьевны несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Домановой Ирины Григорьевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сакун Олег Витальевич.
Доманова И.Г. 01.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: садового дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 457,6 кв. м, инвентаризационный номер 25:240:001:200299470:0100:10093, лит. А, расположенного по адресу: Иркутская обл., Усольский р-н, с/т Нефтехимик, дом 93, кадастровый номер 38:16:000089:230; земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью 1475 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская обл., Усольский р-н, с/т Нефтехимик, уч. 93, кадастровый номер 38:16:000089:133; а также просила признать ненадлежащим исполнение Сакун О.В. обязанностей финансового управляющего в части включения указанного имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Домановой Ирины Григорьевны отказано.
Не согласившись с определением суда от 11.04.2017, Доманова И.Г. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел при принятии обжалуемого судебного акта то обстоятельство, что имущество, об исключении которого просил должник, является единственным местом жительства Домановой И.Г. и ее супруга. Из кредитных договоров следует, что договоры заключались Домановой И.Г. на цели, не связанные с приобретением или строительством дома и приобретением земельного участка. Вместе с тем, судом указано, что поскольку жилой дом и земельный участок переданы в залог банку, то залогодержатель вправе обратить взыскание на это имущество, независимо от того, на какие цели предоставлен кредит и что жилое помещение является единственным местом проживания гражданина-должника. При этом, суд не учел положения статьи 78 Закона об ипотеке, и что обращение взыскания на заложенное имущество, являющегося единственным местом проживания должника и членов его семьи, нарушает конституционное право должника и членов его семьи на жилище. Действия банка направлены на злоупотребление правом, суд не применил в данном случае положения ст. 10 ГК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что по трем кредитным договорам в залог банку переданы не только земельный участок с жилым домом, но иные объекты недвижимости, при этом залоговая стоимость всех объектов недвижимости в 2,5 раза превышает остаток задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, исключение из конкурсной массы жилого дома, являющегося единственным местом проживания должника, не нарушит интересы конкурсного кредитора.
В судебном заседании Доманова И.Г. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возразил против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представленные Домановой И.Г., ПАО "Сбербанк России" во исполнение определения суда от 22.06.2017 документы приобщены к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 за конкурсным кредитором - ПАО "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора по требованию на сумму 96 322 585,79 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Домановой Ирины Григорьевны на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016 по делу N А19-19248/2015.
Требование конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 96 322 585,79 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося:
- - предметом договора ипотеки N 12/8586/0196/041/13 от 09.04.2014 (объект недвижимости - 1 этажное, помещение магазина Маяк, общей площадью 174,4 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н 12, д. 7, помещение 118, кадастровый номер 38:26:040401:7757);
- - предметом договоров ипотеки N 12/8586/0196/078/14И01 от 15.04.2014, N 76900197-30153-1/1и от 08.05.2013, N 12/8586/0196/061/13И02 от 05.08.2014 (объекты недвижимости - садовый дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 457,6 кв. м, инв. N 25:240:001:200299470:0100:10093, литер А, расположенный по адресу: Иркутская обл., Усольский р-н, нефтехимик с/т, д. 93, кадастровый номер 38:16:000089:230; земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью 1475 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская обл., Усольский р-н, нефтехимик с/т, уч. 93, кадастровый номер 38:16:000089:133);
- - предметом договоров ипотеки N 7690000-10470-1/1и от 01.02.2012, N 12/8586/0196/061/13И01 от 16.12.2013, N 7690000-20361-1/1и от 14.11.2012 (объект недвижимости: нежилое помещение салона по продаже мебели, назначение: помещение, общей площадью 234,4 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 58 квартал, д. 3, помещение 23, кадастровый номер 38:26:040103:4559);
- - предметом договора залога N 7690000-10470-1/3з от 14.08.2014 (автомобиль - Honda Stepwgn, тип ТС - легковой, ПТС-25 УР 540596, дата выдачи паспорта 09.04.2012, свидетельство о регистрации 38 ХС 276692, регистрационный знак О 207 ХА 38);
- - предметом договоров ипотеки N 12/8586/0196/061/13И04 от 14.08.2014, N 12/8586/0196/013/14и01 от 01.04.2014 (объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 1040,3 кв. м, этаж 1,2, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н 12, дом 20, помещение 1, кадастровый номер 38:26:040401:7813);
- - предметом договоров о залоге N 76900196-30386-1/1з от 26.09.2013, N 12/8586/0196/032/13З01 от 29.11.2013, N 76900197-30153-1/1з от 08.05.2013, N 12/8586/0196/081/14з01 от 25.03.2014, N 7690000-20361-1/1з от 30.10.2012, N 76900197-30175-1/1з от 28.05.2013, N 76900197-30175-1/2з от 16.12.2013 (товары/продукция в обороте, перечень, наименование и местонахождение которых указаны в акте мониторинга от 16.06.2016).
Обращаясь в суд с заявлением, Доманова И.Г. указала на то, что вышеназванные кредитные договоры заключались ею на цели, не связанные с приобретением или строительством дома и приобретением земельного участка; спорное имущество является единственным местом жительства Домановой И.Г. и ее супруга, в связи с чем, на спорное имущество не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 ГПК РФ.
Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" из которых следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с частью 2 статьи 15, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).
Судом первой инстанции установлено, что между Домановой И.Г. и ПАО "Сбербанк России" заключены кредитные договоры: об открытии возобновляемой кредитной линии N 76900197-30153-1 от 08.05.2013; N 1221/8586/0196/061/13 от 16.12.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии; N 1221/8586/0196/078/14 от 15.04.2014 на пополнение оборотных средств и внеоборотных активов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам Домановой И.Г. был предоставлен залог недвижимого имущества:
- садовый дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 457,6 кв. м, инв. N 25:240:001:200299470:0100:10093, литер А, расположенный по адресу: Иркутская обл., Усольский р-н, нефтехимик с/т, д. 93, кадастровый номер 38:16:000089:230;
- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью 1475 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская обл., Усольский р-н, нефтехимик с/т, уч. 93, кадастровый номер 38:16:000089:133.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 требование ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника - ИП Домановой И.Г. включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере сумму 96 322 585,79 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке удовлетворения предусмотренном п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Требование в том числе обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, на которое претендует Доманова И.Г., указывая, что садовый дом является единственным местом проживания для нее и членов ее семьи.
В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что залогодержатель вправе обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом ипотеки, для удовлетворения за счет недвижимого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Доводы заявителя жалобы о том, что требования Сбербанка могут быть удовлетворены за счет иного имущество должника обремененного залогом, апелляционным судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, при этом суд принимает во внимание, что размер долга составляет сумму 96 322 585,79 руб., торги по продаже имущества должника признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок. Указанная задолженность обеспечена залогом имущества общей стоимостью 37 603 620 руб., что следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ. При этом залогом спорного имущества обеспечена задолженность в размере 29 714 347,18 руб., тогда как цена реализации на момент приостановления торгов вследствие принятия обеспечительных мер составила 10 854 000 руб. Таким образом, стоимость спорного имущества не покрывает полностью требования Сбербанка. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении остального имущества должника.
Ссылка Домановой И.Г. на Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1589-О-О основана на неверном толковании норм права. В указанном определении имеются выводы в отношении имущества, которое передано в залог, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности. В настоящем случае жилой дом передавался в залог с целью обеспечения предпринимательской деятельности должника, которая осуществляется на свой страх и риск.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу N А19-19248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N А19-19248/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А19-19248/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домановой Ирины Григорьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по заявлению индивидуального предпринимателя Домановой Ирины Григорьевны об исключении из конкурсной массы имущества по делу N А19-19248/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Домановой Ирины Григорьевны (ОГРНИП 304380104700211 ИНН 380100679603, адрес: Иркутская область) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России": представителя по доверенности от 17.04.2017 Ивановой О.В.,
Домановой И.Г., представителя Домановой И.Г. по доверенности от 03.07.2017 Ереминой О.Н.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" 27.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Домановой Ирины Григорьевны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" принято, возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Домановой Ирины Григорьевны несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Домановой Ирины Григорьевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сакун Олег Витальевич.
Доманова И.Г. 01.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: садового дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 457,6 кв. м, инвентаризационный номер 25:240:001:200299470:0100:10093, лит. А, расположенного по адресу: Иркутская обл., Усольский р-н, с/т Нефтехимик, дом 93, кадастровый номер 38:16:000089:230; земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью 1475 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская обл., Усольский р-н, с/т Нефтехимик, уч. 93, кадастровый номер 38:16:000089:133; а также просила признать ненадлежащим исполнение Сакун О.В. обязанностей финансового управляющего в части включения указанного имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Домановой Ирины Григорьевны отказано.
Не согласившись с определением суда от 11.04.2017, Доманова И.Г. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел при принятии обжалуемого судебного акта то обстоятельство, что имущество, об исключении которого просил должник, является единственным местом жительства Домановой И.Г. и ее супруга. Из кредитных договоров следует, что договоры заключались Домановой И.Г. на цели, не связанные с приобретением или строительством дома и приобретением земельного участка. Вместе с тем, судом указано, что поскольку жилой дом и земельный участок переданы в залог банку, то залогодержатель вправе обратить взыскание на это имущество, независимо от того, на какие цели предоставлен кредит и что жилое помещение является единственным местом проживания гражданина-должника. При этом, суд не учел положения статьи 78 Закона об ипотеке, и что обращение взыскания на заложенное имущество, являющегося единственным местом проживания должника и членов его семьи, нарушает конституционное право должника и членов его семьи на жилище. Действия банка направлены на злоупотребление правом, суд не применил в данном случае положения ст. 10 ГК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что по трем кредитным договорам в залог банку переданы не только земельный участок с жилым домом, но иные объекты недвижимости, при этом залоговая стоимость всех объектов недвижимости в 2,5 раза превышает остаток задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, исключение из конкурсной массы жилого дома, являющегося единственным местом проживания должника, не нарушит интересы конкурсного кредитора.
В судебном заседании Доманова И.Г. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возразил против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представленные Домановой И.Г., ПАО "Сбербанк России" во исполнение определения суда от 22.06.2017 документы приобщены к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 за конкурсным кредитором - ПАО "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора по требованию на сумму 96 322 585,79 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Домановой Ирины Григорьевны на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016 по делу N А19-19248/2015.
Требование конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 96 322 585,79 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося:
- - предметом договора ипотеки N 12/8586/0196/041/13 от 09.04.2014 (объект недвижимости - 1 этажное, помещение магазина Маяк, общей площадью 174,4 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н 12, д. 7, помещение 118, кадастровый номер 38:26:040401:7757);
- - предметом договоров ипотеки N 12/8586/0196/078/14И01 от 15.04.2014, N 76900197-30153-1/1и от 08.05.2013, N 12/8586/0196/061/13И02 от 05.08.2014 (объекты недвижимости - садовый дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 457,6 кв. м, инв. N 25:240:001:200299470:0100:10093, литер А, расположенный по адресу: Иркутская обл., Усольский р-н, нефтехимик с/т, д. 93, кадастровый номер 38:16:000089:230; земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью 1475 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская обл., Усольский р-н, нефтехимик с/т, уч. 93, кадастровый номер 38:16:000089:133);
- - предметом договоров ипотеки N 7690000-10470-1/1и от 01.02.2012, N 12/8586/0196/061/13И01 от 16.12.2013, N 7690000-20361-1/1и от 14.11.2012 (объект недвижимости: нежилое помещение салона по продаже мебели, назначение: помещение, общей площадью 234,4 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 58 квартал, д. 3, помещение 23, кадастровый номер 38:26:040103:4559);
- - предметом договора залога N 7690000-10470-1/3з от 14.08.2014 (автомобиль - Honda Stepwgn, тип ТС - легковой, ПТС-25 УР 540596, дата выдачи паспорта 09.04.2012, свидетельство о регистрации 38 ХС 276692, регистрационный знак О 207 ХА 38);
- - предметом договоров ипотеки N 12/8586/0196/061/13И04 от 14.08.2014, N 12/8586/0196/013/14и01 от 01.04.2014 (объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 1040,3 кв. м, этаж 1,2, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н 12, дом 20, помещение 1, кадастровый номер 38:26:040401:7813);
- - предметом договоров о залоге N 76900196-30386-1/1з от 26.09.2013, N 12/8586/0196/032/13З01 от 29.11.2013, N 76900197-30153-1/1з от 08.05.2013, N 12/8586/0196/081/14з01 от 25.03.2014, N 7690000-20361-1/1з от 30.10.2012, N 76900197-30175-1/1з от 28.05.2013, N 76900197-30175-1/2з от 16.12.2013 (товары/продукция в обороте, перечень, наименование и местонахождение которых указаны в акте мониторинга от 16.06.2016).
Обращаясь в суд с заявлением, Доманова И.Г. указала на то, что вышеназванные кредитные договоры заключались ею на цели, не связанные с приобретением или строительством дома и приобретением земельного участка; спорное имущество является единственным местом жительства Домановой И.Г. и ее супруга, в связи с чем, на спорное имущество не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 ГПК РФ.
Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" из которых следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с частью 2 статьи 15, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).
Судом первой инстанции установлено, что между Домановой И.Г. и ПАО "Сбербанк России" заключены кредитные договоры: об открытии возобновляемой кредитной линии N 76900197-30153-1 от 08.05.2013; N 1221/8586/0196/061/13 от 16.12.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии; N 1221/8586/0196/078/14 от 15.04.2014 на пополнение оборотных средств и внеоборотных активов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам Домановой И.Г. был предоставлен залог недвижимого имущества:
- садовый дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 457,6 кв. м, инв. N 25:240:001:200299470:0100:10093, литер А, расположенный по адресу: Иркутская обл., Усольский р-н, нефтехимик с/т, д. 93, кадастровый номер 38:16:000089:230;
- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью 1475 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская обл., Усольский р-н, нефтехимик с/т, уч. 93, кадастровый номер 38:16:000089:133.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 требование ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника - ИП Домановой И.Г. включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере сумму 96 322 585,79 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке удовлетворения предусмотренном п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Требование в том числе обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, на которое претендует Доманова И.Г., указывая, что садовый дом является единственным местом проживания для нее и членов ее семьи.
В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что залогодержатель вправе обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом ипотеки, для удовлетворения за счет недвижимого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Доводы заявителя жалобы о том, что требования Сбербанка могут быть удовлетворены за счет иного имущество должника обремененного залогом, апелляционным судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, при этом суд принимает во внимание, что размер долга составляет сумму 96 322 585,79 руб., торги по продаже имущества должника признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок. Указанная задолженность обеспечена залогом имущества общей стоимостью 37 603 620 руб., что следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ. При этом залогом спорного имущества обеспечена задолженность в размере 29 714 347,18 руб., тогда как цена реализации на момент приостановления торгов вследствие принятия обеспечительных мер составила 10 854 000 руб. Таким образом, стоимость спорного имущества не покрывает полностью требования Сбербанка. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении остального имущества должника.
Ссылка Домановой И.Г. на Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1589-О-О основана на неверном толковании норм права. В указанном определении имеются выводы в отношении имущества, которое передано в залог, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности. В настоящем случае жилой дом передавался в залог с целью обеспечения предпринимательской деятельности должника, которая осуществляется на свой страх и риск.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу N А19-19248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)