Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что выдача кредита была обусловлена личным страхованием, а также страхованием квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2015 гражданское дело
по иску Р.М.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" о защите прав потребителя, признании кредитного договора, комбинированного договора ипотечного страхования недействительными в части, взыскании денежных средств, штрафа
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2015.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец Р.М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> между Р.М.В. и Р.А.С., с одной стороны, и ОАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор N. На данный момент права требования по договору переданы ОАО АКБ "Абсолют Банк". При этом выдача кредита была незаконно обусловлена обязательным страхованием жизни и потери трудоспособности Р.А.С. и истца, а также квартиры от рисков утраты, повреждения и утраты права собственности. Истец исполнил данную обязанность полностью, заключив договор комбинированного ипотечного страхования <...> от <...>. Кроме того, банком были возложены обязанности предоставить оригиналы заключенных договоров страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховых премий; не изменять условия договоров страхования; обеспечивать страхование жизни и потери трудоспособности в течение всего периода действия договора, предоставляя ежегодно копии документов, подтверждающих уплаты страховых премий. Данные требования подтверждают обязательный характер навязанных ей услуг страхования, обуславливающих выдачу кредита на покупку жилого помещения. С учетом изложенного истец просила признать пункты <...>. в части предоставления документов, подтверждающих страхование жизни и трудоспособности, риска утраты права собственности на имущество; п. <...>, <...> в части исполнения обязательств, установленных в договорах (полисах) страхования; <...> в части обязанности исполнения обязательств, предусмотренных п.п. <...> в части права требования полного досрочного исполнения обязательств при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договорами страхования (подпункт В) и при невыполнении обязательств по страхованию согласно п.п. <...> (подпункт К); <...> в части права одностороннего отказа от исполнения договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. <...> кредитного договора <...> от <...> недействительными; признать комбинированный договор ипотечного страхования от <...> в части страхования жизни и трудоспособности, а также страхования риска утраты права собственности недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <...> руб., а также штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2015 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца <...> (по доверенности, л. д. <...>) решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что у суда не было оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку не имелось заявления стороны об этом. Указывает, что суд должен был сделать выводы о ничтожности оспариваемых условий договора как противоречащих требованиям закона.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <...> между Р.М.В. и Р.А.С., с одной стороны, и ОАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. Пунктом <...> договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору помимо ипотеки в силу закона квартиры, является также страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, а также страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки, страхования риска утраты права собственности на квартиру (л. д. <...>).
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, исковые требования заявлены об оспаривании условий сделки, исполнение которой началось в <...> г., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а заявлены требования о взыскании убытков, правильность выводов суда по существу спора не опровергает, поскольку ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает последствия недействительности ничтожной сделки. Требование о взыскании убытков заявлено истцом именно в связи с ничтожностью части сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был сделать выводы о ничтожности оспариваемых условий договора как противоречащих требованиям закона, поскольку договор продолжает исполняться, судебная коллегия признает заслуживающими внимание.
Действительно, в мотивировочной части решения не содержится выводов о соответствии или несоответствии закону оспариваемых условий договора. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для констатации ничтожности оспариваемых условий договора.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу приведенной нормы, правил ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оценки законности включения условия о страховании жизни и здоровья заемщика, условия о страховании имущества в кредитный договор имеет значение добровольность волеизъявления заемщика.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, предусматривала, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (п. 2 ст. 31 указанного закона).
Как видно из условий оспариваемого договора, стороны договорились о том, что исполнение обязательств помимо ипотеки будет обеспечиваться страхованием жизни и потери трудоспособности заемщиков, а также страхованием риска утраты и повреждения предмета ипотеки, страхования риска утраты права собственности на квартиру. Указанное условие принято заемщиками при заключении кредитного договора, на протяжении практически девяти лет заемщики не оспаривали положения договора, соглашаясь с ним.
О добровольности волеизъявления созаемщиков свидетельствует и фактическое исполнение условий договора о страховании в <...> г.г. (л. д. <...>).
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для вывода о навязанности условий о страховании при заключении кредитного договора.
Утверждение в исковом заявлении о том, что условия о страховании обуславливали выдачу кредита ничем не подтверждено, заемщик в любом случае имел возможность отказаться от заключения договора.
Оснований для признания недействительным подп. "к" п. <...> кредитного договора, предусматривающего право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита при неисполнении обязательств по страхованию, судебная коллегия также не усматривает, поскольку указанное условие согласуется с положениями ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13537/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что выдача кредита была обусловлена личным страхованием, а также страхованием квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13537/2015
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2015 гражданское дело
по иску Р.М.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" о защите прав потребителя, признании кредитного договора, комбинированного договора ипотечного страхования недействительными в части, взыскании денежных средств, штрафа
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2015.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец Р.М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> между Р.М.В. и Р.А.С., с одной стороны, и ОАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор N. На данный момент права требования по договору переданы ОАО АКБ "Абсолют Банк". При этом выдача кредита была незаконно обусловлена обязательным страхованием жизни и потери трудоспособности Р.А.С. и истца, а также квартиры от рисков утраты, повреждения и утраты права собственности. Истец исполнил данную обязанность полностью, заключив договор комбинированного ипотечного страхования <...> от <...>. Кроме того, банком были возложены обязанности предоставить оригиналы заключенных договоров страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховых премий; не изменять условия договоров страхования; обеспечивать страхование жизни и потери трудоспособности в течение всего периода действия договора, предоставляя ежегодно копии документов, подтверждающих уплаты страховых премий. Данные требования подтверждают обязательный характер навязанных ей услуг страхования, обуславливающих выдачу кредита на покупку жилого помещения. С учетом изложенного истец просила признать пункты <...>. в части предоставления документов, подтверждающих страхование жизни и трудоспособности, риска утраты права собственности на имущество; п. <...>, <...> в части исполнения обязательств, установленных в договорах (полисах) страхования; <...> в части обязанности исполнения обязательств, предусмотренных п.п. <...> в части права требования полного досрочного исполнения обязательств при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договорами страхования (подпункт В) и при невыполнении обязательств по страхованию согласно п.п. <...> (подпункт К); <...> в части права одностороннего отказа от исполнения договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. <...> кредитного договора <...> от <...> недействительными; признать комбинированный договор ипотечного страхования от <...> в части страхования жизни и трудоспособности, а также страхования риска утраты права собственности недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <...> руб., а также штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2015 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца <...> (по доверенности, л. д. <...>) решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что у суда не было оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку не имелось заявления стороны об этом. Указывает, что суд должен был сделать выводы о ничтожности оспариваемых условий договора как противоречащих требованиям закона.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <...> между Р.М.В. и Р.А.С., с одной стороны, и ОАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. Пунктом <...> договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору помимо ипотеки в силу закона квартиры, является также страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, а также страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки, страхования риска утраты права собственности на квартиру (л. д. <...>).
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, исковые требования заявлены об оспаривании условий сделки, исполнение которой началось в <...> г., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а заявлены требования о взыскании убытков, правильность выводов суда по существу спора не опровергает, поскольку ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает последствия недействительности ничтожной сделки. Требование о взыскании убытков заявлено истцом именно в связи с ничтожностью части сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был сделать выводы о ничтожности оспариваемых условий договора как противоречащих требованиям закона, поскольку договор продолжает исполняться, судебная коллегия признает заслуживающими внимание.
Действительно, в мотивировочной части решения не содержится выводов о соответствии или несоответствии закону оспариваемых условий договора. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для констатации ничтожности оспариваемых условий договора.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу приведенной нормы, правил ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оценки законности включения условия о страховании жизни и здоровья заемщика, условия о страховании имущества в кредитный договор имеет значение добровольность волеизъявления заемщика.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, предусматривала, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (п. 2 ст. 31 указанного закона).
Как видно из условий оспариваемого договора, стороны договорились о том, что исполнение обязательств помимо ипотеки будет обеспечиваться страхованием жизни и потери трудоспособности заемщиков, а также страхованием риска утраты и повреждения предмета ипотеки, страхования риска утраты права собственности на квартиру. Указанное условие принято заемщиками при заключении кредитного договора, на протяжении практически девяти лет заемщики не оспаривали положения договора, соглашаясь с ним.
О добровольности волеизъявления созаемщиков свидетельствует и фактическое исполнение условий договора о страховании в <...> г.г. (л. д. <...>).
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для вывода о навязанности условий о страховании при заключении кредитного договора.
Утверждение в исковом заявлении о том, что условия о страховании обуславливали выдачу кредита ничем не подтверждено, заемщик в любом случае имел возможность отказаться от заключения договора.
Оснований для признания недействительным подп. "к" п. <...> кредитного договора, предусматривающего право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита при неисполнении обязательств по страхованию, судебная коллегия также не усматривает, поскольку указанное условие согласуется с положениями ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)