Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Операции по снятию со счетов клиента денежных средств в иностранной валюте произведены банком на основании новых тарифов, об изменении которых клиент своевременно не уведомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Охотской Н.В., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по делу N 2-8176/2015 по иску Г. к ПАО <...> (Северо-Западный филиал) о взыскании неосновательного обогащения, пени за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Г. и его представителя Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО <...> Ф., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО <...> (Северо-Западный филиал) о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, пени за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере <...> рублей, неосновательно начисленных процентов по кредиту в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в ПАО <...> истцом были открыты дебетовые карты N "карта N 1" и N "карта N 2", также <дата> истцу была выдана кредитная карта <...> N "карта N 3" сроком действия до <дата>. <дата> истец совершил операции по снятию денежных средств с указанных банковских карт в евро. В соответствии с действующими тарифами на <дата>, размещенными на сайте банка, конвертация осуществляется исходя из курса Банка России, увеличенного на <...>% (для дебетовой карты) и по курсу Банка России + <...>% + <...>% (для кредитной карты). Фактически операции по счетам были произведены банком позднее - <дата> и <дата> по курсу евро, значительно отличающемуся от курса, установленного Банком России, по новым тарифам, при этом ответчик, не уведомив истца об изменении тарифов, в одностороннем порядке изменил п. 10.3.1 Стандартных тарифов банка с <дата>, в соответствии с которым транзакция стала производиться по курсу продажи банка иностранной валюты, что значительно выше курса Банка России. Поскольку ответчик был обязан уведомить истца об изменении тарифов за 14 календарных дней до вступления в силу таких изменений, но этого не сделал, и на момент совершения операций <дата> ни на сайте банка, ни у клиентского менеджера не было информации об изменении тарифов, в связи с чем истец не знал об их значительном увеличении, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. <дата> истец вручил банку претензию о необходимости перерасчета по спорным операциям, которая была оставлена банком без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. к ПАО <...> отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между Г. и ЗАО <...>, правопреемником которого является ПАО <...>, был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт счет в рублях Российской Федерации N "счет N 1" и выдана дебетовая карта "карта N 1" (л.д. N <...>).
<дата> между Г. и ПАО <...> был заключен договор кредитования, в соответствии с которым истцу открыт счет в рублях Российской Федерации N "счет N 3" и выдана кредитная карта <...> N "карта N 3" (л.д. N <...>).
Также <дата> между Г. и ПАО <...> был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт счет в рублях Российской Федерации N "счет N 2" и выдана дебетовая карта N "карта N 2" (л.д. N <...>).
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела, Г., заключая договоры банковского счета, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, являлся потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств, в связи с чем к данным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела, при заключении вышеуказанных договоров, в рамках которых Г. были открыты банковские счета в ПАО <...>, истцу была предоставлена необходимая информация об условиях предоставления банковских услуг, в том числе об открытии и обслуживании счетов, тарифных планах, о чем свидетельствует подпись истца в заявлениях на предоставление банковской карты и истцом не оспаривается.
По счету N "счет N 1" истцом <дата> произведено снятие денежных средств в размере <...> евро и <...> евро с использованием банковской карты. Денежные средства сняты со счета ответчиком <дата> в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, что подтверждается выпиской по счету (л.д. N <...>).
Также <дата> по счету N "счет N 3" истцом произведено снятие денежных средств <...> евро, <...> евро и <...> евро с использованием банковской карты. Денежные средства по указанной операции сняты со счета ответчиком <дата> в общей сумме <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей соответственно, что подтверждается выпиской по счету (л.д. N <...>).
По счету N "счет N 2" истцом <дата> произведено снятие денежных средств в размере <...> евро и <...> евро с использованием банковской карты. Денежные средства сняты со счета ответчиком <дата> в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, что подтверждается выпиской по счету (л.д. N <...>).
Из материалов дела следует, что на момент проведения ответчиком операций по списанию денежных средств со счетов истца, в ПАО <...> действовали Стандартные тарифы для физических лиц, утвержденные приказом N <...> от <дата>, согласно п. N <...> которых при снятии денежных средств в банкоматах в валюте, отличной от валюты счета конвертация осуществляется по курсу продажи Банка соответствующей иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному на дату проведенной операции по счету (л.д. N <...>).
До внесения изменений приказом N <...> от <дата> пункт <...> Стандартных тарифов ПАО <...> для физических лиц был изложен в следующей редакции: при снятии наличных денежных средств с использованием банковской карты, в том числе в банкоматах сторонних банков, в валюте, отличной от валюты счета, конвертация осуществляется по курсу соответствующей иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на дату проведения операции по счету, увеличенному на <...>% (л.д. N <...>).
Информация о внесении соответствующих изменений в п. N <...> Стандартных тарифов ПАО <...> для физических лиц была размещена на сайте ответчика <дата> (л.д. N <...>).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что операции по списанию денежных средств со счетов истца были произведены по условиям Стандартных тарифов в редакции приказа N <...> от <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что при проведении вышеуказанных операций и списании денежных средств со счетов истца ПАО <...> изменило в одностороннем порядке действующие тарифы, своевременно не уведомив истца об этом, произведя расчет снятых истцом денежных средств в иностранной валюте исходя из курса валюты, установленного банком, а не Центральным банком Российской Федерации, что привело к необоснованному списанию денежных средств с карт истца и неосновательному обогащению банка.
В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В соответствии с Правилами международной платежной системы дата совершения операции и дата списания денежных средств со счета клиента могут не совпадать.
Частью 7 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании" предусмотрено, что резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.
Согласно пункту 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П, клиенты - физические лица с использованием расчетных карт могут осуществлять операции в валюте, отличной от валюты счета в порядке и на условиях, установленных в договоре.
Согласно пункту 2.9 указанного Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.
В соответствии с п. 2.6 Положения клиенты - юридические лица, индивидуальные предприниматели с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут осуществлять операции в валюте, отличной от валюты счета юридического лица, индивидуального предпринимателя, в порядке и на условиях, установленных в договоре банковского счета.
Поскольку денежные средства по счету были получены истцом в евро, банк в соответствии с указанными выше нормами права и условиями договоров обоснованно произвел конверсию сумм операций по карте в валюту счета.
При этом, действующее законодательство и условия заключенных сторонами договоров не предусматривают обязанности ответчика провести все действия по исполнению поручения о списании средств исключительно в день поступления распоряжения клиента, списание денежных средств со счетов истца было произведено банком в день получения финансовых документов, доказательств обратного не представлено, с учетом изложенного, применение банком условий стандартных тарифов в редакции, действующей на момент проведения операции по списанию денежных средств со счета, является правомерным.
Как верно указано судом первой инстанции положение п. N <...> Стандартных тарифов ПАО <...> для физических лиц, утвержденных приказом N <...> от <дата>, не противоречит п. 2.2 Инструкции Банка России от <дата> N <...>-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", согласно которому операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица, с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного Банка (филиала) или распоряжением должностного лица уполномоченного Банка (филиала), которому руководителем уполномоченного Банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют.
Согласно п. 13 письма Банка России от 22 ноября 2010 года N 154-Т "О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием" кредитная организация доводит до сведения клиента в доступной для ознакомления форме, в том числе в местах обслуживания клиентов, информацию о возможном несоответствии суммы операции, совершаемой с использованием банковской карты, и суммы денежных средств, списанных с банковского счета клиента по данной операции (например, в случае если операция с использованием банковской карты совершалась в валюте отличной от валюты банковского счета). Клиенту сообщается о том, что отражение операций по банковскому счету осуществляется на основании подтверждающих операции документов, день поступления которых в кредитную организацию может не совпадать с днем совершения клиентом операций. При этом за счет изменения курсов валют (кросс-курсов) возможно изменение размера суммы денежных средств, подлежащих списанию с банковского счета по операции, совершенной в валюте, отличной от валюты банковского счета.
На основании изложенного, вопреки доводам истца изменение банком условий конвертации валюты не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора, информация об изменении условий конвертации валюты была доведена до сведения клиентов в доступной для ознакомления форме, применение банком условий конвертации, действующих на момент проведения операции по списанию денежных средств соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям Банка России. Подписанное сторонами дополнительное соглашение от <дата> к договору о выдаче и использовании кредитной карты от <дата>, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, предусматривает обязанность банка уведомить истца за 14 календарных дней об изменении правил, тарифного плана по счету предоставления кредита, однако в рассматриваемой ситуации таких изменений банком не производилось. Произведенное банком изменение Стандартных тарифов для физических лиц в части условий конвертации валюты не является изменением тарифного плана по счету предоставления кредита. При этом, как на момент заключения истцом договора кредитования, так и на момент списания денежных средств по счету N "счет N 3", в ПАО <...> действовал Тарифный план "Кредитная карта", содержащий условия предоставления кредитной карты, в соответствии с п. 5 которых при выдаче и приеме наличных денежных средств в валюте, отличной от валюты счета, по операциям по кредитным картам осуществляется конвертация по курсу банка. Условия дополнительного соглашения от <дата> к договору о выдаче и использовании кредитной карты от <дата> не могут быть применены к правоотношениям сторон, возникшим из договора банковского счета от <дата>, при этом указанный договор условий о заблаговременном уведомлении истца об изменении условий стандартных тарифов не содержит. На основании изложенного, при списании денежных средств <дата> со счетов истца N "счет N 3" и N "счет N 1" нарушений требований закона и условий договоров банком допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Г. в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего при списании денежных средств по указанным счетам, а также производных требований о взыскании пени, неосновательно начисленных процентов по кредиту, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при исследовании и оценке правомерности списания банком <дата> денежных средств со счета истца N "счет N 2", открытого во исполнение условий договора банковского счета от <дата>. Так, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу было принято дополнительное соглашение от <дата> к договору о выдаче и использовании банковской карты от <дата>, поскольку представление указанного документа истцом в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав ответчика, так как направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно соблюдения ответчиком при проведении оспариваемых операций по снятию денежных средств условий договора в части конвертации валюты, определения курса валюты, бремя доказывания которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на ответчике. <дата> истцу была выдана дебетовая карта N "карта N 2", в связи с чем указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие на операции по списанию денежных средств со счета истца N "счет N 2" и к правоотношениям по списанию денежных средств по карте N "карта N 1", выданной <дата>, неприменимо. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения банк вправе в одностороннем порядке изменить и дополнять правила, стандартные тарифы, в том числе применяемый пакет, которые являются составной частью договора, уведомив клиента о данном обстоятельстве за 14 календарных дней до вступления в силу такого изменения. О внесении изменений банк уведомляет клиента путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в банке и (или) на сайте банка. Если клиент не принимает изменения, внесенные в настоящие правила и стандартные тарифы, в том числе применяемый пакет, он вправе расторгнуть договор о выдаче и использовании банковской карты в порядке, предусмотренном п. 4.2 правил (л.д. N <...>). С учетом указанного дополнительного соглашения к договору об открытии банковского счета, ответчик имел право в одностороннем порядке изменить условия стандартных тарифов ПАО АКБ <...> для физических лиц, однако на банк была возложена обязанность уведомить истца за 14 календарных дней до вступления в силу такого изменения, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в банке и (или) на сайте банка. Как следует из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной выписки по сайту соответствующая информация за 14 календарных дней до вступления в силу вышеуказанных изменений условий стандартных тарифов ПАО АКБ <...> для физических лиц размещена не была (л.д. 48 N <...>). Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на размещение соответствующей информации на информационных стендах в банке являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены, судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что доказательств в подтверждение своевременного размещения информации на информационных стендах в банке представить не может. На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного следует сделать вывод о невыполнении банком предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения от <дата> обязанности по уведомлению истца об изменении условий стандартных тарифов ПАО АКБ <...> для физических лиц за 14 календарных дней до вступления в силу таких изменений. Согласно п. 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). Таких доказательств в материалы дела представлено не было. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С учетом вышеприведенных норм права и условий заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренной дополнительным соглашением обязанности об уведомлении истца об изменении условий конвертации валюты за 14 календарных дней до вступления в силу таких изменений, привело к необоснованному списанию денежных средств со счета истца N "счет N 2" и неосновательному обогащению банка в виде разницы между суммой денежных средств, подлежащей списанию в соответствии с условиями стандартных тарифов, действующих до изменения, и фактически списанной банком денежной суммой. Представителем ответчика судебной коллегии представлен подробный расчет указанной разницы денежных сумм, размер которой составляет <...> рублей, оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется, его правильность истцом не оспорена. На основании изложенного, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным взыскать с ПАО <...> в пользу Г. неосновательное обогащение в размере <...> рублей. В обоснование требования о взыскании пени за несвоевременное удовлетворение требования потребителя истец в иске ссылается на положения статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", однако указанные нормы права регулируют правоотношения, возникающие при продаже товаров потребителям, и к спорным правоотношениям неприменимы. Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Согласно абз. 1, 2 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Из материалов дела следует, что <дата> Г. обращался к ответчику с требованием о перерасчете списанных со счета N "счет N 2" денежных средств по операциям, проведенным <дата>, в срок до <дата> (л.д. N <...>), в удовлетворении указанного требования потребителя ответчиком было отказано (л.д. N <...>).
В соответствии с абз. 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, размер которой подлежит ограничению <...> рублями.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, по мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судебной коллегией суммы, то есть в размере <...> рублей (<...>
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Учитывая указанную норму права, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате нотариальных и юридических услуг, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в установленном законом порядке в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года отменить в части.
Взыскать с ПАО <...> в пользу Г. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 33-7370/2016 ПО ДЕЛУ N 2-8176/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, пеней, процентов по кредиту, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Операции по снятию со счетов клиента денежных средств в иностранной валюте произведены банком на основании новых тарифов, об изменении которых клиент своевременно не уведомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 33-7370/2016
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Охотской Н.В., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по делу N 2-8176/2015 по иску Г. к ПАО <...> (Северо-Западный филиал) о взыскании неосновательного обогащения, пени за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Г. и его представителя Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО <...> Ф., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО <...> (Северо-Западный филиал) о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, пени за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере <...> рублей, неосновательно начисленных процентов по кредиту в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в ПАО <...> истцом были открыты дебетовые карты N "карта N 1" и N "карта N 2", также <дата> истцу была выдана кредитная карта <...> N "карта N 3" сроком действия до <дата>. <дата> истец совершил операции по снятию денежных средств с указанных банковских карт в евро. В соответствии с действующими тарифами на <дата>, размещенными на сайте банка, конвертация осуществляется исходя из курса Банка России, увеличенного на <...>% (для дебетовой карты) и по курсу Банка России + <...>% + <...>% (для кредитной карты). Фактически операции по счетам были произведены банком позднее - <дата> и <дата> по курсу евро, значительно отличающемуся от курса, установленного Банком России, по новым тарифам, при этом ответчик, не уведомив истца об изменении тарифов, в одностороннем порядке изменил п. 10.3.1 Стандартных тарифов банка с <дата>, в соответствии с которым транзакция стала производиться по курсу продажи банка иностранной валюты, что значительно выше курса Банка России. Поскольку ответчик был обязан уведомить истца об изменении тарифов за 14 календарных дней до вступления в силу таких изменений, но этого не сделал, и на момент совершения операций <дата> ни на сайте банка, ни у клиентского менеджера не было информации об изменении тарифов, в связи с чем истец не знал об их значительном увеличении, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. <дата> истец вручил банку претензию о необходимости перерасчета по спорным операциям, которая была оставлена банком без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. к ПАО <...> отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между Г. и ЗАО <...>, правопреемником которого является ПАО <...>, был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт счет в рублях Российской Федерации N "счет N 1" и выдана дебетовая карта "карта N 1" (л.д. N <...>).
<дата> между Г. и ПАО <...> был заключен договор кредитования, в соответствии с которым истцу открыт счет в рублях Российской Федерации N "счет N 3" и выдана кредитная карта <...> N "карта N 3" (л.д. N <...>).
Также <дата> между Г. и ПАО <...> был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт счет в рублях Российской Федерации N "счет N 2" и выдана дебетовая карта N "карта N 2" (л.д. N <...>).
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела, Г., заключая договоры банковского счета, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, являлся потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств, в связи с чем к данным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела, при заключении вышеуказанных договоров, в рамках которых Г. были открыты банковские счета в ПАО <...>, истцу была предоставлена необходимая информация об условиях предоставления банковских услуг, в том числе об открытии и обслуживании счетов, тарифных планах, о чем свидетельствует подпись истца в заявлениях на предоставление банковской карты и истцом не оспаривается.
По счету N "счет N 1" истцом <дата> произведено снятие денежных средств в размере <...> евро и <...> евро с использованием банковской карты. Денежные средства сняты со счета ответчиком <дата> в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, что подтверждается выпиской по счету (л.д. N <...>).
Также <дата> по счету N "счет N 3" истцом произведено снятие денежных средств <...> евро, <...> евро и <...> евро с использованием банковской карты. Денежные средства по указанной операции сняты со счета ответчиком <дата> в общей сумме <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей соответственно, что подтверждается выпиской по счету (л.д. N <...>).
По счету N "счет N 2" истцом <дата> произведено снятие денежных средств в размере <...> евро и <...> евро с использованием банковской карты. Денежные средства сняты со счета ответчиком <дата> в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, что подтверждается выпиской по счету (л.д. N <...>).
Из материалов дела следует, что на момент проведения ответчиком операций по списанию денежных средств со счетов истца, в ПАО <...> действовали Стандартные тарифы для физических лиц, утвержденные приказом N <...> от <дата>, согласно п. N <...> которых при снятии денежных средств в банкоматах в валюте, отличной от валюты счета конвертация осуществляется по курсу продажи Банка соответствующей иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному на дату проведенной операции по счету (л.д. N <...>).
До внесения изменений приказом N <...> от <дата> пункт <...> Стандартных тарифов ПАО <...> для физических лиц был изложен в следующей редакции: при снятии наличных денежных средств с использованием банковской карты, в том числе в банкоматах сторонних банков, в валюте, отличной от валюты счета, конвертация осуществляется по курсу соответствующей иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на дату проведения операции по счету, увеличенному на <...>% (л.д. N <...>).
Информация о внесении соответствующих изменений в п. N <...> Стандартных тарифов ПАО <...> для физических лиц была размещена на сайте ответчика <дата> (л.д. N <...>).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что операции по списанию денежных средств со счетов истца были произведены по условиям Стандартных тарифов в редакции приказа N <...> от <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что при проведении вышеуказанных операций и списании денежных средств со счетов истца ПАО <...> изменило в одностороннем порядке действующие тарифы, своевременно не уведомив истца об этом, произведя расчет снятых истцом денежных средств в иностранной валюте исходя из курса валюты, установленного банком, а не Центральным банком Российской Федерации, что привело к необоснованному списанию денежных средств с карт истца и неосновательному обогащению банка.
В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В соответствии с Правилами международной платежной системы дата совершения операции и дата списания денежных средств со счета клиента могут не совпадать.
Частью 7 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании" предусмотрено, что резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.
Согласно пункту 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П, клиенты - физические лица с использованием расчетных карт могут осуществлять операции в валюте, отличной от валюты счета в порядке и на условиях, установленных в договоре.
Согласно пункту 2.9 указанного Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.
В соответствии с п. 2.6 Положения клиенты - юридические лица, индивидуальные предприниматели с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут осуществлять операции в валюте, отличной от валюты счета юридического лица, индивидуального предпринимателя, в порядке и на условиях, установленных в договоре банковского счета.
Поскольку денежные средства по счету были получены истцом в евро, банк в соответствии с указанными выше нормами права и условиями договоров обоснованно произвел конверсию сумм операций по карте в валюту счета.
При этом, действующее законодательство и условия заключенных сторонами договоров не предусматривают обязанности ответчика провести все действия по исполнению поручения о списании средств исключительно в день поступления распоряжения клиента, списание денежных средств со счетов истца было произведено банком в день получения финансовых документов, доказательств обратного не представлено, с учетом изложенного, применение банком условий стандартных тарифов в редакции, действующей на момент проведения операции по списанию денежных средств со счета, является правомерным.
Как верно указано судом первой инстанции положение п. N <...> Стандартных тарифов ПАО <...> для физических лиц, утвержденных приказом N <...> от <дата>, не противоречит п. 2.2 Инструкции Банка России от <дата> N <...>-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", согласно которому операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица, с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного Банка (филиала) или распоряжением должностного лица уполномоченного Банка (филиала), которому руководителем уполномоченного Банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют.
Согласно п. 13 письма Банка России от 22 ноября 2010 года N 154-Т "О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием" кредитная организация доводит до сведения клиента в доступной для ознакомления форме, в том числе в местах обслуживания клиентов, информацию о возможном несоответствии суммы операции, совершаемой с использованием банковской карты, и суммы денежных средств, списанных с банковского счета клиента по данной операции (например, в случае если операция с использованием банковской карты совершалась в валюте отличной от валюты банковского счета). Клиенту сообщается о том, что отражение операций по банковскому счету осуществляется на основании подтверждающих операции документов, день поступления которых в кредитную организацию может не совпадать с днем совершения клиентом операций. При этом за счет изменения курсов валют (кросс-курсов) возможно изменение размера суммы денежных средств, подлежащих списанию с банковского счета по операции, совершенной в валюте, отличной от валюты банковского счета.
На основании изложенного, вопреки доводам истца изменение банком условий конвертации валюты не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора, информация об изменении условий конвертации валюты была доведена до сведения клиентов в доступной для ознакомления форме, применение банком условий конвертации, действующих на момент проведения операции по списанию денежных средств соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям Банка России. Подписанное сторонами дополнительное соглашение от <дата> к договору о выдаче и использовании кредитной карты от <дата>, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, предусматривает обязанность банка уведомить истца за 14 календарных дней об изменении правил, тарифного плана по счету предоставления кредита, однако в рассматриваемой ситуации таких изменений банком не производилось. Произведенное банком изменение Стандартных тарифов для физических лиц в части условий конвертации валюты не является изменением тарифного плана по счету предоставления кредита. При этом, как на момент заключения истцом договора кредитования, так и на момент списания денежных средств по счету N "счет N 3", в ПАО <...> действовал Тарифный план "Кредитная карта", содержащий условия предоставления кредитной карты, в соответствии с п. 5 которых при выдаче и приеме наличных денежных средств в валюте, отличной от валюты счета, по операциям по кредитным картам осуществляется конвертация по курсу банка. Условия дополнительного соглашения от <дата> к договору о выдаче и использовании кредитной карты от <дата> не могут быть применены к правоотношениям сторон, возникшим из договора банковского счета от <дата>, при этом указанный договор условий о заблаговременном уведомлении истца об изменении условий стандартных тарифов не содержит. На основании изложенного, при списании денежных средств <дата> со счетов истца N "счет N 3" и N "счет N 1" нарушений требований закона и условий договоров банком допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Г. в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего при списании денежных средств по указанным счетам, а также производных требований о взыскании пени, неосновательно начисленных процентов по кредиту, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при исследовании и оценке правомерности списания банком <дата> денежных средств со счета истца N "счет N 2", открытого во исполнение условий договора банковского счета от <дата>. Так, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу было принято дополнительное соглашение от <дата> к договору о выдаче и использовании банковской карты от <дата>, поскольку представление указанного документа истцом в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав ответчика, так как направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно соблюдения ответчиком при проведении оспариваемых операций по снятию денежных средств условий договора в части конвертации валюты, определения курса валюты, бремя доказывания которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на ответчике. <дата> истцу была выдана дебетовая карта N "карта N 2", в связи с чем указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие на операции по списанию денежных средств со счета истца N "счет N 2" и к правоотношениям по списанию денежных средств по карте N "карта N 1", выданной <дата>, неприменимо. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения банк вправе в одностороннем порядке изменить и дополнять правила, стандартные тарифы, в том числе применяемый пакет, которые являются составной частью договора, уведомив клиента о данном обстоятельстве за 14 календарных дней до вступления в силу такого изменения. О внесении изменений банк уведомляет клиента путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в банке и (или) на сайте банка. Если клиент не принимает изменения, внесенные в настоящие правила и стандартные тарифы, в том числе применяемый пакет, он вправе расторгнуть договор о выдаче и использовании банковской карты в порядке, предусмотренном п. 4.2 правил (л.д. N <...>). С учетом указанного дополнительного соглашения к договору об открытии банковского счета, ответчик имел право в одностороннем порядке изменить условия стандартных тарифов ПАО АКБ <...> для физических лиц, однако на банк была возложена обязанность уведомить истца за 14 календарных дней до вступления в силу такого изменения, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в банке и (или) на сайте банка. Как следует из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной выписки по сайту соответствующая информация за 14 календарных дней до вступления в силу вышеуказанных изменений условий стандартных тарифов ПАО АКБ <...> для физических лиц размещена не была (л.д. 48 N <...>). Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на размещение соответствующей информации на информационных стендах в банке являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены, судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что доказательств в подтверждение своевременного размещения информации на информационных стендах в банке представить не может. На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного следует сделать вывод о невыполнении банком предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения от <дата> обязанности по уведомлению истца об изменении условий стандартных тарифов ПАО АКБ <...> для физических лиц за 14 календарных дней до вступления в силу таких изменений. Согласно п. 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). Таких доказательств в материалы дела представлено не было. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С учетом вышеприведенных норм права и условий заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренной дополнительным соглашением обязанности об уведомлении истца об изменении условий конвертации валюты за 14 календарных дней до вступления в силу таких изменений, привело к необоснованному списанию денежных средств со счета истца N "счет N 2" и неосновательному обогащению банка в виде разницы между суммой денежных средств, подлежащей списанию в соответствии с условиями стандартных тарифов, действующих до изменения, и фактически списанной банком денежной суммой. Представителем ответчика судебной коллегии представлен подробный расчет указанной разницы денежных сумм, размер которой составляет <...> рублей, оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется, его правильность истцом не оспорена. На основании изложенного, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным взыскать с ПАО <...> в пользу Г. неосновательное обогащение в размере <...> рублей. В обоснование требования о взыскании пени за несвоевременное удовлетворение требования потребителя истец в иске ссылается на положения статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", однако указанные нормы права регулируют правоотношения, возникающие при продаже товаров потребителям, и к спорным правоотношениям неприменимы. Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Согласно абз. 1, 2 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Из материалов дела следует, что <дата> Г. обращался к ответчику с требованием о перерасчете списанных со счета N "счет N 2" денежных средств по операциям, проведенным <дата>, в срок до <дата> (л.д. N <...>), в удовлетворении указанного требования потребителя ответчиком было отказано (л.д. N <...>).
В соответствии с абз. 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, размер которой подлежит ограничению <...> рублями.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, по мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судебной коллегией суммы, то есть в размере <...> рублей (<...>
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Учитывая указанную норму права, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате нотариальных и юридических услуг, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в установленном законом порядке в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года отменить в части.
Взыскать с ПАО <...> в пользу Г. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)