Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами были заключены два кредитных договора. Истец со слов представителя кредитора сделал вывод, что ему предлагается беспроцентная ссуда. Договоры были перегружены юридической и финансовой терминологией. Предположить такие переплаты истец не мог. Сделки были заключены под влиянием заблуждения. Истец не понимал, что подписывает кредитные договоры. Истец старается выплачивать долг, однако постоянно получает смс-сообщения и звонки с угрозами, которые причиняют ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между сторонами были заключены два кредитных договора, в соответствии с которыми банк предоставил истцу потребительские кредиты в сумме 845 000 руб. и 1 000 000 руб. Истец со слов представителя банка сделал вывод, что ему предлагается беспроцентная ссуда. Договоры были перегружены юридической и финансовой терминологией. Предположить такие переплаты истец не мог. Сделки были заключены под влиянием заблуждения. Истец не понимал, что подписывает кредитные договоры. Истец старается выплачивать долг, однако постоянно получает смс-сообщения и звонки с угрозами, которые причиняют истцу моральный вред. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ К. просил суд признать заключенные между сторонами кредитные договоры недействительными; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец К., ссылаясь на то, что суд пришел к выводу, что истец был ознакомлен с кредитным договором, имел возможность полностью прочитать текст договора и лично его подписал, однако доказательств этому суду не были представлены, и бремя доказывания данного факта должно возлагаться на ответчика. Также на то, что при отказе в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался фактом, что истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных страдай ответчиком, а, по мнению истца, он не обязан доказывать в суде факт причинения ему физических и нравственных страданий.
Истец К., представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, кроме того, информация о дате и времени слушания дела является общедоступной, размещена на сайтах районного суда и Мосгорсуда, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного, договора.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2014 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и К. был заключен кредитный договор ***, по которому ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" предоставило заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 21 процента годовых.
Также 22 сентября 2014 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и К. был заключен кредитный договор ***, по которому ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" предоставило заемщику денежные средства в размере 845 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 21 процента годовых.
Кредиты предоставлены на потребительские цели.
В обоснование заявленного иска К. ссылается на совершение сделки под влиянием заблуждения, так как он не понимал, что подписывает кредитные договоры, считал, что ему предлагается беспроцентная ссуда.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами.
При этом суд исходил из того, что заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам; подписанные истцом документы содержат всю необходимую информацию относительно параметров кредита, имеют соответствующее наименование, исключают возможность предположения того, что речь идет о беспроцентной ссуде.
Отказывая в удовлетворении требований о признании кредитных договоров недействительными, суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку виновные действия ответчика судом не установлены.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к выводу, что истец был ознакомлен с кредитными договорами, имел возможность полностью прочитать текст договоров и лично их подписал, однако доказательств этому суду не были представлены, и бремя доказывания данного факта должно возлагаться на ответчика, коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ином неверном толковании норм материального права и иной оценки доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка. Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 19.09.2014 г. N *** следует, что истец понимает и соглашается с тем, что в случае открытия СКС и заключения кредитного договора он является смешанным договором, поскольку содержит в себе условия кредитного договора, условия договора текущего банковского счета, условия договора по карте и состоит из Условий, Условий по карте и Индивидуальных условий и считается заключенным, если сторонами кредитного договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям кредитного договора. Согласно графика платежей, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, истцу предоставляется кредит на сумму 1 000 000 руб. на 84 месяца, процентная ставка по кредиту 21% годовых, дата кредитования 22.09.2014 г., полная стоимость кредита составляет 20,986% годовых. С указанными документами истец был ознакомлен и согласен, вторые экземпляры указанных документов вручены истцу, о чем имеются его подписи (л.д. 6 - 11). Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 19.09.2014 г. N *** следует, что истец понимает и соглашается с тем, что в случае открытия СКС и заключения кредитного договора он является смешанным договором, поскольку содержит в себе условия кредитного договора, условия договора текущего банковского счета, условия договора по карте и состоит из Условий, Условий по карте и Индивидуальных условий и считается заключенным, если сторонами кредитного договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям кредитного договора. Согласно графика платежей, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, истцу предоставляется кредит на сумму 845 000 руб. на 84 месяца, процентная ставка по кредиту 21% годовых, дата кредитования 22.09.2014 г., полная стоимость кредита составляет 20,986% годовых. С указанными документами истец был ознакомлен и согласен, вторые экземпляры указанных документов вручены истцу, о чем имеются его подписи (л.д. 12 - 17). Таким образом, банком при заключении с истцом кредитных договоров была предоставлена полная информация о кредитовании и существенных условиях договоров, с которыми истец был согласен.
Доводы жалобы о том, что при отказе в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался фактом, что истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных страдай ответчиком, а, по мнению истца, он не обязан доказывать в суде факт причинения ему физических и нравственных страданий, коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.
В целом доводы жалобы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27784/2017
Требование: О признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами были заключены два кредитных договора. Истец со слов представителя кредитора сделал вывод, что ему предлагается беспроцентная ссуда. Договоры были перегружены юридической и финансовой терминологией. Предположить такие переплаты истец не мог. Сделки были заключены под влиянием заблуждения. Истец не понимал, что подписывает кредитные договоры. Истец старается выплачивать долг, однако постоянно получает смс-сообщения и звонки с угрозами, которые причиняют ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27784/17
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между сторонами были заключены два кредитных договора, в соответствии с которыми банк предоставил истцу потребительские кредиты в сумме 845 000 руб. и 1 000 000 руб. Истец со слов представителя банка сделал вывод, что ему предлагается беспроцентная ссуда. Договоры были перегружены юридической и финансовой терминологией. Предположить такие переплаты истец не мог. Сделки были заключены под влиянием заблуждения. Истец не понимал, что подписывает кредитные договоры. Истец старается выплачивать долг, однако постоянно получает смс-сообщения и звонки с угрозами, которые причиняют истцу моральный вред. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ К. просил суд признать заключенные между сторонами кредитные договоры недействительными; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец К., ссылаясь на то, что суд пришел к выводу, что истец был ознакомлен с кредитным договором, имел возможность полностью прочитать текст договора и лично его подписал, однако доказательств этому суду не были представлены, и бремя доказывания данного факта должно возлагаться на ответчика. Также на то, что при отказе в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался фактом, что истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных страдай ответчиком, а, по мнению истца, он не обязан доказывать в суде факт причинения ему физических и нравственных страданий.
Истец К., представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, кроме того, информация о дате и времени слушания дела является общедоступной, размещена на сайтах районного суда и Мосгорсуда, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного, договора.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2014 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и К. был заключен кредитный договор ***, по которому ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" предоставило заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 21 процента годовых.
Также 22 сентября 2014 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и К. был заключен кредитный договор ***, по которому ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" предоставило заемщику денежные средства в размере 845 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 21 процента годовых.
Кредиты предоставлены на потребительские цели.
В обоснование заявленного иска К. ссылается на совершение сделки под влиянием заблуждения, так как он не понимал, что подписывает кредитные договоры, считал, что ему предлагается беспроцентная ссуда.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами.
При этом суд исходил из того, что заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам; подписанные истцом документы содержат всю необходимую информацию относительно параметров кредита, имеют соответствующее наименование, исключают возможность предположения того, что речь идет о беспроцентной ссуде.
Отказывая в удовлетворении требований о признании кредитных договоров недействительными, суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку виновные действия ответчика судом не установлены.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к выводу, что истец был ознакомлен с кредитными договорами, имел возможность полностью прочитать текст договоров и лично их подписал, однако доказательств этому суду не были представлены, и бремя доказывания данного факта должно возлагаться на ответчика, коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ином неверном толковании норм материального права и иной оценки доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка. Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 19.09.2014 г. N *** следует, что истец понимает и соглашается с тем, что в случае открытия СКС и заключения кредитного договора он является смешанным договором, поскольку содержит в себе условия кредитного договора, условия договора текущего банковского счета, условия договора по карте и состоит из Условий, Условий по карте и Индивидуальных условий и считается заключенным, если сторонами кредитного договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям кредитного договора. Согласно графика платежей, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, истцу предоставляется кредит на сумму 1 000 000 руб. на 84 месяца, процентная ставка по кредиту 21% годовых, дата кредитования 22.09.2014 г., полная стоимость кредита составляет 20,986% годовых. С указанными документами истец был ознакомлен и согласен, вторые экземпляры указанных документов вручены истцу, о чем имеются его подписи (л.д. 6 - 11). Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 19.09.2014 г. N *** следует, что истец понимает и соглашается с тем, что в случае открытия СКС и заключения кредитного договора он является смешанным договором, поскольку содержит в себе условия кредитного договора, условия договора текущего банковского счета, условия договора по карте и состоит из Условий, Условий по карте и Индивидуальных условий и считается заключенным, если сторонами кредитного договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям кредитного договора. Согласно графика платежей, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, истцу предоставляется кредит на сумму 845 000 руб. на 84 месяца, процентная ставка по кредиту 21% годовых, дата кредитования 22.09.2014 г., полная стоимость кредита составляет 20,986% годовых. С указанными документами истец был ознакомлен и согласен, вторые экземпляры указанных документов вручены истцу, о чем имеются его подписи (л.д. 12 - 17). Таким образом, банком при заключении с истцом кредитных договоров была предоставлена полная информация о кредитовании и существенных условиях договоров, с которыми истец был согласен.
Доводы жалобы о том, что при отказе в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался фактом, что истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных страдай ответчиком, а, по мнению истца, он не обязан доказывать в суде факт причинения ему физических и нравственных страданий, коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.
В целом доводы жалобы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)