Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору является неправомерным, услуга по страхованию является навязанной услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев Ю.С.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Д. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" О., действующей на основании доверенности от 07.04.2016 года,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16.05.2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Д. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Д. с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" удержанную плату за страхование в сумме 15 318 рублей 63 копейки, 7 230 рублей 39 копеек сумма платежа за получение наличных денежных средств, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 699 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" штраф в сумме 7 562 рубля 18 копеек в пользу Д. и 7 562 рубля 18 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 1 317 рублей 46 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
МОО "Комитет по защите прав потребителей" обратился в суд в интересах Д. с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Д. был заключен кредитный договор, условия которого обязывали заемщика внести плату за страхование в сумме 15 318,63 рублей, а также уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 7 230,39 рублей. Полагают, что данные условия нарушают права Д. как потребителя, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору является неправомерным, услуга по страхованию является навязанной услугой. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Д. 15 318,63 рублей расходы на страхование, комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 7 230,39 рублей, 4 699,69 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 23 676,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" О. просит отменить решение как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильной оценке доказательств. Указывает на то, что страхование истца являлось добровольным, истица не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, имела право отказаться от участия в программе страхования и получить кредит на иных условиях. Также истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления услуги, ее стоимости. Также указывает на законность взимания платы за выдачу наличных денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МОО "Комитет по защите прав потребителей" Э. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Так, разрешая требования Д. о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 23 676,47 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, исходя из того, что возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". В указанной части решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Разрешая требования о взыскании платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено взимание указанной выше комиссии, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика незаконно полученные денежные средства в пользу Д. в сумме 7 230,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 506,96 рублей.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Д. в части услуги по подключению к программе страхования, суд исходил из того, что услуга по подключению истца к программе страхования является навязанной, не является самостоятельной, каких-либо доказательств обеспечения заемщику выбора условий кредита, возможности получения кредита на альтернативных условиях, не представлено. При оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была представлена полная информация о стоимости данной услуги, включающей в себя вознаграждение банку за оказание консультативных услуг в сфере страхования и расходы банка на оплату страховой премии, не был представлен выбор страховой компании. Установив указанные нарушения, суд пришел к выводу о взыскании с банка в пользу Д. удержанной страховой премии в размере 15 318,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 192,73 рублей.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что <дата> года путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между Д. и ОАО "Азиатский Тихоокеанский банк" было заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> под <данные изъяты>.
Пунктом 1.1.5 вышеуказанного кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии Заемщика на страхование, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.
Из текста заявления Д. на получение кредита от <дата>, раздела "Прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования" следует, что расходы на страхование составляют 15 318,63 рублей.
Согласно п. 3 указанного заявления на получение кредита, разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств Д. вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании - по собственному выбору.
Из пункта 3.1 заявления следует, что Д. дала согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ООО Страховая компания "Гелиос".
Из заявления Д. на страхование от <дата> следует, что Д. дала согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в Список застрахованных лиц к Договору страхования, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО Страховая компания "Гелиос Резерв", по которому ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" будет являться выгодоприобретателем. Также следует, что Д. согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны со стороны банка в полном объеме, претензий не имеет. Уведомлена, что сумма платежа банку составит 15 318,63 рублей, которые подлежат уплате в день совершения операции по получению денежных средств.
Согласно выписке из лицевого счета, в день выдачи кредита со счета истца списано 1 962,86 рублей - НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования от <дата> года, 2 450,98 рублей - компенсация банка на оплату страховой премии по договору страхования, 10 904,79 рублей - доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, итого в общей сумме удержано 15 318,63 рублей.
Анализ представленных доказательств свидетельствует, что заключение кредитного соглашения не было обусловлено обязательным подключением истца к программе страхования, условия кредитного соглашения, в том числе, в части предоставления услуги - подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании ее заявления. Истец добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования. Таким образом, подключение истца к программе страхования применительно к ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а решение суда в части взыскания расходов за страхование в размере 15 318,63 рублей подлежит отмене и в иске в данной части следует отказать. Кроме того, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на страхование, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 192,73 рублей также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив факт того, что ответчиком были нарушены права Д. как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенных ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, с учетом объема нарушенных ответчиком прав Д., является неразумным, в связи с чем подлежит снижению до 500 рублей.
В связи с изменением размера взыскиваемых сумм, на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит снижению сумма штрафа в пользу Д., МОО "Комитет по защите прав потребителей" до 2 309,34 рублей (7 230,39 + 1 506,96 + 500 = 9238,35/2 = 4 618,67/2 = 2 309,34).
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в порядке, в сторону уменьшения до 700 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца в части взимания платежа за получение наличных денежных средств направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2016 года в части взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Д. страховой премии в размере 15 318,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 192,73 рублей отменить. Постановить по делу новое решение, которым в данной части в иске отказать.
Решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда пользу Д., снизить размер взысканной суммы до 500 рублей.
Решение суда изменить в части взыскания штрафа в пользу Д. и МОО "Комитет по защите прав потребителей", снизить размер суммы до 2 309,34 рублей в пользу каждого.
Изменить решение суда в части взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск, снизив размер взысканной суммы до 700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" О. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13881/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору является неправомерным, услуга по страхованию является навязанной услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33-13881/2016
Судья: Сергеев Ю.С.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Д. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" О., действующей на основании доверенности от 07.04.2016 года,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16.05.2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Д. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Д. с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" удержанную плату за страхование в сумме 15 318 рублей 63 копейки, 7 230 рублей 39 копеек сумма платежа за получение наличных денежных средств, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 699 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" штраф в сумме 7 562 рубля 18 копеек в пользу Д. и 7 562 рубля 18 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 1 317 рублей 46 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
МОО "Комитет по защите прав потребителей" обратился в суд в интересах Д. с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Д. был заключен кредитный договор, условия которого обязывали заемщика внести плату за страхование в сумме 15 318,63 рублей, а также уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 7 230,39 рублей. Полагают, что данные условия нарушают права Д. как потребителя, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору является неправомерным, услуга по страхованию является навязанной услугой. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Д. 15 318,63 рублей расходы на страхование, комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 7 230,39 рублей, 4 699,69 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 23 676,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" О. просит отменить решение как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильной оценке доказательств. Указывает на то, что страхование истца являлось добровольным, истица не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, имела право отказаться от участия в программе страхования и получить кредит на иных условиях. Также истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления услуги, ее стоимости. Также указывает на законность взимания платы за выдачу наличных денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МОО "Комитет по защите прав потребителей" Э. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Так, разрешая требования Д. о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 23 676,47 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, исходя из того, что возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". В указанной части решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Разрешая требования о взыскании платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено взимание указанной выше комиссии, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика незаконно полученные денежные средства в пользу Д. в сумме 7 230,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 506,96 рублей.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Д. в части услуги по подключению к программе страхования, суд исходил из того, что услуга по подключению истца к программе страхования является навязанной, не является самостоятельной, каких-либо доказательств обеспечения заемщику выбора условий кредита, возможности получения кредита на альтернативных условиях, не представлено. При оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была представлена полная информация о стоимости данной услуги, включающей в себя вознаграждение банку за оказание консультативных услуг в сфере страхования и расходы банка на оплату страховой премии, не был представлен выбор страховой компании. Установив указанные нарушения, суд пришел к выводу о взыскании с банка в пользу Д. удержанной страховой премии в размере 15 318,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 192,73 рублей.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что <дата> года путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между Д. и ОАО "Азиатский Тихоокеанский банк" было заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> под <данные изъяты>.
Пунктом 1.1.5 вышеуказанного кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии Заемщика на страхование, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.
Из текста заявления Д. на получение кредита от <дата>, раздела "Прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования" следует, что расходы на страхование составляют 15 318,63 рублей.
Согласно п. 3 указанного заявления на получение кредита, разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств Д. вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании - по собственному выбору.
Из пункта 3.1 заявления следует, что Д. дала согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ООО Страховая компания "Гелиос".
Из заявления Д. на страхование от <дата> следует, что Д. дала согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в Список застрахованных лиц к Договору страхования, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО Страховая компания "Гелиос Резерв", по которому ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" будет являться выгодоприобретателем. Также следует, что Д. согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны со стороны банка в полном объеме, претензий не имеет. Уведомлена, что сумма платежа банку составит 15 318,63 рублей, которые подлежат уплате в день совершения операции по получению денежных средств.
Согласно выписке из лицевого счета, в день выдачи кредита со счета истца списано 1 962,86 рублей - НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования от <дата> года, 2 450,98 рублей - компенсация банка на оплату страховой премии по договору страхования, 10 904,79 рублей - доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, итого в общей сумме удержано 15 318,63 рублей.
Анализ представленных доказательств свидетельствует, что заключение кредитного соглашения не было обусловлено обязательным подключением истца к программе страхования, условия кредитного соглашения, в том числе, в части предоставления услуги - подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании ее заявления. Истец добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования. Таким образом, подключение истца к программе страхования применительно к ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а решение суда в части взыскания расходов за страхование в размере 15 318,63 рублей подлежит отмене и в иске в данной части следует отказать. Кроме того, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на страхование, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 192,73 рублей также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив факт того, что ответчиком были нарушены права Д. как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенных ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, с учетом объема нарушенных ответчиком прав Д., является неразумным, в связи с чем подлежит снижению до 500 рублей.
В связи с изменением размера взыскиваемых сумм, на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит снижению сумма штрафа в пользу Д., МОО "Комитет по защите прав потребителей" до 2 309,34 рублей (7 230,39 + 1 506,96 + 500 = 9238,35/2 = 4 618,67/2 = 2 309,34).
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в порядке, в сторону уменьшения до 700 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца в части взимания платежа за получение наличных денежных средств направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2016 года в части взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Д. страховой премии в размере 15 318,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 192,73 рублей отменить. Постановить по делу новое решение, которым в данной части в иске отказать.
Решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда пользу Д., снизить размер взысканной суммы до 500 рублей.
Решение суда изменить в части взыскания штрафа в пользу Д. и МОО "Комитет по защите прав потребителей", снизить размер суммы до 2 309,34 рублей в пользу каждого.
Изменить решение суда в части взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск, снизив размер взысканной суммы до 700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" О. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)