Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Б. сумму задолженности по кредитному договору N ** от **.12.2013 в редакции с изменениями и дополнениями, определенную на *.04.2016 года, в размере ** рублей, включая сумму невозвращенного основного долга - * рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере - * рублей, сумму пени - ** рублей
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащих на праве собственности ответчику земельного участка, расположенного по адресу: * (кадастровый номер: **); и жилого дома, расположенного по адресу: * (кадастровый номер: **), установив их начальную продажную цену в размере ** рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать в пользу акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" с Б. понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере ** рублей.
В остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.
В удовлетворении встречного иска Б. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о расторжении кредитного договора, защите прав потребителей - отказать.
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои исковые требования мотивировав тем, что *.12.2013 года между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Б. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** рублей сроком на 122 месяца, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Во исполнение условий кредитного договора ЗАО "КБ ДельтаКредит" перечислило денежные средства на счет ответчика в банке.
Кредит предоставлялся для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: ** (кадастровый номер: **); и жилого дома, расположенного по адресу: * (кадастровый номер: **), под их залог.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи недвижимого имущества на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки земельного участка и жилого дома в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит", в подтверждение чего банком была получена закладная.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств стороны *.09.2015 года внесли изменения в кредитный договор путем подписания кредитного договора в новой редакции с изменениями и дополнениями.
С декабря 2015 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составила более 45 дней.
*.03.2016 года банком было направлено в адрес ответчика письмо-требование N * от *.03.2016 года о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Б. сумму задолженности по кредитному договору N * от *.12.2013 в редакции с изменениями и дополнениями, определенную на *.04.2016 года, в размере * рублей, включая сумму невозвращенного основного долга * рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере - * рублей, сумму пени - ** рублей; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: * (кадастровый номер: **); и жилой дом, расположенный по адресу: * (кадастровый номер: **), установив их начальную продажную цену в размере ** рублей, взыскать с Б. все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере * рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, а также сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере ** рублей.
Б. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к АО "КБ ДельтаКредит" о расторжении кредитного договора, признании недействительным положения кредитного договора о взимании комиссии за уменьшение процентной ставки по кредиту и применение последствия за уменьшение процентной ставки по кредиту и применение последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, признании недействительным положения кредитного договора о взимании комиссии за заключение новой редакции кредитного договора и применение последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, указав при этом на нарушение прав потребителя.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила снизить пени по ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО КБ "ДельтаКредит" по доверенности З., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, *.12.2013 года между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Б. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * рублей сроком на 122 месяца, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Во исполнение условий кредитного договора ЗАО "КБ ДельтаКредит" перечислило денежные средства на счет ответчика в банке.
Кредит предоставлялся для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: * (кадастровый номер: **); и жилого дома, расположенного по адресу: * (кадастровый номер: **), под их залог.
Суд установил, что 26.12.2013 года между продавцом и ответчиками был подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи недвижимого имущества на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки земельного участка и жилого дома в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" за номерами * и **, в подтверждение чего банком была получена закладная.
В соответствии с кредитным договором, представленным в материалы дела, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. * кредитного договора, при сроке возврата кредита 122 месяца с даты предоставления кредита.
Согласно п. *. кредитного договора за полученный кредит заемщик с момента предоставления кредита до *.01.2019 года включительно должна уплачивать проценты в размере 13,25 процентов годовых.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. *. кредитного договора ответчик был обязан уплатить банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что * декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит) было переименовано в акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит").
Исходя из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств стороны **.09.2015 года внесли изменения в кредитный договор путем подписания кредитного договора в новой редакции с изменениями и дополнениями.
В соответствии с кредитным договором в новой редакции, представленного в материалы дела, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. **. кредитного договора, при сроке возврата кредита 122 месяца с даты предоставления кредита.
Согласно разделу кредитного договоры "Параметры кредита" полученный кредит заемщик с момента предоставления кредита до **.01.2019 года включительно должен уплачивать проценты в размере 13, 25 процентов годовых.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. **. кредитного договора ответчик должен уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченного остатки ссудной задолженности за каждый день календарной просрочки.
Согласно пп. "в" п. ** кредитного договора в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 рабочих дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору. Согласно п. * кредитного договора в течение 15 рабочих дней с даты направления ответчику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости недвижимого имущество посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было установлено, что с декабря 2015 года заемщик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составила более 45 дней.
*.03.2016 года банком было направлено в адрес ответчика письмо-требование N * от **.03.2016 года о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела был представлен расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на *.04.2016 года, составила - *, * рублей, включая сумму невозвращенного основного долга - * рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере - * рублей, сумму пени - * рублей.
Расчет был судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками представлено не было.
Разрешая первоначальные исковые требования АО КБ "ДельтаКредит" к Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскания сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст., 310, 329, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Б. сумму задолженность по кредитному договору N ** от **.12.2013 в редакции с изменениями и дополнениями, определенную на *04.2016 года, в размере * рублей, включая сумму невозвращенного основного долга - * рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере - * рублей, сумму пени - ** рублей.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имелось, неустойка соразмерна нарушенным обязательствам.
Материалами дела подтверждено, что обеспечением исполнения обязательств ответчиком по кредитному являлась ипотека земельного участка, расположенного по адресу: * (кадастровый номер: *) и жилого дома, расположенного по адресу: * (кадастровый номер: **).
Истцом в материалы дела было представлено заключение, согласно которому, рыночная стоимость заложенного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: * (кадастровый номер: *) и жилого дома, расположенного по адресу: * (кадастровый номер: *), составляла ** рублей.
Применив положения ст. 334 ГК РФ, ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащих на праве собственности ответчику земельного участка, расположенного по адресу: * (кадастровый номер: *) и жилого дома, расположенного по адресу: * (кадастровый номер: *), установив их начальную продажную цену в размере ** рублей и установил способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере ** рублей.
Как следует из подписанной самим ответчиком заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит, представленной в материалы дела, истцом дополнительно были выбраны условия программы "Назначь свою ставку". Согласно выбранному варианту "Медиа" процентная ставка по кредиту уменьшалась на 1%, за что должна была быть уплачена комиссия в размере * рублей (2,5% от суммы представленного кредита в размере * рублей).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что снижение процентной ставки по кредитному договору является самостоятельной услугой банка, создающей для ответчика дополнительное благо в виде уменьшения размера процентов, уплачиваемых за пользование кредитом. При этом комиссия за снижение процентной ставки не является комиссией за стандартные действия банка, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит взысканию комиссия за заключение кредитного договора в новой редакции, так как по существу, такая комиссия связана с предоставлением банком заемщику определенной экономической выгоды, при заключении с банком кредитного договора в новой редакции долговая нагрузка перед кредитором была уменьшена в период действия льготного периода. Таким образом, указанная комиссия устанавливается за оказание самостоятельной услуги, и не может расцениваться как дополнительная плата за пользование кредитом, она не включалась в обязательном порядке в заключенный сторонами кредитный договор, как условие предоставления кредита, а лишь предложена ответчиком, как условие согласия банка на изменение кредитного договора по инициативе заемщиков.
Судом также учтено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату комиссии за заключение кредитного договора в новой редакции.
Разрешая встречные исковые требования Б. о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено никаких доказательств наличия существенных нарушений условий кредитного договора со стороны банка.
С учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О Банках и банковской деятельности", суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Б. к АО КБ "ДельтаКредит" о растяжении кредитного договора, защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой не правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным положений кредитного договора в части взыскания комиссий за уменьшение процентной ставки по кредиту и за заключение новой редакции кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что указанные комиссии являются самостоятельной услугой, предоставляющей заемщику дополнительное благо и полезный эффект.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на то, что снижение процентной ставки было навязано банком. Между тем, данное утверждение опровергается материалами дела, а именно подписанной самой Б. заявлением-анкетой.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что Б. не представлено доказательств наличия существенных нарушений условий кредитного договора со стороны банка.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что необходимо сделать перерасчет суммы задолженности, поскольку в суде первой инстанции представленный стороной истца расчет, Б. оспорен не был, своего расчета ответчик не представила.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом очередности погашения, установленной положениями ст. 319 ГК РФ, доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22251/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22251
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Б. сумму задолженности по кредитному договору N ** от **.12.2013 в редакции с изменениями и дополнениями, определенную на *.04.2016 года, в размере ** рублей, включая сумму невозвращенного основного долга - * рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере - * рублей, сумму пени - ** рублей
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащих на праве собственности ответчику земельного участка, расположенного по адресу: * (кадастровый номер: **); и жилого дома, расположенного по адресу: * (кадастровый номер: **), установив их начальную продажную цену в размере ** рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать в пользу акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" с Б. понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере ** рублей.
В остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.
В удовлетворении встречного иска Б. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о расторжении кредитного договора, защите прав потребителей - отказать.
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои исковые требования мотивировав тем, что *.12.2013 года между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Б. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** рублей сроком на 122 месяца, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Во исполнение условий кредитного договора ЗАО "КБ ДельтаКредит" перечислило денежные средства на счет ответчика в банке.
Кредит предоставлялся для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: ** (кадастровый номер: **); и жилого дома, расположенного по адресу: * (кадастровый номер: **), под их залог.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи недвижимого имущества на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки земельного участка и жилого дома в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит", в подтверждение чего банком была получена закладная.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств стороны *.09.2015 года внесли изменения в кредитный договор путем подписания кредитного договора в новой редакции с изменениями и дополнениями.
С декабря 2015 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составила более 45 дней.
*.03.2016 года банком было направлено в адрес ответчика письмо-требование N * от *.03.2016 года о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Б. сумму задолженности по кредитному договору N * от *.12.2013 в редакции с изменениями и дополнениями, определенную на *.04.2016 года, в размере * рублей, включая сумму невозвращенного основного долга * рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере - * рублей, сумму пени - ** рублей; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: * (кадастровый номер: **); и жилой дом, расположенный по адресу: * (кадастровый номер: **), установив их начальную продажную цену в размере ** рублей, взыскать с Б. все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере * рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, а также сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере ** рублей.
Б. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к АО "КБ ДельтаКредит" о расторжении кредитного договора, признании недействительным положения кредитного договора о взимании комиссии за уменьшение процентной ставки по кредиту и применение последствия за уменьшение процентной ставки по кредиту и применение последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, признании недействительным положения кредитного договора о взимании комиссии за заключение новой редакции кредитного договора и применение последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, указав при этом на нарушение прав потребителя.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила снизить пени по ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО КБ "ДельтаКредит" по доверенности З., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, *.12.2013 года между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Б. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * рублей сроком на 122 месяца, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Во исполнение условий кредитного договора ЗАО "КБ ДельтаКредит" перечислило денежные средства на счет ответчика в банке.
Кредит предоставлялся для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: * (кадастровый номер: **); и жилого дома, расположенного по адресу: * (кадастровый номер: **), под их залог.
Суд установил, что 26.12.2013 года между продавцом и ответчиками был подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи недвижимого имущества на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки земельного участка и жилого дома в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" за номерами * и **, в подтверждение чего банком была получена закладная.
В соответствии с кредитным договором, представленным в материалы дела, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. * кредитного договора, при сроке возврата кредита 122 месяца с даты предоставления кредита.
Согласно п. *. кредитного договора за полученный кредит заемщик с момента предоставления кредита до *.01.2019 года включительно должна уплачивать проценты в размере 13,25 процентов годовых.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. *. кредитного договора ответчик был обязан уплатить банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что * декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит) было переименовано в акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит").
Исходя из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств стороны **.09.2015 года внесли изменения в кредитный договор путем подписания кредитного договора в новой редакции с изменениями и дополнениями.
В соответствии с кредитным договором в новой редакции, представленного в материалы дела, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. **. кредитного договора, при сроке возврата кредита 122 месяца с даты предоставления кредита.
Согласно разделу кредитного договоры "Параметры кредита" полученный кредит заемщик с момента предоставления кредита до **.01.2019 года включительно должен уплачивать проценты в размере 13, 25 процентов годовых.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. **. кредитного договора ответчик должен уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченного остатки ссудной задолженности за каждый день календарной просрочки.
Согласно пп. "в" п. ** кредитного договора в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 рабочих дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору. Согласно п. * кредитного договора в течение 15 рабочих дней с даты направления ответчику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости недвижимого имущество посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было установлено, что с декабря 2015 года заемщик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составила более 45 дней.
*.03.2016 года банком было направлено в адрес ответчика письмо-требование N * от **.03.2016 года о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела был представлен расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на *.04.2016 года, составила - *, * рублей, включая сумму невозвращенного основного долга - * рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере - * рублей, сумму пени - * рублей.
Расчет был судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками представлено не было.
Разрешая первоначальные исковые требования АО КБ "ДельтаКредит" к Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскания сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст., 310, 329, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Б. сумму задолженность по кредитному договору N ** от **.12.2013 в редакции с изменениями и дополнениями, определенную на *04.2016 года, в размере * рублей, включая сумму невозвращенного основного долга - * рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере - * рублей, сумму пени - ** рублей.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имелось, неустойка соразмерна нарушенным обязательствам.
Материалами дела подтверждено, что обеспечением исполнения обязательств ответчиком по кредитному являлась ипотека земельного участка, расположенного по адресу: * (кадастровый номер: *) и жилого дома, расположенного по адресу: * (кадастровый номер: **).
Истцом в материалы дела было представлено заключение, согласно которому, рыночная стоимость заложенного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: * (кадастровый номер: *) и жилого дома, расположенного по адресу: * (кадастровый номер: *), составляла ** рублей.
Применив положения ст. 334 ГК РФ, ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащих на праве собственности ответчику земельного участка, расположенного по адресу: * (кадастровый номер: *) и жилого дома, расположенного по адресу: * (кадастровый номер: *), установив их начальную продажную цену в размере ** рублей и установил способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере ** рублей.
Как следует из подписанной самим ответчиком заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит, представленной в материалы дела, истцом дополнительно были выбраны условия программы "Назначь свою ставку". Согласно выбранному варианту "Медиа" процентная ставка по кредиту уменьшалась на 1%, за что должна была быть уплачена комиссия в размере * рублей (2,5% от суммы представленного кредита в размере * рублей).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что снижение процентной ставки по кредитному договору является самостоятельной услугой банка, создающей для ответчика дополнительное благо в виде уменьшения размера процентов, уплачиваемых за пользование кредитом. При этом комиссия за снижение процентной ставки не является комиссией за стандартные действия банка, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит взысканию комиссия за заключение кредитного договора в новой редакции, так как по существу, такая комиссия связана с предоставлением банком заемщику определенной экономической выгоды, при заключении с банком кредитного договора в новой редакции долговая нагрузка перед кредитором была уменьшена в период действия льготного периода. Таким образом, указанная комиссия устанавливается за оказание самостоятельной услуги, и не может расцениваться как дополнительная плата за пользование кредитом, она не включалась в обязательном порядке в заключенный сторонами кредитный договор, как условие предоставления кредита, а лишь предложена ответчиком, как условие согласия банка на изменение кредитного договора по инициативе заемщиков.
Судом также учтено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату комиссии за заключение кредитного договора в новой редакции.
Разрешая встречные исковые требования Б. о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено никаких доказательств наличия существенных нарушений условий кредитного договора со стороны банка.
С учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О Банках и банковской деятельности", суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Б. к АО КБ "ДельтаКредит" о растяжении кредитного договора, защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой не правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным положений кредитного договора в части взыскания комиссий за уменьшение процентной ставки по кредиту и за заключение новой редакции кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что указанные комиссии являются самостоятельной услугой, предоставляющей заемщику дополнительное благо и полезный эффект.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на то, что снижение процентной ставки было навязано банком. Между тем, данное утверждение опровергается материалами дела, а именно подписанной самой Б. заявлением-анкетой.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что Б. не представлено доказательств наличия существенных нарушений условий кредитного договора со стороны банка.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что необходимо сделать перерасчет суммы задолженности, поскольку в суде первой инстанции представленный стороной истца расчет, Б. оспорен не был, своего расчета ответчик не представила.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом очередности погашения, установленной положениями ст. 319 ГК РФ, доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)