Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на неуказание в договоре полных сумм, подлежащих выплате, процентов в рублях, отсутствие возможности внести изменения в договор, завышенный размер неустойки, противоречие условий договора закону, а также на то, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Е. на решение Дзержинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор N на сумму <...> руб. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. Полагает, что предусмотренная кредитным договором ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, в связи с чем, удержанная за счет кредитных средств сумма страховой премии, в размере 15840 руб. подлежит взысканию с Банка, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 1241 руб. 46 коп. Кроме того, указывает на недействительность условия кредитного договора, предусматривающее безакцептное списание Банком денежных средств со счета заемщика. Полагает, что в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ее права были ущемлены, поэтому просила признать пункты кредитного договора, Общих условий Предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" недействительными в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннее изменение пунктов кредитного договора, признать незаконными действия Банка, в части несоблюдения Указаний Центрального банка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, снизить размер неустойки, взыскать с Банка удержанные страховые премии в размере 17081 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО "Страховая компания "Согласие-Вита".
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> исковые требования Е. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности повлиять на его условия, поскольку договор является типовым. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заранее невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информации о полной стоимости кредита в рублях. Полагает недействительными условия кредитного договора, предусматривающие безакцептное списание денежных средств со счета заемщика. Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования. В связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что ей причинен моральный вред в размере 5000 руб., подлежащий возмещению Банком.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение исх. N 33-11022/2016 от 30.05.2016) в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и Е. был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб., с уплатой 25,90% годовых, на срок 18 месяцев.
Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 420, 421, 432, 820, 329, 330, 333, 319, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании пунктов кредитного договора недействительными не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить.
При заключении кредитного договора, истцом были получены кредитный договор, содержащий индивидуальные условия кредитного договора, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" (ООО). В указанных документах содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе о полной стоимости кредита, процентной стандартной ставке кредита в размере 25,90% годовых, а также информацию о переплате по кредиту, то есть разницы между суммой кредита и суммой, уплаченной клиентом Банку с учетом платежей, указанных в графике платежей, равной 14,52%. При таких обстоятельствах истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с указанными условиями кредитного договора.
Между тем, условия кредитного договора, о недействительности которых заявляет Е. не явились препятствием для оформления ею кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором, а также исполнения его в последующем.
Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, Е. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
При этом Е. суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание Е. внести изменения в условия кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 25,90%. Вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами является согласованной между сторонами.
Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях со ссылкой на Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" судебной коллегией отклоняются, так как Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У утратило силу с 01.07.2014 и на момент заключения кредитного договора уже не действовало. Кредитный договор был заключен между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость кредита указана в правом верхнем углу кредитного договора в рамке, количество, размер, периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и процентной ставкой, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.
Не являются также состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, предоставляющие Банку право на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.2.2.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" при наличии у клиента иных счетов в Банке, Банк вправе списывать с этих счетов имеющиеся и поступающие на них средства и направлять их на погашение задолженности по договору Клиента перед Банком. При этом в случае наличия у Клиента закрытых счетов в Банке, Клиент наделяет Банк правом направлять все средства, поступающие с реквизитами закрытого счета, на иные счета Клиента в Банке.
Истец Е. проставив в кредитном договоре собственноручную подпись, подтвердила, что ознакомлена, согласна и получила на руки Положения Условий, Правила ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие безакцептное списание Банком денежных средств со счета заемщика являются согласованными.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования.
При заключении кредитного договора истцом Е. было подписано заявление о добровольном страховании, в котором она была проинформирована, что страхование является дополнительной услугой, которую оказывает страховая организация, а также то, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Кроме того, ей было разъяснено, что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по ее указанию в сумму кредита, выбор страховой компании также осуществляется по желанию заемщика. При этом в случае нежелания заключить договор страхования, она могла отказаться от заключения договора страхования, проставив соответствующую отметку в заявлении о добровольном страховании.
Кроме того, из п. 9 индивидуальных условий кредитного договора следует, что на заемщике не лежит обязанность по заключению иных договоров.
Из приведенных положений заявления на страхование следует, что выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, заключая договор страхования, истец Е. действовала в рамках свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для возврата удержанной Банком страховой премии в размере 15840 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1241 руб. 46 коп., не имеется.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда и штрафа по нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11022/2016
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора, условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт, признании незаконными действий банка, снижении неустойки, взыскании удержанных страховых премий, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на неуказание в договоре полных сумм, подлежащих выплате, процентов в рублях, отсутствие возможности внести изменения в договор, завышенный размер неустойки, противоречие условий договора закону, а также на то, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 года
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Е. на решение Дзержинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор N на сумму <...> руб. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. Полагает, что предусмотренная кредитным договором ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, в связи с чем, удержанная за счет кредитных средств сумма страховой премии, в размере 15840 руб. подлежит взысканию с Банка, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 1241 руб. 46 коп. Кроме того, указывает на недействительность условия кредитного договора, предусматривающее безакцептное списание Банком денежных средств со счета заемщика. Полагает, что в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ее права были ущемлены, поэтому просила признать пункты кредитного договора, Общих условий Предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" недействительными в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннее изменение пунктов кредитного договора, признать незаконными действия Банка, в части несоблюдения Указаний Центрального банка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, снизить размер неустойки, взыскать с Банка удержанные страховые премии в размере 17081 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО "Страховая компания "Согласие-Вита".
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> исковые требования Е. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности повлиять на его условия, поскольку договор является типовым. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заранее невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информации о полной стоимости кредита в рублях. Полагает недействительными условия кредитного договора, предусматривающие безакцептное списание денежных средств со счета заемщика. Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования. В связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что ей причинен моральный вред в размере 5000 руб., подлежащий возмещению Банком.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение исх. N 33-11022/2016 от 30.05.2016) в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и Е. был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб., с уплатой 25,90% годовых, на срок 18 месяцев.
Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 420, 421, 432, 820, 329, 330, 333, 319, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании пунктов кредитного договора недействительными не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить.
При заключении кредитного договора, истцом были получены кредитный договор, содержащий индивидуальные условия кредитного договора, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" (ООО). В указанных документах содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе о полной стоимости кредита, процентной стандартной ставке кредита в размере 25,90% годовых, а также информацию о переплате по кредиту, то есть разницы между суммой кредита и суммой, уплаченной клиентом Банку с учетом платежей, указанных в графике платежей, равной 14,52%. При таких обстоятельствах истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с указанными условиями кредитного договора.
Между тем, условия кредитного договора, о недействительности которых заявляет Е. не явились препятствием для оформления ею кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором, а также исполнения его в последующем.
Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, Е. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
При этом Е. суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание Е. внести изменения в условия кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 25,90%. Вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами является согласованной между сторонами.
Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях со ссылкой на Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" судебной коллегией отклоняются, так как Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У утратило силу с 01.07.2014 и на момент заключения кредитного договора уже не действовало. Кредитный договор был заключен между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость кредита указана в правом верхнем углу кредитного договора в рамке, количество, размер, периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и процентной ставкой, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.
Не являются также состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, предоставляющие Банку право на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.2.2.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" при наличии у клиента иных счетов в Банке, Банк вправе списывать с этих счетов имеющиеся и поступающие на них средства и направлять их на погашение задолженности по договору Клиента перед Банком. При этом в случае наличия у Клиента закрытых счетов в Банке, Клиент наделяет Банк правом направлять все средства, поступающие с реквизитами закрытого счета, на иные счета Клиента в Банке.
Истец Е. проставив в кредитном договоре собственноручную подпись, подтвердила, что ознакомлена, согласна и получила на руки Положения Условий, Правила ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие безакцептное списание Банком денежных средств со счета заемщика являются согласованными.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования.
При заключении кредитного договора истцом Е. было подписано заявление о добровольном страховании, в котором она была проинформирована, что страхование является дополнительной услугой, которую оказывает страховая организация, а также то, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Кроме того, ей было разъяснено, что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по ее указанию в сумму кредита, выбор страховой компании также осуществляется по желанию заемщика. При этом в случае нежелания заключить договор страхования, она могла отказаться от заключения договора страхования, проставив соответствующую отметку в заявлении о добровольном страховании.
Кроме того, из п. 9 индивидуальных условий кредитного договора следует, что на заемщике не лежит обязанность по заключению иных договоров.
Из приведенных положений заявления на страхование следует, что выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, заключая договор страхования, истец Е. действовала в рамках свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для возврата удержанной Банком страховой премии в размере 15840 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1241 руб. 46 коп., не имеется.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда и штрафа по нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)