Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банк обусловил получение кредита обязательным заключением договоров страхования, договоры считает навязанными, направил письмо с просьбой добровольно возвратить денежные средства, но банк отказался добровольно удовлетворить его требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о признании недействительными пунктов договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать",
Истец Л., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительными п. 9 и абзац 3 п. 12 договора потребительского кредита N *** от 18.12.2014 г., взыскать убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф, неустойку в размере *** и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком 18.12.2014 г. заключен договор потребительского кредита N ***, в соответствии с которым ответчик предоставил ему (истцу) потребительский кредит в размере *** на приобретение автомобиля, в п. 9 условий кредитного договора указывается, что кредит предоставляется ему на том условии, что он обязуется заключить договор добровольного страхования своей жизни и здоровья, а также обязуется заключить договор страхования КАСКО на полную стоимость приобретаемого транспортного средства. Таким образом, банк обусловил получение истцом потребительского кредита обязательным заключением двух договоров страхования: договора страхования жизни и здоровья и договора страхования приобретаемого транспортного средства. Он вынужден был заключить указанные договора: договор страхования своей жизни и здоровья подтверждается полисом N *** от 18.12.2014 г., а также платежным поручением об уплате страховой премии по этому полису в размере ***. Кроме того, он вынужден был повторно застраховать свою жизнь и здоровье, что подтверждается полисом N *** от 18.12.2014 г., а также платежным поручением об уплате страховой премии по этому полису в размере ***. Данные договора считает навязанными ему. Истец предпринимал попытку в досудебном порядке разрешить возникший спор с банком, направив письмо с просьбой добровольно возвратить ***, однако банк отказался добровольно удовлетворить его требования. Сумма неустойки за просрочку исполнения банком его (истца) требования по возврату *** составляет сумму в размере ***.
Истец Л. и его представитель по доверенности К.Ю. в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика (КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности Х. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л. - К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2014 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (банк) и Л. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N ***, из которого следует, что истцу предоставлен кредит в сумме ***. (п. 1 договора), срок действия договора - 60 месяцев, срок возврата кредита - 18.12.2019 г. (п. 2 договора), процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 23,90%, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 41,90%, процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования заемщика - 24,90% (п. 4 договора), количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору: 60 платежей в размере *** (кроме первого - *** и последнего - ***), уплачиваются ежемесячно 18 числа (п. 6 договора), обязанность заемщика заключить иные договоры - обязательное оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и обязательное оформление договора страхования КАСКО на полную стоимость приобретаемого транспортного средства (п. 9 договора), кредит предоставляется заемщику для оплаты: стоимости/части стоимости автомобиля, приобретаемого заемщиком у автосалона на основании договора купли-продажи, стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования автомобиля при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств, иных услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемого автомобиля, при условии их оплаты за счет кредитных средств, стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования заемщика/третьих лиц по выбору заемщика, имущества заемщика при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств (п. 11 договора), договор (полис) страхования заемщика - N *** от 18.12.2014 г., страховая компания - ЗАО "СК Благосостояние", сумма страховой премии по договору (полису) страхования заемщика - ***, сумма страховой премии по договору (полису) страхования заемщика, оплачиваемая за счет кредита - ***. (п. 19 договора) (л.д. 8 - 10).
Пунктом 12 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) (или порядок их определения), а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, пени начисляются ежедневно (абзац 1 п. 12 договора), при непредставлении на хранение в банк паспорта транспортного средства, переданного в залог банку, банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере *** коп., штраф взимается на 6-й день просрочки представления ПТС, далее ежемесячно за каждый полный месяц непредставления ПТС в банк (абзац 2 п. 12 договора); при непредставлении в банк договора (полиса) страхования транспортного средства, переданного в залог банку, и документов, подтверждающих факт оплаты страховой премии по данному договора (полису) страхования, банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере ***, штраф взимается ежемесячно за каждый полный месяц непредставления указанных документов в банк (абзац 3 п. 12 договора).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л. в добровольно заключил договор личного страхования, а также договор КАСКО и имел возможность отказаться от их заключения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о заключении договора личного страхования и договора КАСКО у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда подробно мотивированы и оснований для признания их ошибочными, у судебной коллегии не имеется.
Из заявления-анкеты на получение автокредита, подписанной Л., следует, что ему был предоставлен бланк для заполнения, с возможностью заполнения граф, как в положительном, так и в отрицательном ключе, из которой следует, что Л. согласился со следующими условиями: с предоставлением кредитного продукта "БК СПЕЦ ЛОКО-Авто Престиж", с включением оплаты страхования заемщика в размере ***. в сумму кредита, с включением оплаты иных услуг в размере ***. в сумму кредита; отказался от GAP страхования и включения его оплаты в сумму кредита; из указанного заявления-анкеты следует, что истцу была предоставлена возможность включить оплату страховых полисов КАСКО и ОСАГО за первый год в сумму кредита, истец указал в качестве страховой компании по полису КАСКО - ОСАО "РЕСО-Гарантия", с включением оплаты страхового полиса КАСКО за первый год в размере *** в сумму кредита; Л. ознакомлен с общими условиями кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), тарифами КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по кредитованию клиентов - физических лиц по продукту "Автокредит" (л.д. 38 - 39).
Сумма в размере *** в счет оплаты за полис КАСКО от 18.12.2014 г. была перечислена в соответствии с платежным поручением N 966 от 18.12.2014 г., подписанным Л.
Сумма в размере ***. в счет оплаты страхования заемщика по полису N LCKBU-937609/2014 была перечислена ЗАО "СК Благосостояние" в соответствии с платежным поручением N 947 от 18.12.2014 г., подписанным Л.
Сумма в размере *** руб. в счет оплаты страхования заемщика по полису N LCKF-937591/2014 была перечислена ЗАО "СК Благосостояние" в соответствии с платежным поручением N 945 от 18.12.2014 г., подписанным Л.
Согласно тарифам по кредитованию клиентов - физических лиц по продукту "Автокредит", в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика размер процентной ставки увеличивается на 3% (л.д. 37 - 40).
Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.
При выдаче кредитов физическим лицам по продукту "Автокредит" банк применяет разработанные им тарифы, в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем тарифами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка (ставка увеличивается на 3%), которая не является дискриминационной.
Как установил суд первой инстанции, при заключении договора потребительского кредита Л. выразил свое желание на оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья (п. 9 договора) при заключении договора потребительского кредита с процентной ставкой - 23,90%, и отказался от заключения договора потребительского кредита с процентной ставкой 24,90% без оформления договора добровольного страхования жизни и здоровья, т.е. выбрал вариант кредитования с более низкой процентной ставкой предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, Л. имел право отказаться от услуги страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, согласился с включением оплаты страхования заемщика в размере *** в сумму кредита, страховая сумма была перечислена страховой компании в соответствии с платежным поручением N 947 от 18.12.2014 г., подписанным Л., поскольку кредитные средства были предоставлены истцу на приобретение транспортного средства, которое было передано банку в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, законом предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования, то есть законом предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения, следовательно, предусмотренное условиями договора обязательство застраховать предмет залога не противоречит нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу заранее было включено в индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам условие о заключении договора личного страхования и автострахования только с определенными страховыми компаниями, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При этом доводы истца, что он вынужден был заключить два договора страхования, также не состоятельны, поскольку Л. заключил их по своей воле и усмотрению.
Кроме того, договора страхования истцом не оспорены, сроки действия не истекли.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны и не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33858/2016
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банк обусловил получение кредита обязательным заключением договоров страхования, договоры считает навязанными, направил письмо с просьбой добровольно возвратить денежные средства, но банк отказался добровольно удовлетворить его требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-33858\\2016
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о признании недействительными пунктов договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать",
установила:
Истец Л., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительными п. 9 и абзац 3 п. 12 договора потребительского кредита N *** от 18.12.2014 г., взыскать убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф, неустойку в размере *** и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком 18.12.2014 г. заключен договор потребительского кредита N ***, в соответствии с которым ответчик предоставил ему (истцу) потребительский кредит в размере *** на приобретение автомобиля, в п. 9 условий кредитного договора указывается, что кредит предоставляется ему на том условии, что он обязуется заключить договор добровольного страхования своей жизни и здоровья, а также обязуется заключить договор страхования КАСКО на полную стоимость приобретаемого транспортного средства. Таким образом, банк обусловил получение истцом потребительского кредита обязательным заключением двух договоров страхования: договора страхования жизни и здоровья и договора страхования приобретаемого транспортного средства. Он вынужден был заключить указанные договора: договор страхования своей жизни и здоровья подтверждается полисом N *** от 18.12.2014 г., а также платежным поручением об уплате страховой премии по этому полису в размере ***. Кроме того, он вынужден был повторно застраховать свою жизнь и здоровье, что подтверждается полисом N *** от 18.12.2014 г., а также платежным поручением об уплате страховой премии по этому полису в размере ***. Данные договора считает навязанными ему. Истец предпринимал попытку в досудебном порядке разрешить возникший спор с банком, направив письмо с просьбой добровольно возвратить ***, однако банк отказался добровольно удовлетворить его требования. Сумма неустойки за просрочку исполнения банком его (истца) требования по возврату *** составляет сумму в размере ***.
Истец Л. и его представитель по доверенности К.Ю. в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика (КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности Х. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л. - К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2014 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (банк) и Л. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N ***, из которого следует, что истцу предоставлен кредит в сумме ***. (п. 1 договора), срок действия договора - 60 месяцев, срок возврата кредита - 18.12.2019 г. (п. 2 договора), процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 23,90%, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 41,90%, процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования заемщика - 24,90% (п. 4 договора), количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору: 60 платежей в размере *** (кроме первого - *** и последнего - ***), уплачиваются ежемесячно 18 числа (п. 6 договора), обязанность заемщика заключить иные договоры - обязательное оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и обязательное оформление договора страхования КАСКО на полную стоимость приобретаемого транспортного средства (п. 9 договора), кредит предоставляется заемщику для оплаты: стоимости/части стоимости автомобиля, приобретаемого заемщиком у автосалона на основании договора купли-продажи, стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования автомобиля при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств, иных услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемого автомобиля, при условии их оплаты за счет кредитных средств, стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования заемщика/третьих лиц по выбору заемщика, имущества заемщика при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств (п. 11 договора), договор (полис) страхования заемщика - N *** от 18.12.2014 г., страховая компания - ЗАО "СК Благосостояние", сумма страховой премии по договору (полису) страхования заемщика - ***, сумма страховой премии по договору (полису) страхования заемщика, оплачиваемая за счет кредита - ***. (п. 19 договора) (л.д. 8 - 10).
Пунктом 12 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) (или порядок их определения), а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, пени начисляются ежедневно (абзац 1 п. 12 договора), при непредставлении на хранение в банк паспорта транспортного средства, переданного в залог банку, банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере *** коп., штраф взимается на 6-й день просрочки представления ПТС, далее ежемесячно за каждый полный месяц непредставления ПТС в банк (абзац 2 п. 12 договора); при непредставлении в банк договора (полиса) страхования транспортного средства, переданного в залог банку, и документов, подтверждающих факт оплаты страховой премии по данному договора (полису) страхования, банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере ***, штраф взимается ежемесячно за каждый полный месяц непредставления указанных документов в банк (абзац 3 п. 12 договора).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л. в добровольно заключил договор личного страхования, а также договор КАСКО и имел возможность отказаться от их заключения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о заключении договора личного страхования и договора КАСКО у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда подробно мотивированы и оснований для признания их ошибочными, у судебной коллегии не имеется.
Из заявления-анкеты на получение автокредита, подписанной Л., следует, что ему был предоставлен бланк для заполнения, с возможностью заполнения граф, как в положительном, так и в отрицательном ключе, из которой следует, что Л. согласился со следующими условиями: с предоставлением кредитного продукта "БК СПЕЦ ЛОКО-Авто Престиж", с включением оплаты страхования заемщика в размере ***. в сумму кредита, с включением оплаты иных услуг в размере ***. в сумму кредита; отказался от GAP страхования и включения его оплаты в сумму кредита; из указанного заявления-анкеты следует, что истцу была предоставлена возможность включить оплату страховых полисов КАСКО и ОСАГО за первый год в сумму кредита, истец указал в качестве страховой компании по полису КАСКО - ОСАО "РЕСО-Гарантия", с включением оплаты страхового полиса КАСКО за первый год в размере *** в сумму кредита; Л. ознакомлен с общими условиями кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), тарифами КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по кредитованию клиентов - физических лиц по продукту "Автокредит" (л.д. 38 - 39).
Сумма в размере *** в счет оплаты за полис КАСКО от 18.12.2014 г. была перечислена в соответствии с платежным поручением N 966 от 18.12.2014 г., подписанным Л.
Сумма в размере ***. в счет оплаты страхования заемщика по полису N LCKBU-937609/2014 была перечислена ЗАО "СК Благосостояние" в соответствии с платежным поручением N 947 от 18.12.2014 г., подписанным Л.
Сумма в размере *** руб. в счет оплаты страхования заемщика по полису N LCKF-937591/2014 была перечислена ЗАО "СК Благосостояние" в соответствии с платежным поручением N 945 от 18.12.2014 г., подписанным Л.
Согласно тарифам по кредитованию клиентов - физических лиц по продукту "Автокредит", в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика размер процентной ставки увеличивается на 3% (л.д. 37 - 40).
Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.
При выдаче кредитов физическим лицам по продукту "Автокредит" банк применяет разработанные им тарифы, в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем тарифами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка (ставка увеличивается на 3%), которая не является дискриминационной.
Как установил суд первой инстанции, при заключении договора потребительского кредита Л. выразил свое желание на оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья (п. 9 договора) при заключении договора потребительского кредита с процентной ставкой - 23,90%, и отказался от заключения договора потребительского кредита с процентной ставкой 24,90% без оформления договора добровольного страхования жизни и здоровья, т.е. выбрал вариант кредитования с более низкой процентной ставкой предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, Л. имел право отказаться от услуги страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, согласился с включением оплаты страхования заемщика в размере *** в сумму кредита, страховая сумма была перечислена страховой компании в соответствии с платежным поручением N 947 от 18.12.2014 г., подписанным Л., поскольку кредитные средства были предоставлены истцу на приобретение транспортного средства, которое было передано банку в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, законом предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования, то есть законом предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения, следовательно, предусмотренное условиями договора обязательство застраховать предмет залога не противоречит нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу заранее было включено в индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам условие о заключении договора личного страхования и автострахования только с определенными страховыми компаниями, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При этом доводы истца, что он вынужден был заключить два договора страхования, также не состоятельны, поскольку Л. заключил их по своей воле и усмотрению.
Кроме того, договора страхования истцом не оспорены, сроки действия не истекли.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны и не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)