Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам З. ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице КУ - ГК "Агентство по страхования вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ООО "РОСАГРОИМПОРТ", З. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в общем размере 43327263,83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте N *** от 03.06.2013 года, заключенному между ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", путем реализации с публичных торгов товарных запасов залогодателя с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 34690393,00 рублей.
Взыскать с ООО "РОСАГРОИМПОРТ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.
установила:
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСАГРОИМПОРТ", З. *****, Обществу с ограниченной ответственностью "Русский винодел" о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен лично, о чем имеется расписка в материалах дела, о причинах неявки не сообщил, заявления об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "Русский винодел" в суд явилась, в удовлетворении иска просила отказать.
Ответчики Общество с ограниченной ответственностью "РОСАГРОИМПОРТ", З. в суд не явились, о слушании дела извещены по известному суду месту нахождения и жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят истец ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ответчик З. **.
На заседание судебной коллегии ответчики З., ООО "Росагроимпорт", ООО "Русский винодел" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не направляли.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 03 июня 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "РОСАГРОИМПОРТ" заключен Договор об условиях среднесрочного кредитования N 194-810/13ю, лимит задолженности по периодам определен в п. 1.2 кредитного договора, общий срок кредитной линии с 03.06.2013 года по 02.06.2018 года, текущие кредиты предоставляются на срок до 365 календарных дней в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом задолженности по текущим кредитам, предоставленным по ранее открытым линиям.
В период с 03.07.2015 года по 22.07.2015 года Банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 27 999 999,07 рублей, что подтверждается выписками по счету, согласно уведомлению об открытии кредитной линии от 03.07.2015 года величина "лимита задолженности" по кредитной линии составляет 28 000 000 рублей, период действия кредитной линии с 03.07.2015 года по 29.12.2015 года, срок кредитования 119 дней, размер процентной ставки - 24%.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены - Договор поручительства N ** от 03.06.2013 года с З. **. и Договор поручительства N ** от 03.02.2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Русский винодел", предел ответственности поручителей составляет 90 000 000 рублей, также в обеспечение обязательств заемщика между ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор о залоге товаров в обороте N 194-810/13ю-ДЗ от 03.06.2013 года, согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору залогодатель обязуется передать Банку в залог имущество на условиях, предусмотренных договором. Предметом залога являются товары в обороте, состав и стоимость которых на момент заключения договора указаны в Приложении к нему, а именно: товарные запасы, стоимость заложенного имущества составляет 34 690 393,00 рублей.
В связи с увеличением исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общем размере 43 327 263,83 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 27 019 999,70 рублей, сумму просроченных процентов в размере 4 206 600,73 рубля; штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 10 781 507,07 рублей и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1 319 156,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога.
Стороной ответчика ООО "Русский винодел" оспаривалось заключение между истцом и ООО "Русский винодел" договора поручительства.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении указанного договора поручительства.
Согласно выводам эксперта - подпись от имени З., изображение которой расположено в копии Договора поручительства от 03.02.2014 года N 194-810/13ю-П2, заключенного между ООО "Русский винодел" и АКБ "Пробизнесбанк" в графе "поручитель" - выполнена не З. **, а другим лицом (л.д. 36 - 43 том 2).
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и отказе в иске к ответчику ООО "Русский винодел".
Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ООО "Русский винодел", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и совокупностью представленных доказательств, в частности из заключения судебной почерковедческой экспертизы, которая пришла к однозначному выводу о том, что подпись от имени З. **, изображение которой расположено в копии оспариваемого договора поручительства N 194-810/13ю-П2, в графе "поручитель" выполнена не самим З. ** а другим лицом, что свидетельствует об отсутствии действительной воли ООО "Русский винодел" на заключение договора поручительства.
Поскольку денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет заемщика ООО "РОСАГРОИМПОРТ", при этом факт ненадлежащего исполнения как заемщиком, так и поручителем З. **. обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и З. **, как поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.
При этом, суд верно обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 194-810/13ю-ДЗ, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обосновано руководствовался условиями договора о залоге и установил сумму согласованную сторонами договора в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте. Доказательств иной стоимости заложенного имущества на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и З. **. в пользу истца соответствующие издержки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа к ответчику ООО "Русский винодел" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судебная почерковедческая экспертиза проведена на основании копий документа. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы в силу следующего.
Оценивая экспертное заключение эксперта Бюро независимой экспертизы "Версия" N 408, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения им руководствовался как доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.
То обстоятельство, что судебная почерковедческая экспертиза проведена по копии документа, основанием к отмене решения суда не является, поскольку выводы эксперта являются категоричными и доказательств в их опровержение ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик З. **. указывает, что при расчете истец не включил в сумму задолженности два платежа на общую сумму 2 898 799,92 руб. Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может.
Так, представленные в материалы дела платежные поручения N 86, 87 от 05.08.2015 не могли быть учтены в качестве исполнения обязательств по договору кредитования N 194-810/13ю, поскольку в назначении платежа по поручению N 86 указано "оплата по счету N 804 от 03.08.2015 года за алкогольную продукцию по договору N РАИ-11/04-Р от 30.12.2011 года на сумму 1 470 477,72 руб."; по платежному поручению N 87 - "оплата по счету N 803 от 03.08.2015 года за алкогольную продукцию по договору N РАИ-11/04-Р от 30.12.2011 года на сумму 1 428 322,20 руб.", в связи с чем данные документы не являются относимыми доказательствами по делу в силу ст. 59 ГПК РФ.
Также судебная коллегия отклоняет за необоснованностью и доводы жалобы ответчика *** о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З., ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице КУ - ГК "Агентство по страхования вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41782/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41782
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам З. ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице КУ - ГК "Агентство по страхования вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ООО "РОСАГРОИМПОРТ", З. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в общем размере 43327263,83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте N *** от 03.06.2013 года, заключенному между ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", путем реализации с публичных торгов товарных запасов залогодателя с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 34690393,00 рублей.
Взыскать с ООО "РОСАГРОИМПОРТ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.
установила:
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСАГРОИМПОРТ", З. *****, Обществу с ограниченной ответственностью "Русский винодел" о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен лично, о чем имеется расписка в материалах дела, о причинах неявки не сообщил, заявления об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "Русский винодел" в суд явилась, в удовлетворении иска просила отказать.
Ответчики Общество с ограниченной ответственностью "РОСАГРОИМПОРТ", З. в суд не явились, о слушании дела извещены по известному суду месту нахождения и жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят истец ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ответчик З. **.
На заседание судебной коллегии ответчики З., ООО "Росагроимпорт", ООО "Русский винодел" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не направляли.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 03 июня 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "РОСАГРОИМПОРТ" заключен Договор об условиях среднесрочного кредитования N 194-810/13ю, лимит задолженности по периодам определен в п. 1.2 кредитного договора, общий срок кредитной линии с 03.06.2013 года по 02.06.2018 года, текущие кредиты предоставляются на срок до 365 календарных дней в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом задолженности по текущим кредитам, предоставленным по ранее открытым линиям.
В период с 03.07.2015 года по 22.07.2015 года Банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 27 999 999,07 рублей, что подтверждается выписками по счету, согласно уведомлению об открытии кредитной линии от 03.07.2015 года величина "лимита задолженности" по кредитной линии составляет 28 000 000 рублей, период действия кредитной линии с 03.07.2015 года по 29.12.2015 года, срок кредитования 119 дней, размер процентной ставки - 24%.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены - Договор поручительства N ** от 03.06.2013 года с З. **. и Договор поручительства N ** от 03.02.2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Русский винодел", предел ответственности поручителей составляет 90 000 000 рублей, также в обеспечение обязательств заемщика между ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор о залоге товаров в обороте N 194-810/13ю-ДЗ от 03.06.2013 года, согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору залогодатель обязуется передать Банку в залог имущество на условиях, предусмотренных договором. Предметом залога являются товары в обороте, состав и стоимость которых на момент заключения договора указаны в Приложении к нему, а именно: товарные запасы, стоимость заложенного имущества составляет 34 690 393,00 рублей.
В связи с увеличением исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общем размере 43 327 263,83 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 27 019 999,70 рублей, сумму просроченных процентов в размере 4 206 600,73 рубля; штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 10 781 507,07 рублей и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1 319 156,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога.
Стороной ответчика ООО "Русский винодел" оспаривалось заключение между истцом и ООО "Русский винодел" договора поручительства.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении указанного договора поручительства.
Согласно выводам эксперта - подпись от имени З., изображение которой расположено в копии Договора поручительства от 03.02.2014 года N 194-810/13ю-П2, заключенного между ООО "Русский винодел" и АКБ "Пробизнесбанк" в графе "поручитель" - выполнена не З. **, а другим лицом (л.д. 36 - 43 том 2).
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и отказе в иске к ответчику ООО "Русский винодел".
Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ООО "Русский винодел", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и совокупностью представленных доказательств, в частности из заключения судебной почерковедческой экспертизы, которая пришла к однозначному выводу о том, что подпись от имени З. **, изображение которой расположено в копии оспариваемого договора поручительства N 194-810/13ю-П2, в графе "поручитель" выполнена не самим З. ** а другим лицом, что свидетельствует об отсутствии действительной воли ООО "Русский винодел" на заключение договора поручительства.
Поскольку денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет заемщика ООО "РОСАГРОИМПОРТ", при этом факт ненадлежащего исполнения как заемщиком, так и поручителем З. **. обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и З. **, как поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.
При этом, суд верно обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 194-810/13ю-ДЗ, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обосновано руководствовался условиями договора о залоге и установил сумму согласованную сторонами договора в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте. Доказательств иной стоимости заложенного имущества на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и З. **. в пользу истца соответствующие издержки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа к ответчику ООО "Русский винодел" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судебная почерковедческая экспертиза проведена на основании копий документа. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы в силу следующего.
Оценивая экспертное заключение эксперта Бюро независимой экспертизы "Версия" N 408, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения им руководствовался как доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.
То обстоятельство, что судебная почерковедческая экспертиза проведена по копии документа, основанием к отмене решения суда не является, поскольку выводы эксперта являются категоричными и доказательств в их опровержение ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик З. **. указывает, что при расчете истец не включил в сумму задолженности два платежа на общую сумму 2 898 799,92 руб. Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может.
Так, представленные в материалы дела платежные поручения N 86, 87 от 05.08.2015 не могли быть учтены в качестве исполнения обязательств по договору кредитования N 194-810/13ю, поскольку в назначении платежа по поручению N 86 указано "оплата по счету N 804 от 03.08.2015 года за алкогольную продукцию по договору N РАИ-11/04-Р от 30.12.2011 года на сумму 1 470 477,72 руб."; по платежному поручению N 87 - "оплата по счету N 803 от 03.08.2015 года за алкогольную продукцию по договору N РАИ-11/04-Р от 30.12.2011 года на сумму 1 428 322,20 руб.", в связи с чем данные документы не являются относимыми доказательствами по делу в силу ст. 59 ГПК РФ.
Также судебная коллегия отклоняет за необоснованностью и доводы жалобы ответчика *** о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З., ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице КУ - ГК "Агентство по страхования вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)