Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафина Марса Ураловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-29276/2015 (судья Тагирова Л.М.).
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" Карцева И.С. доверенность от 04.05.2016).
Закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - общество "Южноуральский лизинговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафину Марсу Ураловичу (далее - предприниматель Мустафин М.У., предприниматель, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, переданное ответчиком в залог истцу по договору о залоге имущества N 717-з от 31.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" (далее - общество "ЛесИнвест") по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013, а именно: грузовой лесовоз на базе шасси Урал 43204-1111-31, идентификационный номер (VIN) Х89444400Х0АК1265, 1999 г.в., стоимостью 1 344 000 руб.; прицеп-роспуск 90681А, идентификационный номер (VIN) Х8990681АС0DZ5056, 2012 г.в., стоимостью 203 000 руб.; об установлении начальной стоимости реализации заложенного имущества в размере: грузовой лесовоз на базе шасси Урал 43204-1111-31, идентификационный номер (VIN) Х89444400Х0АК1265, 1999 г.в., стоимостью 1 344 000 руб.; прицеп-роспуск 90681А, идентификационный номер (VIN) Х8990681АС0DZ5056, 2012 г.в., стоимостью 203 000 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 16).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЛесИнвест".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) исковые требования удовлетворены.
Суд принял решение об обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие предпринимателю Мустафину М.У., заложенные по договору N 717-з о залоге имущества от 31.03.2014, в пользу общества "Южноуральский лизинговый центр" во исполнение обязательств общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 по уплате 1 671 941 руб. 96 коп. суммы долга, 329 375 руб. 11 коп. пени: грузовой лесовоз на базе шасси Урал 43204-1111-31, идентификационный номер (VIN) Х89444400Х0АК1265, марка, модель - 444400 ШАС.УРАЛ 43204-1111-31, год изготовления - 1999, N двигателя - ЯМЗ 33238 70318231, цвет - бежевый; Прицеп - роспуск 90681А, идентификационный номер (VIN) - Х8990681АС0DZ5056, марка, модель - 90681А, год изготовления - 2012, N двигателя не установлено, цвет - коричневый.
Суд установил, что имущество подлежит реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и определил начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге имущества N 717-з от 31.03.2014: грузовой лесовоз на базе шасси Урал 43204-1111-31, идентификационный номер (VIN) Х89444400Х0АК1265, марка, модель - 444400 ШАС.УРАЛ 43204-1111-31, год изготовления - 1999, N двигателя - ЯМЗ 33238 70318231, цвет - бежевый в размере 1 344 000 рублей; прицеп - роспуск 90681А, идентификационный номер (VIN) - Х8990681АС0DZ5056, марка, модель - 90681А, год изготовления - 2012, N двигателя не установлено, цвет - коричневый в размере 203 000 рублей.
С указанным решением суда не согласился предприниматель Мустафин М.У. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска общества "Южноуральский лизинговый центр" отказать.
Податель апелляционной жалобы полагает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют в силу недоказанности истцом наличия у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в объеме, обеспеченном залогом. Судом в нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ необоснованно принято во внимание решение Советского районного суда г. Уфы от 15.03.2016, поскольку данное решение в полном объеме не изготовлено, не вступило в законную силу, на решение подана апелляционная жалоба. Истцом в материалы дела не представлен расчет задолженности лизингополучателя, что не позволяет ответчику проверить обоснованность заявленной задолженности и представить контррасчет. Кроме того, сумма лизинговых платежей по договору лизинга возросла на 652 375 руб. 24 коп., тогда как соответствующие изменения в договор залога сторонами не внесены, и размер задолженности лизингополучателя определен истцом, исходя из увеличенной суммы лизинговых платежей, что противоречит п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". В нарушение ст. 68 АПК РФ истцом и третьим лицом в подтверждение задолженности лизингополучателя не представлены первичные платежные документы, представленная выписка по карточке счета из системы 1С: Бухгалтерия не является допустимым доказательством.
Апеллянт указывает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц иные лица, поручившиеся за исполнение обществом "ЛесИнвест" своих обязательств по договору лизинга.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика от иных участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; дополнительно представил копию апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу N 33-12808/2016.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и предпринимателем Мустафиным М.У. (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 (т. 1 л.д. 37-46), в соответствии с условиями п. 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество -технологическая линия продольной распиловки лафета у определенного последним продавца - общества с ограниченной ответственностью "Джи. И. Промышленная корпорация", Московская область, г. Химки, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду.
Согласно п. 2.1. договора финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев.
В силу п. 8.1. договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в соответствии с договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Согласно п. 11.2. договора финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей сумм лизингополучатель в случае предъявления к нему требования уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.
В приложении N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 его стороны установили график лизинговых платежей на период с 15.11.2013 по 05.10.2016 (т. 1 л.д. 48).
Объект лизинга - технологическая линия продольной распиловки лафета - по акту приема-передачи от 29.11.2013 передан в лизинг предпринимателю Мустафину М.У. (т. 1 л.д. 59-60).
Дополнительными соглашениями N 1 от 29.11.2013 и N 2 от 17.03.2014 лизингодатель и лизингополучатель вносили изменения в график лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) (т. 1 л.д. 49-51).
31.03.2014 между обществом "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель), предпринимателем Мустафиным М.У. (лизингополучатель) и обществом "ЛесИнвест" (новый лизингополучатель) подписано соглашение о перенайме N 1 по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 (т. 1 л.д. 61-62, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2014 - т. 1 л.д. 63).
В соответствии с п. п. 1, 2 указанного соглашения лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме права, принадлежащие лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013. Наряду с передачей прав лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель полностью принимает на себя обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013.
В силу п. 7 соглашения о перенайме обязанность по уплате лизинговых платежей возникает у нового лизингополучателя с момента вступления в силу соглашения о перенайме.
Согласно п. 13 соглашения о перенайме надлежащее исполнение обязательств нового лизингополучателя по оплате лизинговых и иных платежей обеспечивается поручительством Губайдуллина Айрата Альбертовича (договор поручительства N 717-п/1 от 31.03.2014), Муталлаловой Наили Амирзяновны (договор поручительства N 717-п/2 от 31.03.2014), Дунюшкина Дмитрия Юрьевича (договор поручительства N 717-п/3 от 31.03.2014) и залогом имущества (договор о залоге имущества N 717-з от 31.03.2014).
По акту приема-передачи от 31.03.2014 объект лизинга - технологическая линия продольной распиловки лафета - передан обществу "ЛесИнвест" (т. 1 л.д. 64).
Между обществом "Южноуральский лизинговый центр" (залогодержатель) и предпринимателем Мустафиным М.У. (залогодатель) оформлен договор о залоге имущества N 717-з от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 65), в соответствии с п. 1.1. которого залогодержатель (являющийся лизингодателем) по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником (обществом "ЛесИнвест") своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно п. 2.1. договора о залоге по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 общество "ЛесИнвест" - лизингополучатель получил от лизингодателя имущество в финансовую аренду (лизинг) и обязуется выплатить лизинговые платежи за апрель 2014 г. - ноябрь 2016 г. в сумме 8 359 290 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% - 1 275 146 руб. 05 коп., в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся изменением N 2 от 17.03.2014 в приложение N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013.
Пунктом 2.2. договора о залоге установлено, что в обеспечение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество:
- - Грузовой лесовоз на базе шасси Урал 43204-1111-31, идентификационный номер (VIN) Х89444400Х0АК1265, марка, модель - 444400 ШАС.УРАЛ 43204-1111-31, год изготовления - 1999, N двигателя - ЯМЗ 33238 70318231, цвет - бежевый. Заложенное имущество оценено в 1 344 000 руб.;
- - Прицеп - роспуск 90681А, идентификационный номер (VIN) - Х8990681АС0DZ5056, марка, модель - 90681А, год изготовления - 2012, N двигателя не установлен, цвет - коричневый. Заложенное имущество оценено в 203 000 руб.
В силу п. 2.6. договора о залоге залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности лизинговые платежи, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также возмещение расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 4.1. договора о залоге за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая лизинговые платежи, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей. Возмещению подлежат также произведенные издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя.
Дополнительными соглашениями N 3 от 28.04.2014, N 4 от 23.01.2015, N 5 от 31.03.2015 общество "Южноуральский лизинговый центр" и общество "ЛесИнвест" дополнительно внесли изменения в график лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) (т. 1 л.д. 53-58).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЛесИнвест" обязательств нового лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 и наличие задолженности по лизинговым платежам и пени, установленной вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 15.03.2016 по делу N 2-137/2016, на обеспечение исполнения указанных обязательств предпринимателем Мустафиным М.У. по договору о залоге имущества N 717-з от 31.03.2014, общество "Южноуральский лизинговый центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное ответчиком в счет исполнения обязательства общества "ЛесИнвест" имущество, в силу неисполнения указанным третьим лицом как лизингополучателем обязательств по договору лизинга. При отсутствии возражений ответчика по начальной стоимости продажи заложенного имущества суд определил начальную стоимость в размере оценки стоимости имущества при заключении договора залога.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент подписания договора о залоге имущества N 717-з от 31.03.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2 ст. 339 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между обществом "Южноуральский лизинговый центр" (залогодержатель) и предпринимателем Мустафиным М.У. (залогодатель) подписан договор о залоге имущества N 717-з от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 65), в соответствии с п. 1.1. которого залогодержатель (являющийся лизингодателем) по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником (обществом "ЛесИнвест") своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В п. п. 2.1., 2.2., 2.7 указанного договора о залоге имущества истец и ответчик согласовали существенные условия договора о залоге, поименованные в п. 1 ст. 339 ГК РФ.
Действительность и заключенность договора о залоге имущества N 717-з от 31.03.2014, равно как и договора финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 (т. 1 л.д. 37-46), сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Право собственности на заложенное имущество принадлежит ответчику, что подтверждено паспортом транспортного средства серии 02 НО 171025 от 29.03.2012 и паспортом транспортного средства серии 74 НМ 278553 от 10.05.2012 (т. 1 л.д. 66, 67).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия у предпринимателя Мустафина М.У. возникла обязанность удовлетворить за счет заложенного движимого имущества требования общества "Южноуральский лизинговый центр" к обществу "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательства по уплате лизинговых платежей в объеме, указанном в п. 2.1. договора о залоге - за апрель 2014 г. - ноябрь 2016 г. в сумме 8 359 290 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% - 1 275 146 руб. 05 коп., в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся изменением N 2 от 17.03.2014 в приложение N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Договором о залоге имущества N 717-з от 31.03.2014 стороны не предусмотрели возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.
В обоснование заявленных исковых требований общество "Южноуральский лизинговый центр" указало на ненадлежащее исполнение обществом "ЛесИнвест" обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 и наличие задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 116 857,95 руб., по пени в сумме 300 000 руб. (уточнение исковых требований - т. 2 л.д. 16).
Размер задолженности общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 15.03.2016 по делу N 2-137/2016 (т. 1 л.д. 124-129), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 N 33-12808/2016 (т. 2 л.д. 14, полный текст апелляционного определения представлен истцом в суд апелляционной инстанции, в деле).
На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения обществом "ЛесИнвест" обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 следует считать доказанным, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, переданное ответчиком в залог истцу по договору о залоге имущества N 717-з от 31.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013, является правомерным, поскольку сумма задолженности сопоставима со стоимостью заложенного имущества, установленной в договоре залога.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют в силу недоказанности истцом наличия у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в объеме, обеспеченном залогом, что решение Советского районного суда г. Уфы от 15.03.2016 не вступило в законную силу, отклоняются апелляционным судом как противоречащие вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела.
По тем же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом в материалы дела не представлен расчет задолженности лизингополучателя, так как такой расчет имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 15).
То обстоятельство, что истцом и третьим лицом в подтверждение задолженности лизингополучателя не представлены первичные платежные документы, не имеет правового значения, поскольку размер задолженности общества "ЛесИнвест" установлен судебным актом суда общей юрисдикции и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.
Доводы апеллянта о том, что сумма лизинговых платежей по договору лизинга возросла на 652 375 руб. 24 коп., тогда как соответствующие изменения в договор залога сторонами не внесены, и размер задолженности лизингополучателя определен истцом, исходя из увеличенной суммы лизинговых платежей, что противоречит п. 1 ст. 339 ГК РФ и п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ).
С учетом согласованного предпринимателем в п. 2.1. договора о залоге лимита обеспечения по лизинговым платежам за апрель 2014 г. - ноябрь 2016 г. в сумме 8 359 290 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% - 1 275 146 руб. 05 коп., и заявленного обществом "Южноуральский лизинговый центр" размера задолженности в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд не усматривает, чтобы истцом к расчету была представлена задолженность, не обеспеченная залогом движимого имущества.
В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Действующей редакцией п. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Пунктом 2.2. договора о залоге стороны установили, что в обеспечение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: Грузовой лесовоз на базе шасси Урал 43204-1111-31, идентификационный номер (VIN) Х89444400Х0АК1265, марка, модель - 444400 ШАС.УРАЛ 43204-1111-31, год изготовления - 1999, N двигателя - ЯМЗ 33238 70318231, цвет - бежевый. Заложенное имущество оценено в 1 344 000 руб.; Прицеп - роспуск 90681А, идентификационный номер (VIN) - Х8990681АС0DZ5056, марка, модель - 90681А, год изготовления - 2012, N двигателя не установлен, цвет - коричневый. Заложенное имущество оценено в 203 000 руб.
Возражений относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами в договоре о залоге имущества N 717-з от 31.03.2014 стоимости предметов залога, а также относительно изменения рыночной стоимости заложенного имущества, лицами, участвующими в деле, суду заявлено не было, в силу чего суд в отсутствие спора о цене объектов залога обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуясь указанной в п. 2.2 договора о залоге имущества N 717-з от 31.03.2014 стоимостью.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, обеспечивающих исполнение обязательства общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 наравне с ответчиком, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу указанной процессуальной нормы в совокупности с положениями пп. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного спора.
Однако из материалов дела не усматривается, а апеллянтом не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях упомянутых в жалобе лиц.
Ссылки апеллянта на положения абз. 2 п. 1 ст. 335 и ст. 364 - 367 ГК РФ как подтверждение того, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности лиц, обеспечивающих исполнение обязательства общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 наравне с ответчиком, основаны на неправильном толковании и применении названных правовых норм, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Следовательно, обращение истцом взыскания на имущество ответчика по неисполненному обязательству третьего лица повлечет переход к ответчику прав кредитора только по отношению к должнику - третьему лицу, ввиду чего предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения указанных апеллянтом третьих лиц по мотиву их заинтересованности в исходе спора не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-29276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафина Марса Ураловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 18АП-11736/2016 ПО ДЕЛУ N А07-29276/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 18АП-11736/2016
Дело N А07-29276/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафина Марса Ураловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-29276/2015 (судья Тагирова Л.М.).
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" Карцева И.С. доверенность от 04.05.2016).
Закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - общество "Южноуральский лизинговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафину Марсу Ураловичу (далее - предприниматель Мустафин М.У., предприниматель, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, переданное ответчиком в залог истцу по договору о залоге имущества N 717-з от 31.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" (далее - общество "ЛесИнвест") по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013, а именно: грузовой лесовоз на базе шасси Урал 43204-1111-31, идентификационный номер (VIN) Х89444400Х0АК1265, 1999 г.в., стоимостью 1 344 000 руб.; прицеп-роспуск 90681А, идентификационный номер (VIN) Х8990681АС0DZ5056, 2012 г.в., стоимостью 203 000 руб.; об установлении начальной стоимости реализации заложенного имущества в размере: грузовой лесовоз на базе шасси Урал 43204-1111-31, идентификационный номер (VIN) Х89444400Х0АК1265, 1999 г.в., стоимостью 1 344 000 руб.; прицеп-роспуск 90681А, идентификационный номер (VIN) Х8990681АС0DZ5056, 2012 г.в., стоимостью 203 000 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 16).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЛесИнвест".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) исковые требования удовлетворены.
Суд принял решение об обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие предпринимателю Мустафину М.У., заложенные по договору N 717-з о залоге имущества от 31.03.2014, в пользу общества "Южноуральский лизинговый центр" во исполнение обязательств общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 по уплате 1 671 941 руб. 96 коп. суммы долга, 329 375 руб. 11 коп. пени: грузовой лесовоз на базе шасси Урал 43204-1111-31, идентификационный номер (VIN) Х89444400Х0АК1265, марка, модель - 444400 ШАС.УРАЛ 43204-1111-31, год изготовления - 1999, N двигателя - ЯМЗ 33238 70318231, цвет - бежевый; Прицеп - роспуск 90681А, идентификационный номер (VIN) - Х8990681АС0DZ5056, марка, модель - 90681А, год изготовления - 2012, N двигателя не установлено, цвет - коричневый.
Суд установил, что имущество подлежит реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и определил начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге имущества N 717-з от 31.03.2014: грузовой лесовоз на базе шасси Урал 43204-1111-31, идентификационный номер (VIN) Х89444400Х0АК1265, марка, модель - 444400 ШАС.УРАЛ 43204-1111-31, год изготовления - 1999, N двигателя - ЯМЗ 33238 70318231, цвет - бежевый в размере 1 344 000 рублей; прицеп - роспуск 90681А, идентификационный номер (VIN) - Х8990681АС0DZ5056, марка, модель - 90681А, год изготовления - 2012, N двигателя не установлено, цвет - коричневый в размере 203 000 рублей.
С указанным решением суда не согласился предприниматель Мустафин М.У. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска общества "Южноуральский лизинговый центр" отказать.
Податель апелляционной жалобы полагает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют в силу недоказанности истцом наличия у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в объеме, обеспеченном залогом. Судом в нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ необоснованно принято во внимание решение Советского районного суда г. Уфы от 15.03.2016, поскольку данное решение в полном объеме не изготовлено, не вступило в законную силу, на решение подана апелляционная жалоба. Истцом в материалы дела не представлен расчет задолженности лизингополучателя, что не позволяет ответчику проверить обоснованность заявленной задолженности и представить контррасчет. Кроме того, сумма лизинговых платежей по договору лизинга возросла на 652 375 руб. 24 коп., тогда как соответствующие изменения в договор залога сторонами не внесены, и размер задолженности лизингополучателя определен истцом, исходя из увеличенной суммы лизинговых платежей, что противоречит п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". В нарушение ст. 68 АПК РФ истцом и третьим лицом в подтверждение задолженности лизингополучателя не представлены первичные платежные документы, представленная выписка по карточке счета из системы 1С: Бухгалтерия не является допустимым доказательством.
Апеллянт указывает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц иные лица, поручившиеся за исполнение обществом "ЛесИнвест" своих обязательств по договору лизинга.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика от иных участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; дополнительно представил копию апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу N 33-12808/2016.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и предпринимателем Мустафиным М.У. (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 (т. 1 л.д. 37-46), в соответствии с условиями п. 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество -технологическая линия продольной распиловки лафета у определенного последним продавца - общества с ограниченной ответственностью "Джи. И. Промышленная корпорация", Московская область, г. Химки, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду.
Согласно п. 2.1. договора финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев.
В силу п. 8.1. договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в соответствии с договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Согласно п. 11.2. договора финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей сумм лизингополучатель в случае предъявления к нему требования уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.
В приложении N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 его стороны установили график лизинговых платежей на период с 15.11.2013 по 05.10.2016 (т. 1 л.д. 48).
Объект лизинга - технологическая линия продольной распиловки лафета - по акту приема-передачи от 29.11.2013 передан в лизинг предпринимателю Мустафину М.У. (т. 1 л.д. 59-60).
Дополнительными соглашениями N 1 от 29.11.2013 и N 2 от 17.03.2014 лизингодатель и лизингополучатель вносили изменения в график лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) (т. 1 л.д. 49-51).
31.03.2014 между обществом "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель), предпринимателем Мустафиным М.У. (лизингополучатель) и обществом "ЛесИнвест" (новый лизингополучатель) подписано соглашение о перенайме N 1 по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 (т. 1 л.д. 61-62, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2014 - т. 1 л.д. 63).
В соответствии с п. п. 1, 2 указанного соглашения лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме права, принадлежащие лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013. Наряду с передачей прав лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель полностью принимает на себя обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013.
В силу п. 7 соглашения о перенайме обязанность по уплате лизинговых платежей возникает у нового лизингополучателя с момента вступления в силу соглашения о перенайме.
Согласно п. 13 соглашения о перенайме надлежащее исполнение обязательств нового лизингополучателя по оплате лизинговых и иных платежей обеспечивается поручительством Губайдуллина Айрата Альбертовича (договор поручительства N 717-п/1 от 31.03.2014), Муталлаловой Наили Амирзяновны (договор поручительства N 717-п/2 от 31.03.2014), Дунюшкина Дмитрия Юрьевича (договор поручительства N 717-п/3 от 31.03.2014) и залогом имущества (договор о залоге имущества N 717-з от 31.03.2014).
По акту приема-передачи от 31.03.2014 объект лизинга - технологическая линия продольной распиловки лафета - передан обществу "ЛесИнвест" (т. 1 л.д. 64).
Между обществом "Южноуральский лизинговый центр" (залогодержатель) и предпринимателем Мустафиным М.У. (залогодатель) оформлен договор о залоге имущества N 717-з от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 65), в соответствии с п. 1.1. которого залогодержатель (являющийся лизингодателем) по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником (обществом "ЛесИнвест") своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно п. 2.1. договора о залоге по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 общество "ЛесИнвест" - лизингополучатель получил от лизингодателя имущество в финансовую аренду (лизинг) и обязуется выплатить лизинговые платежи за апрель 2014 г. - ноябрь 2016 г. в сумме 8 359 290 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% - 1 275 146 руб. 05 коп., в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся изменением N 2 от 17.03.2014 в приложение N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013.
Пунктом 2.2. договора о залоге установлено, что в обеспечение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество:
- - Грузовой лесовоз на базе шасси Урал 43204-1111-31, идентификационный номер (VIN) Х89444400Х0АК1265, марка, модель - 444400 ШАС.УРАЛ 43204-1111-31, год изготовления - 1999, N двигателя - ЯМЗ 33238 70318231, цвет - бежевый. Заложенное имущество оценено в 1 344 000 руб.;
- - Прицеп - роспуск 90681А, идентификационный номер (VIN) - Х8990681АС0DZ5056, марка, модель - 90681А, год изготовления - 2012, N двигателя не установлен, цвет - коричневый. Заложенное имущество оценено в 203 000 руб.
В силу п. 2.6. договора о залоге залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности лизинговые платежи, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также возмещение расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 4.1. договора о залоге за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая лизинговые платежи, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей. Возмещению подлежат также произведенные издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя.
Дополнительными соглашениями N 3 от 28.04.2014, N 4 от 23.01.2015, N 5 от 31.03.2015 общество "Южноуральский лизинговый центр" и общество "ЛесИнвест" дополнительно внесли изменения в график лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) (т. 1 л.д. 53-58).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЛесИнвест" обязательств нового лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 и наличие задолженности по лизинговым платежам и пени, установленной вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 15.03.2016 по делу N 2-137/2016, на обеспечение исполнения указанных обязательств предпринимателем Мустафиным М.У. по договору о залоге имущества N 717-з от 31.03.2014, общество "Южноуральский лизинговый центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное ответчиком в счет исполнения обязательства общества "ЛесИнвест" имущество, в силу неисполнения указанным третьим лицом как лизингополучателем обязательств по договору лизинга. При отсутствии возражений ответчика по начальной стоимости продажи заложенного имущества суд определил начальную стоимость в размере оценки стоимости имущества при заключении договора залога.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент подписания договора о залоге имущества N 717-з от 31.03.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2 ст. 339 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между обществом "Южноуральский лизинговый центр" (залогодержатель) и предпринимателем Мустафиным М.У. (залогодатель) подписан договор о залоге имущества N 717-з от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 65), в соответствии с п. 1.1. которого залогодержатель (являющийся лизингодателем) по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником (обществом "ЛесИнвест") своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В п. п. 2.1., 2.2., 2.7 указанного договора о залоге имущества истец и ответчик согласовали существенные условия договора о залоге, поименованные в п. 1 ст. 339 ГК РФ.
Действительность и заключенность договора о залоге имущества N 717-з от 31.03.2014, равно как и договора финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 (т. 1 л.д. 37-46), сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Право собственности на заложенное имущество принадлежит ответчику, что подтверждено паспортом транспортного средства серии 02 НО 171025 от 29.03.2012 и паспортом транспортного средства серии 74 НМ 278553 от 10.05.2012 (т. 1 л.д. 66, 67).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия у предпринимателя Мустафина М.У. возникла обязанность удовлетворить за счет заложенного движимого имущества требования общества "Южноуральский лизинговый центр" к обществу "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательства по уплате лизинговых платежей в объеме, указанном в п. 2.1. договора о залоге - за апрель 2014 г. - ноябрь 2016 г. в сумме 8 359 290 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% - 1 275 146 руб. 05 коп., в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся изменением N 2 от 17.03.2014 в приложение N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Договором о залоге имущества N 717-з от 31.03.2014 стороны не предусмотрели возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.
В обоснование заявленных исковых требований общество "Южноуральский лизинговый центр" указало на ненадлежащее исполнение обществом "ЛесИнвест" обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 и наличие задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 116 857,95 руб., по пени в сумме 300 000 руб. (уточнение исковых требований - т. 2 л.д. 16).
Размер задолженности общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 15.03.2016 по делу N 2-137/2016 (т. 1 л.д. 124-129), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 N 33-12808/2016 (т. 2 л.д. 14, полный текст апелляционного определения представлен истцом в суд апелляционной инстанции, в деле).
На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения обществом "ЛесИнвест" обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 следует считать доказанным, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, переданное ответчиком в залог истцу по договору о залоге имущества N 717-з от 31.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013, является правомерным, поскольку сумма задолженности сопоставима со стоимостью заложенного имущества, установленной в договоре залога.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют в силу недоказанности истцом наличия у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в объеме, обеспеченном залогом, что решение Советского районного суда г. Уфы от 15.03.2016 не вступило в законную силу, отклоняются апелляционным судом как противоречащие вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела.
По тем же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом в материалы дела не представлен расчет задолженности лизингополучателя, так как такой расчет имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 15).
То обстоятельство, что истцом и третьим лицом в подтверждение задолженности лизингополучателя не представлены первичные платежные документы, не имеет правового значения, поскольку размер задолженности общества "ЛесИнвест" установлен судебным актом суда общей юрисдикции и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.
Доводы апеллянта о том, что сумма лизинговых платежей по договору лизинга возросла на 652 375 руб. 24 коп., тогда как соответствующие изменения в договор залога сторонами не внесены, и размер задолженности лизингополучателя определен истцом, исходя из увеличенной суммы лизинговых платежей, что противоречит п. 1 ст. 339 ГК РФ и п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ).
С учетом согласованного предпринимателем в п. 2.1. договора о залоге лимита обеспечения по лизинговым платежам за апрель 2014 г. - ноябрь 2016 г. в сумме 8 359 290 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% - 1 275 146 руб. 05 коп., и заявленного обществом "Южноуральский лизинговый центр" размера задолженности в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд не усматривает, чтобы истцом к расчету была представлена задолженность, не обеспеченная залогом движимого имущества.
В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Действующей редакцией п. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Пунктом 2.2. договора о залоге стороны установили, что в обеспечение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: Грузовой лесовоз на базе шасси Урал 43204-1111-31, идентификационный номер (VIN) Х89444400Х0АК1265, марка, модель - 444400 ШАС.УРАЛ 43204-1111-31, год изготовления - 1999, N двигателя - ЯМЗ 33238 70318231, цвет - бежевый. Заложенное имущество оценено в 1 344 000 руб.; Прицеп - роспуск 90681А, идентификационный номер (VIN) - Х8990681АС0DZ5056, марка, модель - 90681А, год изготовления - 2012, N двигателя не установлен, цвет - коричневый. Заложенное имущество оценено в 203 000 руб.
Возражений относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами в договоре о залоге имущества N 717-з от 31.03.2014 стоимости предметов залога, а также относительно изменения рыночной стоимости заложенного имущества, лицами, участвующими в деле, суду заявлено не было, в силу чего суд в отсутствие спора о цене объектов залога обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуясь указанной в п. 2.2 договора о залоге имущества N 717-з от 31.03.2014 стоимостью.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, обеспечивающих исполнение обязательства общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 наравне с ответчиком, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу указанной процессуальной нормы в совокупности с положениями пп. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного спора.
Однако из материалов дела не усматривается, а апеллянтом не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях упомянутых в жалобе лиц.
Ссылки апеллянта на положения абз. 2 п. 1 ст. 335 и ст. 364 - 367 ГК РФ как подтверждение того, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности лиц, обеспечивающих исполнение обязательства общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 наравне с ответчиком, основаны на неправильном толковании и применении названных правовых норм, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Следовательно, обращение истцом взыскания на имущество ответчика по неисполненному обязательству третьего лица повлечет переход к ответчику прав кредитора только по отношению к должнику - третьему лицу, ввиду чего предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения указанных апеллянтом третьих лиц по мотиву их заинтересованности в исходе спора не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-29276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафина Марса Ураловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)