Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полтевой В.А., Имамовой Р.А., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Х. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Ж., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Тойота Банк" к Ж., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Ж. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 154 416 рублей 79 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 950 041 рубль 93 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 126 734 рубля 64 копейки, неустойка за просрочку платежей - 77 640 рублей 22 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 19 972 рубля 08 копеек. Обращено взыскание на транспортное средство - TOYOTA HILUX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, являющееся предметом залога по кредитному договору N TU-13/75462 от 02 августа 2013 года, заключенному между акционерным обществом "Тойота Банк" и Ж., принадлежащее Х. путем реализации с публичных торгов. С Х. в бюджет муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2016 года.
Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В установленный законом срок - 12 декабря 2016 года Х. через почтовое отделение направил заявление с просьбой об отмене указанного решения суда.
17 декабря 2016 года апелляционная жалоба на решение суда подана Ж. В суд апелляционной инстанции была направлена только апелляционная жалоба Ж. на решение суда, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж. - без удовлетворения.
Поскольку заявление Х. об отмене решения суда содержало требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, судом первой инстанции, после возвращения дела из апелляционной инстанции было вынесено определение от 17 апреля 2017 года, которым Х. в восстановлении срока на обжалование решения суда отказано.
В частной жалобе Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 17 апреля 2017 года, просит его отменить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, Х. в установленный пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок - 12 декабря 2016 года обжаловал решение суда, направив заявление, содержащее требование об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Х. о восстановлении срока на обжалование решения суда, поскольку такой срок им пропущен не был.
Ссылка Х. в заявлении об отмене решения суда от 21 ноября 2016 года на то, что решение является по его мнению заочным, существа выводов о своевременном совершении им действий по обжалованию решения, не изменяют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 17 апреля 2017 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года - отменить.
Гражданское дело по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Ж., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для выполнения, по жалобе поданной Х., требований, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4103/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-4103/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полтевой В.А., Имамовой Р.А., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Х. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Ж., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Тойота Банк" к Ж., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Ж. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 154 416 рублей 79 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 950 041 рубль 93 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 126 734 рубля 64 копейки, неустойка за просрочку платежей - 77 640 рублей 22 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 19 972 рубля 08 копеек. Обращено взыскание на транспортное средство - TOYOTA HILUX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, являющееся предметом залога по кредитному договору N TU-13/75462 от 02 августа 2013 года, заключенному между акционерным обществом "Тойота Банк" и Ж., принадлежащее Х. путем реализации с публичных торгов. С Х. в бюджет муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2016 года.
Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В установленный законом срок - 12 декабря 2016 года Х. через почтовое отделение направил заявление с просьбой об отмене указанного решения суда.
17 декабря 2016 года апелляционная жалоба на решение суда подана Ж. В суд апелляционной инстанции была направлена только апелляционная жалоба Ж. на решение суда, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж. - без удовлетворения.
Поскольку заявление Х. об отмене решения суда содержало требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, судом первой инстанции, после возвращения дела из апелляционной инстанции было вынесено определение от 17 апреля 2017 года, которым Х. в восстановлении срока на обжалование решения суда отказано.
В частной жалобе Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 17 апреля 2017 года, просит его отменить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, Х. в установленный пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок - 12 декабря 2016 года обжаловал решение суда, направив заявление, содержащее требование об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Х. о восстановлении срока на обжалование решения суда, поскольку такой срок им пропущен не был.
Ссылка Х. в заявлении об отмене решения суда от 21 ноября 2016 года на то, что решение является по его мнению заочным, существа выводов о своевременном совершении им действий по обжалованию решения, не изменяют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 17 апреля 2017 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года - отменить.
Гражданское дело по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Ж., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для выполнения, по жалобе поданной Х., требований, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)