Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года об исправлении описок), которым постановлено:
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.02.2015 года по делу N Т-МСК/14-4734 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к К.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей,
установила:
Заявитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что он обратился в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к К., с участием третьего лица ООО "Холдинговая Компания "КАРДА" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***** от 16 октября 2012 года в размере *****, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***** от 25 марта 2013 года в размере *****, по кредитному N ***** от 28 июня 2013 года в размере *****. Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 27 февраля 2015 года по третейскому делу N Т-МСК/14-4734 иск был полностью удовлетворен. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем заявитель просил выдать исполнительный лист на решение третейского суда.
Представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности П. в судебном заседании заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержала в полном объеме.
К. и представитель ООО "Холдинговая Компания "КАРДА" в судебное заседание не явились о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии К., представитель третьего лица ООО "Холдинговая Компания "Карда" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть представитель ответчика ООО "ВИТ-ПРОЕКТ" не явился, о дате рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности П., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Согласно ч. 1 ст. 45 "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Судом первой инстанции истребовалась в третейском суде копия гражданского дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2012 года между истцом и ООО "Холдинговая Компания "КАРДА" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *****.
В соответствии с пунктом 1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***** истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внебюджетные активы с 16 октября 2012 года по 27 сентября 2017 года, с лимитом в сумме ***** рублей.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***** заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В силу пункта 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в пункте 4, в процентах годовых за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N *****, 16 октября 2012 года между истцом К. был заключен договор поручительства N *****.
Согласно пунктам 1, 2 договора поручительства N *****, пункту 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства "Общие условия договора поручительства", поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства 1, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
25 марта 2013 года между истцом и ООО "Холдинговая Компания "КАРДА" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 04/02-77.
В соответствии с пунктом 1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***** истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для любых бизнес-целей с 25 марта 2013 года по 20 марта 2023 года, с лимитом в сумме ***** рублей.
В соответствии с пунктом 4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***** заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях:
- - за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31 декабря 2013 года (включительно) по ставке 13% процентов годовых;
- - за период с 01 января 2014 года (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 кредитного договора - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов: до ***** рублей - 14% годовых, свыше ***** рублей - 13% годовых.
В силу пункта 7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***** при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенного в 2 (два) раза максимального размера ставки, указанной в пункте 4 Договора, в процентах годовых за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *****, 25 марта 2013 года между К. был заключен договор поручительства N *****.
Согласно пунктам 1, 2 договора поручительства N *****, пункту 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства "Общие условия договора поручительства", поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства 1, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
28 июня 2013 года между истцом и ООО "Холдинговая Компания "КАРДА" был заключен кредитный договор N 04/02-105.
Согласно пункту 1 кредитного договора N *****, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ***** рублей для пополнения внеоборотных активов (приобретение объекта недвижимости) на срок по 20 июня 2023 года, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора N 04/02-105 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях:
- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости, зарегистрированного договора ипотеки объекта недвижимости, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного пунктом 9 кредитного договора и (при необходимости) трехстороннего соглашения о перечислении страхового возмещения по форме и содержанию, удовлетворительного для кредитора (включительно) - по ставке 15,5 процентов годовых.
- за период с даты, следующей за датой предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости, договора ипотеки объекта недвижимости, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного пунктом 9 кредитного договора и (при необходимости) трехстороннего соглашения о перечислении страхового возмещения по форме и содержанию, удовлетворительного для кредитора по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 кредитного договора - по ставке 13,5 процентов годовых.
В силу пункта 7 кредитного договора N ***** при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза максимальной ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора, в процентах годовых за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору N *****, 28 июня 2013 года между истцом и К. был заключен договор поручительства N *****.
Согласно пунктам 1, 2 договора поручительства N *****, пункту 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства "Общие условия договора поручительства", поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Истцом в адрес К. были направлены требования об исполнении обязательств, возникших из нарушения кредитных договоров, однако требования исполнены не были.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий и по кредитному договору.
Указанным выше решением третейского суда постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
1. Взыскать в солидарном порядке с гражданина Российской Федерации К. (***** рождения; место рождения: *****; место работы: не установлено) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20 июня 1991 года; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) задолженность по состоянию на 12 ноября 2014 года по договорам, заключенным между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "КАРДА" (ИНН 5025002190), а именно:
- - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ***** от 16 октября 2012 года в размере *****, в том числе: просроченные проценты - *****; просроченный основной долг - *****; неустойка за просроченные проценты - *****; неустойка за просроченный основной долг - *****;
- - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***** от 25 марта 2013 года в размере *****, в том числе: просроченные проценты - *****; просроченный основной долг - *****; неустойка за просроченные проценты - *****; неустойка за просроченный основной долг - *****;
- - по кредитному договору N ***** от 28 июня 2013 года в размере *****, в том числе: просроченные проценты - *****; просроченный основной долг - *****; неустойка за просроченные проценты - *****; неустойка за просроченный основной долг - *****.
Взыскать с гражданина Российской Федерации К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере ***** рублей.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 47 ГПК РФ и положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и счел установленным, что имеются основания для выдачи исполнительного листа, поскольку принятое третейским судом решение не исполнено. При этом суд также указал, что ответчик не представил суду доказательств, которые могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.
Согласно ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Так статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Таким образом, ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п. 1 - 5, возлагает на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики таких доказательств не представили.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в РФ" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Из представленных в дело договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий, кредитного договора и договоров поручительств следует, что в них предусмотрено третейское соглашение.
В силу п. 2 ст. 1 названного выше Федерального закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Кредитный договор, как разновидность договора займа, является гражданско-правовой сделкой и регулируется как нормами ст. 819 - 821 ГК РФ, так и положениями статей 807 - 812 ГК РФ, соответственно, спор по кредитному договору вытекает из гражданских правоотношений и может рассматриваться третейским судом.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что предусмотренное договорами условие о рассмотрении спора третейским судом является недействительным, поскольку фактически в договорах указано на заключение сторонами альтернативного третейского соглашения, предусматривающего передачу спора либо на разрешение третейского суда, либо в компетентный суд в соответствии с законодательством РФ.
Действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность включения в гражданско-правовой договор альтернативной третейской оговорки, предполагающей право стороны обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или арбитражный суд. Такая третейская оговорка является действительной и исполнимой.
Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки (арбитражного соглашения), подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГПК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Также несостоятельны доводы К. о том, что предусмотренное договорами третейское соглашение явно обременительно для него, при подписании договоров он был поставлен в безвыходное положение, так как подписывая условием выдачи кредита являлось подписание кредитных договоров в том виде, в котором было предложено ответчиком.
Суду не были представлены доказательства, подтверждающие определение банком условий кредитных договоров и договоров поручительства в стандартной форме и возможность принятия их К. не иначе как путем присоединения к предложенным договорам в целом. В связи с чем довод заявителя о недействительности третейских соглашений, содержащихся в тексте заключенных сторонами спора договорах поручительства, не находит подтверждения.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не являются правовыми основаниями, предусмотренными ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года об исправлении описок) оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29947/2015
Обстоятельства: Определением заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, поскольку принятое третейским судом решение не исполнено, и доказательств, которые могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, ответчик не представил.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-29947
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года об исправлении описок), которым постановлено:
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.02.2015 года по делу N Т-МСК/14-4734 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к К.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей,
установила:
Заявитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что он обратился в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к К., с участием третьего лица ООО "Холдинговая Компания "КАРДА" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***** от 16 октября 2012 года в размере *****, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***** от 25 марта 2013 года в размере *****, по кредитному N ***** от 28 июня 2013 года в размере *****. Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 27 февраля 2015 года по третейскому делу N Т-МСК/14-4734 иск был полностью удовлетворен. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем заявитель просил выдать исполнительный лист на решение третейского суда.
Представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности П. в судебном заседании заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержала в полном объеме.
К. и представитель ООО "Холдинговая Компания "КАРДА" в судебное заседание не явились о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии К., представитель третьего лица ООО "Холдинговая Компания "Карда" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть представитель ответчика ООО "ВИТ-ПРОЕКТ" не явился, о дате рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности П., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Согласно ч. 1 ст. 45 "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Судом первой инстанции истребовалась в третейском суде копия гражданского дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2012 года между истцом и ООО "Холдинговая Компания "КАРДА" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *****.
В соответствии с пунктом 1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***** истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внебюджетные активы с 16 октября 2012 года по 27 сентября 2017 года, с лимитом в сумме ***** рублей.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***** заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В силу пункта 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в пункте 4, в процентах годовых за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N *****, 16 октября 2012 года между истцом К. был заключен договор поручительства N *****.
Согласно пунктам 1, 2 договора поручительства N *****, пункту 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства "Общие условия договора поручительства", поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства 1, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
25 марта 2013 года между истцом и ООО "Холдинговая Компания "КАРДА" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 04/02-77.
В соответствии с пунктом 1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***** истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для любых бизнес-целей с 25 марта 2013 года по 20 марта 2023 года, с лимитом в сумме ***** рублей.
В соответствии с пунктом 4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***** заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях:
- - за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31 декабря 2013 года (включительно) по ставке 13% процентов годовых;
- - за период с 01 января 2014 года (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 кредитного договора - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов: до ***** рублей - 14% годовых, свыше ***** рублей - 13% годовых.
В силу пункта 7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***** при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенного в 2 (два) раза максимального размера ставки, указанной в пункте 4 Договора, в процентах годовых за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *****, 25 марта 2013 года между К. был заключен договор поручительства N *****.
Согласно пунктам 1, 2 договора поручительства N *****, пункту 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства "Общие условия договора поручительства", поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства 1, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
28 июня 2013 года между истцом и ООО "Холдинговая Компания "КАРДА" был заключен кредитный договор N 04/02-105.
Согласно пункту 1 кредитного договора N *****, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ***** рублей для пополнения внеоборотных активов (приобретение объекта недвижимости) на срок по 20 июня 2023 года, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора N 04/02-105 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях:
- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости, зарегистрированного договора ипотеки объекта недвижимости, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного пунктом 9 кредитного договора и (при необходимости) трехстороннего соглашения о перечислении страхового возмещения по форме и содержанию, удовлетворительного для кредитора (включительно) - по ставке 15,5 процентов годовых.
- за период с даты, следующей за датой предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости, договора ипотеки объекта недвижимости, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного пунктом 9 кредитного договора и (при необходимости) трехстороннего соглашения о перечислении страхового возмещения по форме и содержанию, удовлетворительного для кредитора по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 кредитного договора - по ставке 13,5 процентов годовых.
В силу пункта 7 кредитного договора N ***** при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза максимальной ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора, в процентах годовых за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору N *****, 28 июня 2013 года между истцом и К. был заключен договор поручительства N *****.
Согласно пунктам 1, 2 договора поручительства N *****, пункту 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства "Общие условия договора поручительства", поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Истцом в адрес К. были направлены требования об исполнении обязательств, возникших из нарушения кредитных договоров, однако требования исполнены не были.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий и по кредитному договору.
Указанным выше решением третейского суда постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
1. Взыскать в солидарном порядке с гражданина Российской Федерации К. (***** рождения; место рождения: *****; место работы: не установлено) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20 июня 1991 года; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) задолженность по состоянию на 12 ноября 2014 года по договорам, заключенным между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "КАРДА" (ИНН 5025002190), а именно:
- - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ***** от 16 октября 2012 года в размере *****, в том числе: просроченные проценты - *****; просроченный основной долг - *****; неустойка за просроченные проценты - *****; неустойка за просроченный основной долг - *****;
- - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***** от 25 марта 2013 года в размере *****, в том числе: просроченные проценты - *****; просроченный основной долг - *****; неустойка за просроченные проценты - *****; неустойка за просроченный основной долг - *****;
- - по кредитному договору N ***** от 28 июня 2013 года в размере *****, в том числе: просроченные проценты - *****; просроченный основной долг - *****; неустойка за просроченные проценты - *****; неустойка за просроченный основной долг - *****.
Взыскать с гражданина Российской Федерации К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере ***** рублей.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 47 ГПК РФ и положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и счел установленным, что имеются основания для выдачи исполнительного листа, поскольку принятое третейским судом решение не исполнено. При этом суд также указал, что ответчик не представил суду доказательств, которые могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.
Согласно ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Так статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Таким образом, ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п. 1 - 5, возлагает на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики таких доказательств не представили.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в РФ" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Из представленных в дело договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий, кредитного договора и договоров поручительств следует, что в них предусмотрено третейское соглашение.
В силу п. 2 ст. 1 названного выше Федерального закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Кредитный договор, как разновидность договора займа, является гражданско-правовой сделкой и регулируется как нормами ст. 819 - 821 ГК РФ, так и положениями статей 807 - 812 ГК РФ, соответственно, спор по кредитному договору вытекает из гражданских правоотношений и может рассматриваться третейским судом.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что предусмотренное договорами условие о рассмотрении спора третейским судом является недействительным, поскольку фактически в договорах указано на заключение сторонами альтернативного третейского соглашения, предусматривающего передачу спора либо на разрешение третейского суда, либо в компетентный суд в соответствии с законодательством РФ.
Действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность включения в гражданско-правовой договор альтернативной третейской оговорки, предполагающей право стороны обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или арбитражный суд. Такая третейская оговорка является действительной и исполнимой.
Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки (арбитражного соглашения), подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГПК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Также несостоятельны доводы К. о том, что предусмотренное договорами третейское соглашение явно обременительно для него, при подписании договоров он был поставлен в безвыходное положение, так как подписывая условием выдачи кредита являлось подписание кредитных договоров в том виде, в котором было предложено ответчиком.
Суду не были представлены доказательства, подтверждающие определение банком условий кредитных договоров и договоров поручительства в стандартной форме и возможность принятия их К. не иначе как путем присоединения к предложенным договорам в целом. В связи с чем довод заявителя о недействительности третейских соглашений, содержащихся в тексте заключенных сторонами спора договорах поручительства, не находит подтверждения.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не являются правовыми основаниями, предусмотренными ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года об исправлении описок) оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)