Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Б. Алексеевой
рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТАКСИ МОСКВА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-92553/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению АО "ТАКСИ МОСКВА" (ОГРН 1127746466341)
к ИП Самохину Д.Н. (ОГРНИП 315774600006906)
о взыскании денежных средств, без вызова сторон
установил:
АО "ТАКСИ-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Самохину Д.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.05.2015 N 0848/ИП/15-1 за восстановление ущерба легковому автомобилю марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУРАН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак КВ45177 в размере 374 589 руб. 41 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226 - 229 АПК РФ.
Решением от 10.08.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 между АО "ТАКСИ МОСКВА" и ИП Самохиным Денисом Николаевичем заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 0848/ИП/15-1, по которому истец передал, а ответчик принял легковой автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУРАН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак КВ45177, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 30.03.2016.
В период действия договора, 02.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендуемого автомобиля, находящегося под управлением ответчика и автомобиля Шкода Октавия, регистрационный знак В959МА197, находящегося под правлением Ильина Дениса Дмитриевича.
Виновность ответчика подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2016, и иными административными материалами.
Истец оплатил стоимость затрат на восстановление автомобиля согласно заказ-наряду от 12.07.2016 N А000006843 и акту об оказании услуг А000006843 от 12.07.2016 в размере 374 589 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 29 от 23.01.2017.
В связи с изложенным истец со ссылкой на п. 5.1 договора аренды, полагает, что указанная сумма затрат на восстановление авто подлежит взысканию с ответчика.
Между тем, в соответствии с п. 5.1. договора от 05.05.2015 N 0848/ИП/15-1, арендатор несет ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля и имущества (оборудования) в течение срока действия договора. В случае утраты или повреждения автомобиля или и имущества (оборудования) исполнитель обязан возместить заказчику в полном объеме причиненный ущерб, за исключением признания случая страховым и выплаты страхового возмещения согласно условиям страхования.
Как установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль был приобретен истцом по договору лизинга от 20.08.2014 NLS-1453/2014.
При этом согласно п. 8.1 общих условий договоров лизинга предмет лизинга подлежит страхованию от всех видов риска на весь срок лизинга, увеличенный на один месяц, а также на дополнительный срок лизинга.
Однако, доказательств обращения в страховую организацию истцом не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истца своим правом.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца основания для обращения в страховую организацию для страхового возмещения, судом не может быть принят.
Согласно п. 8.1 Общих условий договоров лизинга предмет лизинга подлежит страхованию от всех видов риска на весь срок лизинга, увеличенный на один месяц, а также на дополнительный срок лизинга.
Таким образом, обязанность по заключению соответствующего договора страхования имущества от всех видов риска лежит на лизингополучателе, то есть истце.
Тот факт, что истцом нарушено требование общих правил и не заключен договор страхования спорного автомобиля, не может служить основанием для требования с ответчика суммы вреда. В свою очередь, заключение договора аренды транспортного средства от 05.05.2015 N 0848/ИП/15-1 также не освобождает истца от обязательств по договору лизинга.
При этом, лизингодатель не лишен права на обращение в суд за защитой своего интереса в отношении спорного предмета лизинга.
Согласно п. 8.12 Общих условий договоров лизинга в случае, если лизингополучатель не выполняет или выполняет ненадлежащим образом требования договора страхования и приложений, являющихся его неотъемлемой частью, что приведет к обоснованному приостановлению или прекращению выполнения страховых обязательств страховщика, и, как следствие, к материальному ущербу лизингополучателя при наступлении страхового случая, то компенсация ущерба в полном объеме будет осуществляться за счет лизингополучателя в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя.
Таким образом, требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению, поскольку содержание материалов дела свидетельствует о недобросовестном поведении истца, выразившимся в обращении в суд с рассматриваемым иском, минуя обращение в страховую компанию, в которой был застрахован автомобиль.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-92553/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТАКСИ МОСКВА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 09АП-44620/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-92553/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 09АП-44620/2017-ГК
Дело N А40-92553/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Б. Алексеевой
рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТАКСИ МОСКВА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-92553/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению АО "ТАКСИ МОСКВА" (ОГРН 1127746466341)
к ИП Самохину Д.Н. (ОГРНИП 315774600006906)
о взыскании денежных средств, без вызова сторон
установил:
АО "ТАКСИ-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Самохину Д.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.05.2015 N 0848/ИП/15-1 за восстановление ущерба легковому автомобилю марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУРАН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак КВ45177 в размере 374 589 руб. 41 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226 - 229 АПК РФ.
Решением от 10.08.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 между АО "ТАКСИ МОСКВА" и ИП Самохиным Денисом Николаевичем заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 0848/ИП/15-1, по которому истец передал, а ответчик принял легковой автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУРАН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак КВ45177, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 30.03.2016.
В период действия договора, 02.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендуемого автомобиля, находящегося под управлением ответчика и автомобиля Шкода Октавия, регистрационный знак В959МА197, находящегося под правлением Ильина Дениса Дмитриевича.
Виновность ответчика подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2016, и иными административными материалами.
Истец оплатил стоимость затрат на восстановление автомобиля согласно заказ-наряду от 12.07.2016 N А000006843 и акту об оказании услуг А000006843 от 12.07.2016 в размере 374 589 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 29 от 23.01.2017.
В связи с изложенным истец со ссылкой на п. 5.1 договора аренды, полагает, что указанная сумма затрат на восстановление авто подлежит взысканию с ответчика.
Между тем, в соответствии с п. 5.1. договора от 05.05.2015 N 0848/ИП/15-1, арендатор несет ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля и имущества (оборудования) в течение срока действия договора. В случае утраты или повреждения автомобиля или и имущества (оборудования) исполнитель обязан возместить заказчику в полном объеме причиненный ущерб, за исключением признания случая страховым и выплаты страхового возмещения согласно условиям страхования.
Как установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль был приобретен истцом по договору лизинга от 20.08.2014 NLS-1453/2014.
При этом согласно п. 8.1 общих условий договоров лизинга предмет лизинга подлежит страхованию от всех видов риска на весь срок лизинга, увеличенный на один месяц, а также на дополнительный срок лизинга.
Однако, доказательств обращения в страховую организацию истцом не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истца своим правом.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца основания для обращения в страховую организацию для страхового возмещения, судом не может быть принят.
Согласно п. 8.1 Общих условий договоров лизинга предмет лизинга подлежит страхованию от всех видов риска на весь срок лизинга, увеличенный на один месяц, а также на дополнительный срок лизинга.
Таким образом, обязанность по заключению соответствующего договора страхования имущества от всех видов риска лежит на лизингополучателе, то есть истце.
Тот факт, что истцом нарушено требование общих правил и не заключен договор страхования спорного автомобиля, не может служить основанием для требования с ответчика суммы вреда. В свою очередь, заключение договора аренды транспортного средства от 05.05.2015 N 0848/ИП/15-1 также не освобождает истца от обязательств по договору лизинга.
При этом, лизингодатель не лишен права на обращение в суд за защитой своего интереса в отношении спорного предмета лизинга.
Согласно п. 8.12 Общих условий договоров лизинга в случае, если лизингополучатель не выполняет или выполняет ненадлежащим образом требования договора страхования и приложений, являющихся его неотъемлемой частью, что приведет к обоснованному приостановлению или прекращению выполнения страховых обязательств страховщика, и, как следствие, к материальному ущербу лизингополучателя при наступлении страхового случая, то компенсация ущерба в полном объеме будет осуществляться за счет лизингополучателя в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя.
Таким образом, требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению, поскольку содержание материалов дела свидетельствует о недобросовестном поведении истца, выразившимся в обращении в суд с рассматриваемым иском, минуя обращение в страховую компанию, в которой был застрахован автомобиль.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-92553/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТАКСИ МОСКВА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)