Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2017 года по делу N А10-7198/2016 по заявлению Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (общества с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940) о признании незаконным и отмене предписания от 09.11.2016 N 389, о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2016 N 852 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 7 000 рублей,
суд первой инстанции, судья Пунцукова А.Т.,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Гофман Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Новосибирской области секретарем судебного заседания Кирпичниковой Д.Ю.,
- от заявителя: Истомина В.М., представитель по доверенности от 23.10.2016;
- от заинтересованного лица: не было;
Заявитель, Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью, обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене предписания от 09 ноября 2016 года N 389 и постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия от 27.12.2016 N 852 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 7 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества и соответствует нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд не принял во внимание, что в заявлении на предоставление кредита заемщику предоставлено право на отказ от уступки прав (требования) Банка по Кредитному договору и иным Договорам, заключенным с банком, о чем он вправе поставить соответствующую отметку в заявлении, т.к. образом потребителю до заключения кредитного договора разъяснено о его праве запретить банку уступку прав (требований).
Поскольку нет события правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надзорный орган неправомерно привлек общество к административной ответственности.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.05.2017.
Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.05.2017.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ и пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с материалами дела, 09 ноября 2016 года Управлением выдано предписание N 389, которым на Банк возложена обязанность в срок до 20 декабря 2016 года устранить выявленные нарушения в пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 13 сентября N 74750202398, предусмотреть возможность запрета заемщиком уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, то есть в пункт 13 кредитного договора включить следующие условия об уступке, из которых одно из условий должно быть согласовано между клиентом и банком: 1. Банк вправе уступить полностью или частично право (требование) по кредитному договору третьим лицам, либо 2) Уступка Банком прав (требований) по кредитному договору запрещена (том 1, л.д. 104-105).
Банк посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установил надзорный орган, кредитное соглашение с потребителем N 74750202398 от 13.09.2016 в п. 13 индивидуальных условиях Кредитного договора содержит условие об уступке кредитором третьим лицам права (требований) по договору - о праве Банка осуществить уступку права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
Признавая данное условие, как ущемляющее права потребителей, надзорный орган исходил из следующего.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 1 указанного Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Вместе с тем, правоотношения связанные с предоставлением кредита (займа) в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности регламентируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)".
Статьей 5 данного закона установлено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в частности, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п. 13 ч. 9).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из кредитного договора следует, что его стороны определили о праве кредитной организации о переуступке права требования по данному договору третьим лицам.
Вместе с тем, в силу п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, следует, что условие о переуступке прав по кредитному договору третьим лицам, должно быть согласовано кредитором и заемщиком индивидуально.
Такое согласование состоит в праве выбора стороны заемщика, между согласием на предоставление права Банку о переуступке прав по кредитному договору третьим лицам и запретом на такую переуступку прав.
Таким образом, поскольку надзорный орган при проведении проверки не установил, что потребителю было предоставлено право реализовать права вытекающее из п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, то доказательства его реализации должно представить общество.
В подтверждение указанного, общество ссылается на заявление потребителя (т. 1, л. 31). Данное заявление представляет собой разработанную банком стандартную форму, в котором, в том числе содержится следующее - Я согласен на уступку прав (требований) Банка по кредитному договору, иным заключенным со мной договорам третьим лицам. *При нежелании уступки прав (требований) банка поставьте отметку в этом поле __.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о соблюдении обществом п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный документ представляет собой заявление, которое потребитель заполняет до принятия решения Кредитной организации о предоставлении кредита, в связи с чем нельзя признать, что данные условия считаются согласованными сторонами для заключения кредитного договора, т. к. у кредитной организации остается последующее право на принятие решений, в том числе не согласовать указанные условия.
Кроме того, логическое изложение данного условия осуществлено таким образом, что согласие на уступку прав (требований) Банка по кредитному договору третьим лицам, считается согласованным условием по умолчанию и считается приоритетным, в то время как для отказа от данного условия, потребитель обязан выразить свою волю. Т.е., в первом случае, потребить реализует свое право путем пассивного поведения, согласием, а во втором случае активным, возражением.
Из указанного следует, что потребитель для того, что бы изменить условия договора, предложенные ему Банком, должен проявить активное поведение и осуществить возражения, относительно предложенного ему по умолчанию варианта кредитования.
Между тем, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предоставляет право потребителю выбора одного из условий, а не заявлять возражения в отношении уже предложенных банком условий. Суд апелляционной инстанции расценивает указанную схему согласования условий, недобросовестным поведением Банка, который вместе предоставления потребителю права выбора одного из условий кредитования, предлагает ему право на заявление возражений относительно предложенного Банком, при том, что вопрос о предоставлении потребителю кредита при заполнении заявления еще не принят.
Фактически, банк данным способом согласования индивидуальных условий предоставления кредита, предлагает слабой стороне правоотношений, ее активным поведением требовать от кредитной организации изменений предложенного условия предоставления кредита, что не свидетельствует о предоставлении такому лицу выбора между разными условиями кредитования, при том условии, что на момент заявления потребителем возражений на установленное банком условие кредитование, вопрос о принятии решения о выдаче кредита не принят.
Как понимает суд апелляционной инстанции Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предоставляет потребителю право на выбор того или иного индивидуального условия кредитования, и в частности право выбора возможности запрета или согласия на уступку Банком прав (требования) по кредитному договору третьим лицам.
Учитывая, что в данном случае, Банк устанавливает приоритетным условие о его праве на уступку прав (требования), в то время, как в силу закона, из указанных документов банка до потребителя должна быть доведена информация о его праве выбора, а не о его праве на заявление возражений относительно индивидуальных условий кредитования, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует требованиям законодательства.
В данной части, обществу надлежит отказать в удовлетворении требований.
Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 N 852 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 7 000 руб.
Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как установил суд первой инстанции, Банком не доведена до потребителя информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оценивая данные выводы, суд апелляционной инстанции находит, что они подтверждаются материалами дела.
Так, данное условие прямо не следует из кредитного договора N 74750202398 от 13.09.2016, что и не оспаривается обществом, поскольку оно ссылается на то, что данное условие содержится в заявлении потребителя о предоставлении кредита.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласованные индивидуальные условия договора содержатся в кредитном договоре. Заявление же о предоставлении кредита потребителю, не содержит согласованных условий в части возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), поскольку как было указано выше, данным заявлением в универсальной форме разработанной банком, потребителю только предоставлено право на заявление возражений относительно данного условия.
Информация о безоговорочной возможности потребителя запретить уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам ни кредитный договор, ни в заявлении о предоставлении кредита не содержится.
Суд первой инстанции усматривает, что заявление потребителя о предоставлении кредита лишь предоставляет заемщику право заявить возражения относительно условия банка о его праве на переуступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. В частности, общество буквально не довело до сведений потребителя о том, что у него имеется возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "23" марта 2017 года по делу N А10-7198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 ПО ДЕЛУ N А10-7198/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А10-7198/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2017 года по делу N А10-7198/2016 по заявлению Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (общества с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940) о признании незаконным и отмене предписания от 09.11.2016 N 389, о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2016 N 852 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 7 000 рублей,
суд первой инстанции, судья Пунцукова А.Т.,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Гофман Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Новосибирской области секретарем судебного заседания Кирпичниковой Д.Ю.,
- от заявителя: Истомина В.М., представитель по доверенности от 23.10.2016;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью, обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене предписания от 09 ноября 2016 года N 389 и постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия от 27.12.2016 N 852 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 7 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества и соответствует нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд не принял во внимание, что в заявлении на предоставление кредита заемщику предоставлено право на отказ от уступки прав (требования) Банка по Кредитному договору и иным Договорам, заключенным с банком, о чем он вправе поставить соответствующую отметку в заявлении, т.к. образом потребителю до заключения кредитного договора разъяснено о его праве запретить банку уступку прав (требований).
Поскольку нет события правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надзорный орган неправомерно привлек общество к административной ответственности.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.05.2017.
Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.05.2017.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ и пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с материалами дела, 09 ноября 2016 года Управлением выдано предписание N 389, которым на Банк возложена обязанность в срок до 20 декабря 2016 года устранить выявленные нарушения в пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 13 сентября N 74750202398, предусмотреть возможность запрета заемщиком уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, то есть в пункт 13 кредитного договора включить следующие условия об уступке, из которых одно из условий должно быть согласовано между клиентом и банком: 1. Банк вправе уступить полностью или частично право (требование) по кредитному договору третьим лицам, либо 2) Уступка Банком прав (требований) по кредитному договору запрещена (том 1, л.д. 104-105).
Банк посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установил надзорный орган, кредитное соглашение с потребителем N 74750202398 от 13.09.2016 в п. 13 индивидуальных условиях Кредитного договора содержит условие об уступке кредитором третьим лицам права (требований) по договору - о праве Банка осуществить уступку права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
Признавая данное условие, как ущемляющее права потребителей, надзорный орган исходил из следующего.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 1 указанного Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Вместе с тем, правоотношения связанные с предоставлением кредита (займа) в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности регламентируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)".
Статьей 5 данного закона установлено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в частности, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п. 13 ч. 9).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из кредитного договора следует, что его стороны определили о праве кредитной организации о переуступке права требования по данному договору третьим лицам.
Вместе с тем, в силу п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, следует, что условие о переуступке прав по кредитному договору третьим лицам, должно быть согласовано кредитором и заемщиком индивидуально.
Такое согласование состоит в праве выбора стороны заемщика, между согласием на предоставление права Банку о переуступке прав по кредитному договору третьим лицам и запретом на такую переуступку прав.
Таким образом, поскольку надзорный орган при проведении проверки не установил, что потребителю было предоставлено право реализовать права вытекающее из п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, то доказательства его реализации должно представить общество.
В подтверждение указанного, общество ссылается на заявление потребителя (т. 1, л. 31). Данное заявление представляет собой разработанную банком стандартную форму, в котором, в том числе содержится следующее - Я согласен на уступку прав (требований) Банка по кредитному договору, иным заключенным со мной договорам третьим лицам. *При нежелании уступки прав (требований) банка поставьте отметку в этом поле __.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о соблюдении обществом п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный документ представляет собой заявление, которое потребитель заполняет до принятия решения Кредитной организации о предоставлении кредита, в связи с чем нельзя признать, что данные условия считаются согласованными сторонами для заключения кредитного договора, т. к. у кредитной организации остается последующее право на принятие решений, в том числе не согласовать указанные условия.
Кроме того, логическое изложение данного условия осуществлено таким образом, что согласие на уступку прав (требований) Банка по кредитному договору третьим лицам, считается согласованным условием по умолчанию и считается приоритетным, в то время как для отказа от данного условия, потребитель обязан выразить свою волю. Т.е., в первом случае, потребить реализует свое право путем пассивного поведения, согласием, а во втором случае активным, возражением.
Из указанного следует, что потребитель для того, что бы изменить условия договора, предложенные ему Банком, должен проявить активное поведение и осуществить возражения, относительно предложенного ему по умолчанию варианта кредитования.
Между тем, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предоставляет право потребителю выбора одного из условий, а не заявлять возражения в отношении уже предложенных банком условий. Суд апелляционной инстанции расценивает указанную схему согласования условий, недобросовестным поведением Банка, который вместе предоставления потребителю права выбора одного из условий кредитования, предлагает ему право на заявление возражений относительно предложенного Банком, при том, что вопрос о предоставлении потребителю кредита при заполнении заявления еще не принят.
Фактически, банк данным способом согласования индивидуальных условий предоставления кредита, предлагает слабой стороне правоотношений, ее активным поведением требовать от кредитной организации изменений предложенного условия предоставления кредита, что не свидетельствует о предоставлении такому лицу выбора между разными условиями кредитования, при том условии, что на момент заявления потребителем возражений на установленное банком условие кредитование, вопрос о принятии решения о выдаче кредита не принят.
Как понимает суд апелляционной инстанции Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предоставляет потребителю право на выбор того или иного индивидуального условия кредитования, и в частности право выбора возможности запрета или согласия на уступку Банком прав (требования) по кредитному договору третьим лицам.
Учитывая, что в данном случае, Банк устанавливает приоритетным условие о его праве на уступку прав (требования), в то время, как в силу закона, из указанных документов банка до потребителя должна быть доведена информация о его праве выбора, а не о его праве на заявление возражений относительно индивидуальных условий кредитования, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует требованиям законодательства.
В данной части, обществу надлежит отказать в удовлетворении требований.
Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 N 852 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 7 000 руб.
Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как установил суд первой инстанции, Банком не доведена до потребителя информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оценивая данные выводы, суд апелляционной инстанции находит, что они подтверждаются материалами дела.
Так, данное условие прямо не следует из кредитного договора N 74750202398 от 13.09.2016, что и не оспаривается обществом, поскольку оно ссылается на то, что данное условие содержится в заявлении потребителя о предоставлении кредита.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласованные индивидуальные условия договора содержатся в кредитном договоре. Заявление же о предоставлении кредита потребителю, не содержит согласованных условий в части возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), поскольку как было указано выше, данным заявлением в универсальной форме разработанной банком, потребителю только предоставлено право на заявление возражений относительно данного условия.
Информация о безоговорочной возможности потребителя запретить уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам ни кредитный договор, ни в заявлении о предоставлении кредита не содержится.
Суд первой инстанции усматривает, что заявление потребителя о предоставлении кредита лишь предоставляет заемщику право заявить возражения относительно условия банка о его праве на переуступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. В частности, общество буквально не довело до сведений потребителя о том, что у него имеется возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "23" марта 2017 года по делу N А10-7198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)