Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Заключая договор, ответчик ввел истца в заблуждение, сотрудник банка уговорил взять кредит в валюте. Заявление сотрудника банка о том, что получение кредита в валюте для истца будет выгодным и оптимальным, оказалось ложным. В результате недобросовестных действий истец несет убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Аванесовой Г.А., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. - Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать,
С.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор. Как считает истец, заключая договор, ответчик ввел истца в заблуждение. В ходе переговоров истец намеревалась получить кредит в рублях. Однако, сотрудником банка, С.М., который вел с истцом переговоры, было заявлено, что кредит в размере ** рублей в рублях банк не выдаст. Также он заявил, что получение кредита в долларах США намного выгоднее в связи с тем, что данная валюта стабильнее и ее курс не так подвержен сильным изменениям по отношению к российскому рублю. При этом сотрудник банка знал, что заемные деньги нужны истцу для приобретения квартиры, которую она в соответствии с законодательством, могла приобрести только в рублях и являлась объектом обеспечения исполнения указанного кредитного договора. Посчитав, что сотрудник банка является специалистом в сфере кредитования и действует добросовестно, истец заключила с банком договор на предоставление кредита в долларах США. Заявление сотрудника банка о том, что получение кредита в долларах США для истца будет выгодным и оптимальным, оказалось ложным. Курс доллара США по отношению к российскому рублю вырос в два с половиной раза. В результате недобросовестных действий со стороны банка истец несет значительные материальные убытки. С учетом изложенного, истец просил суд признать кредитный договор N *** от 31 января 2007 года, заключенный между С.Н. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" недействительным, а также применить последствия недействительности сделки.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Н., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Судом приняты меры к надлежащему извещению подателя жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается распиской (л.д. **), однако С.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" по доверенности М., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления - анкеты С.Н. на жилищный ипотечный кредит от 18 января 2007 года, 31 января 2007 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 106 500 долларов США сроком на 302 месяца под 10,50% годовых на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: ***, под ее залог.
Для целей предоставления кредита между сторонами заключен договор банковского счета (в долларах США) N ** от 31 января 2007 года, договор банковского счета (в рублях) N ** от 31 января 2007 года.
Также 31 января 2007 года С.Н. было подписано длительное распоряжение о перечислении денежных средств в счет возмещения задолженности по кредитному договору, согласно которому истец поручил банку перечислять со счета в долларах США N ** денежные средства в счет погашения кредита. При недостаточности средств на счете в долларах США истец поручил банку осуществлять конверсию денежных средств, находящихся на счете в рублях N **.
31 января 2007 года С.Н. подписано распоряжение на конверсию денежных средств, в соответствии с которым истец поручил банку списывать любую сумму, поступающую на счет в рублях N **, и зачислять полученную в результате конверсии сумму на счет в долларах США N **.
Также 31 января 2007 года С.Н. подписано поручение на покупку/продажу иностранной валюты.
Факты заключения указанных договоров, приобретения указанной квартиры в свою собственность, а также факт принадлежности подписи в заявлении - анкете, договорах, распоряжениях, С.Н. не оспаривался.
Из доводов, приведенных истцом в обоснование иска, следует, что заключая договор, ответчик ввел истца в заблуждение. Посчитав, что сотрудник банка является специалистом в сфере кредитования и действует добросовестно, истец заключила с банком договор на предоставление кредита в долларах США. Заявление сотрудника банка о том, что получение кредита в долларах США для истца будет выгодным и оптимальным, оказалось ложным. Курс доллара США по отношению к российскому рублю вырос в два с половиной раза. В результате недобросовестных действий со стороны банка истец несет значительные материальные убытки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 178, 421, 432, 807, 820 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что С.Н. добровольно заключила кредитный договор на согласованных с ответчиком условиях, подписала необходимые документы, что ею в ходе разбирательства дела не оспаривалось, следовательно, получила услуги по кредитованию, и доказательств нарушения права истца на добровольный выбор услуги (ст. ст. 10, 16 Федерального закона "О защите прав потребителей") по делу не имеется. При этом в случае несогласия с предлагаемыми условиями кредитного договора, истец не лишен был права отказаться от его заключения, доказательств понуждения к заключению указанного договора представлено не было, как не представлено С.Н., в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, и доказательств тому, что сделка от 31.01.2007 г. совершена ею под влиянием заблуждения. Суд верно указал на то, что валюта кредита выбрана С.Н. самостоятельно, что подтверждается заявлением - анкетой на жилищный ипотечный кредит, из которой также усматривается, что С.Н. ознакомлена с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора С.Н. имела право отказаться от получения кредита. Заключив договор на получение кредита в долларах США, С.Н. приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.
Кроме того, в ходе разбирательства дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Рассматривая указанное заявление Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд верно применил положения ст. ст. п. 2 181, 199 ГК РФ, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен сторонами 31 января 2007 года, о нарушении своего права, истец в силу п. 2.1 кредитного договора узнал или должен был узнать не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее 6 февраля 2007 г., вместе с тем с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 9 ноября 2016 г. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было. Указанное, в силу ст. 199 п. 2 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ссылки в жалобе на то, что о нарушении права истица узнала лишь 09 ноября 2016 года, когда выплата кредита стала для нее особо обременительной и она поняла, что была введена ответчиком в заблуждение, коллегия полагает несостоятельными.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы С.Н. о необоснованном предложении сотрудником банка заключение кредитного договора в валюте, нарушении положений ст. 434.1 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" со стороны ответчика при согласовании условий кредитного договора, непринятии судом во внимание, что истец не являясь профессиональным участником валютного рынка не могла полноценно оценивать риски и последствия предложенного кредита, основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору не являются. Вместе с тем, коллегией принято во внимание, что договор между сторонами заключен на сумму кредита в долларах США в результате добровольно выбранной истцом услуги на согласованных сторонами условиях в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в связи с чем стороны должны были осознавать риск неблагоприятных последствий для обеих сторон в связи с увеличением или уменьшением курса доллара США на протяжении действия кредитного договора, в связи с чем изменение курса доллара США не может являться существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора. Доказательств предоставления истцу недостоверной информации при согласовании условий договора, судом не установлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33731/2017
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Заключая договор, ответчик ввел истца в заблуждение, сотрудник банка уговорил взять кредит в валюте. Заявление сотрудника банка о том, что получение кредита в валюте для истца будет выгодным и оптимальным, оказалось ложным. В результате недобросовестных действий истец несет убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33731
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Аванесовой Г.А., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. - Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор. Как считает истец, заключая договор, ответчик ввел истца в заблуждение. В ходе переговоров истец намеревалась получить кредит в рублях. Однако, сотрудником банка, С.М., который вел с истцом переговоры, было заявлено, что кредит в размере ** рублей в рублях банк не выдаст. Также он заявил, что получение кредита в долларах США намного выгоднее в связи с тем, что данная валюта стабильнее и ее курс не так подвержен сильным изменениям по отношению к российскому рублю. При этом сотрудник банка знал, что заемные деньги нужны истцу для приобретения квартиры, которую она в соответствии с законодательством, могла приобрести только в рублях и являлась объектом обеспечения исполнения указанного кредитного договора. Посчитав, что сотрудник банка является специалистом в сфере кредитования и действует добросовестно, истец заключила с банком договор на предоставление кредита в долларах США. Заявление сотрудника банка о том, что получение кредита в долларах США для истца будет выгодным и оптимальным, оказалось ложным. Курс доллара США по отношению к российскому рублю вырос в два с половиной раза. В результате недобросовестных действий со стороны банка истец несет значительные материальные убытки. С учетом изложенного, истец просил суд признать кредитный договор N *** от 31 января 2007 года, заключенный между С.Н. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" недействительным, а также применить последствия недействительности сделки.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Н., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Судом приняты меры к надлежащему извещению подателя жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается распиской (л.д. **), однако С.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" по доверенности М., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления - анкеты С.Н. на жилищный ипотечный кредит от 18 января 2007 года, 31 января 2007 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 106 500 долларов США сроком на 302 месяца под 10,50% годовых на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: ***, под ее залог.
Для целей предоставления кредита между сторонами заключен договор банковского счета (в долларах США) N ** от 31 января 2007 года, договор банковского счета (в рублях) N ** от 31 января 2007 года.
Также 31 января 2007 года С.Н. было подписано длительное распоряжение о перечислении денежных средств в счет возмещения задолженности по кредитному договору, согласно которому истец поручил банку перечислять со счета в долларах США N ** денежные средства в счет погашения кредита. При недостаточности средств на счете в долларах США истец поручил банку осуществлять конверсию денежных средств, находящихся на счете в рублях N **.
31 января 2007 года С.Н. подписано распоряжение на конверсию денежных средств, в соответствии с которым истец поручил банку списывать любую сумму, поступающую на счет в рублях N **, и зачислять полученную в результате конверсии сумму на счет в долларах США N **.
Также 31 января 2007 года С.Н. подписано поручение на покупку/продажу иностранной валюты.
Факты заключения указанных договоров, приобретения указанной квартиры в свою собственность, а также факт принадлежности подписи в заявлении - анкете, договорах, распоряжениях, С.Н. не оспаривался.
Из доводов, приведенных истцом в обоснование иска, следует, что заключая договор, ответчик ввел истца в заблуждение. Посчитав, что сотрудник банка является специалистом в сфере кредитования и действует добросовестно, истец заключила с банком договор на предоставление кредита в долларах США. Заявление сотрудника банка о том, что получение кредита в долларах США для истца будет выгодным и оптимальным, оказалось ложным. Курс доллара США по отношению к российскому рублю вырос в два с половиной раза. В результате недобросовестных действий со стороны банка истец несет значительные материальные убытки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 178, 421, 432, 807, 820 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что С.Н. добровольно заключила кредитный договор на согласованных с ответчиком условиях, подписала необходимые документы, что ею в ходе разбирательства дела не оспаривалось, следовательно, получила услуги по кредитованию, и доказательств нарушения права истца на добровольный выбор услуги (ст. ст. 10, 16 Федерального закона "О защите прав потребителей") по делу не имеется. При этом в случае несогласия с предлагаемыми условиями кредитного договора, истец не лишен был права отказаться от его заключения, доказательств понуждения к заключению указанного договора представлено не было, как не представлено С.Н., в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, и доказательств тому, что сделка от 31.01.2007 г. совершена ею под влиянием заблуждения. Суд верно указал на то, что валюта кредита выбрана С.Н. самостоятельно, что подтверждается заявлением - анкетой на жилищный ипотечный кредит, из которой также усматривается, что С.Н. ознакомлена с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора С.Н. имела право отказаться от получения кредита. Заключив договор на получение кредита в долларах США, С.Н. приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.
Кроме того, в ходе разбирательства дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Рассматривая указанное заявление Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд верно применил положения ст. ст. п. 2 181, 199 ГК РФ, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен сторонами 31 января 2007 года, о нарушении своего права, истец в силу п. 2.1 кредитного договора узнал или должен был узнать не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее 6 февраля 2007 г., вместе с тем с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 9 ноября 2016 г. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было. Указанное, в силу ст. 199 п. 2 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ссылки в жалобе на то, что о нарушении права истица узнала лишь 09 ноября 2016 года, когда выплата кредита стала для нее особо обременительной и она поняла, что была введена ответчиком в заблуждение, коллегия полагает несостоятельными.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы С.Н. о необоснованном предложении сотрудником банка заключение кредитного договора в валюте, нарушении положений ст. 434.1 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" со стороны ответчика при согласовании условий кредитного договора, непринятии судом во внимание, что истец не являясь профессиональным участником валютного рынка не могла полноценно оценивать риски и последствия предложенного кредита, основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору не являются. Вместе с тем, коллегией принято во внимание, что договор между сторонами заключен на сумму кредита в долларах США в результате добровольно выбранной истцом услуги на согласованных сторонами условиях в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в связи с чем стороны должны были осознавать риск неблагоприятных последствий для обеих сторон в связи с увеличением или уменьшением курса доллара США на протяжении действия кредитного договора, в связи с чем изменение курса доллара США не может являться существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора. Доказательств предоставления истцу недостоверной информации при согласовании условий договора, судом не установлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)