Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между нею и одним из ответчиков был заключен кредитный потребительский договор с подключением к программе страховой защиты. В адрес ответчиков направлена претензия об истребовании копий документов. Однако документы, запрашиваемые у ответчиков, ею получены не были, чем нарушены ее права как потребителя в обладании полной информацией об оплаченной ею услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Судак О.Н., Ившиной Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела 05 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя О. - А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению О. к ПАО "Почта Банк", ООО СК "Кардиф" об обязании выдать документы.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя О., А.Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк", ООО СК "Кардиф" об обязании выдать документы, указав, что между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный потребительский договор N *** от 15.08.2015 г. с подключением к программе страховой защиты. 15.08.2015 г. ею в адрес ответчиков направлена претензия об истребовании копий документов, а именно: копии кредитного договора N *** от 15.08.2015 г. и страхового полиса компании ООО СК "Кардиф"/"Макси". Однако документы, запрашиваемые у ответчиков, ею получены не были. Считает, что банком нарушены положения п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку отказ в выдаче документов нарушает ее права как потребителя в обладании полной информации об оплаченной ею услуги. Претензии были получены ответчиками 27.02.2017 года, соответственно, в срок по 14.03.2017 года ответчики должны были исполнить ее требование потребителя. Неустойка за период с 15.03.2017 г. по 31.03.2017 г. составляет 29 376 рублей.
В связи с вышеизложенным, истец просила суд обязать ПАО "Почта банк" выдать ей, О. кредитный договор N 14693637 от 15.08.2015 г. и страховой полис компании ООО СК "Кардиф"/"Макси". Обязать ООО СК "Кардиф" выдать ей страховой полис. Взыскать с каждого ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку 29 376 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.
С таким решением суда представитель О., А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО СК "КАРДИФ" о выдаче страхового полиса, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.
Исходя из смысла ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитный договор, приложения к нему, график платежей и иные документы, касающиеся заключения между сторонами кредитного договора, передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора.
В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Тем самым, сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка. В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и О. был заключен кредитный потребительский договор N от 15.08.2015 г. Указанный договор представляет собой совокупность Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), Условий предоставления кредита и Тарифов.
Согласно п. 19 Согласия О. своей подписью подтвердила получение карты VCU Chip ****9843, а также Согласия, Условий и Тарифов, подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на интернет-сайте Банка www.letobank.ru.
В ходе судебного разбирательства ответчиком так же представлены Согласие, Условия и Тарифы.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО "Почта Банк" в части обязания выдать кредитный договор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, равно как истцом не предоставлено доказательств уклонения Банком от выдачи документов.
При этом суд учитывал, что Согласие у истца имеется и приложено при подаче искового заявления, Условия и Тарифы размещены в свободном доступе на интернет-сайте Банка.
Суд также учитывал, что Банком не нарушено право истца на получение информации, предусмотренное ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО "Почта России" и ООО СК "КАРДИФ" в части обязания выдать страховой полис, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно договор страхования не заключала, а присоединилась к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, а потому оснований для выдачи ей полиса не имеется.
Суд установил, что Банк предоставляет услугу "Подключение к программе страховой защиты" на основании договора коллективного страхования N СТ77-14/0672 от 25.03.2014 г., заключенного между Банком и страховой компанией ООО СК "Кардиф". При этом, Банк является страхователем, а заемщик О. - застрахованным лицом.
Заемщик страховую премию ни Банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит Банк.
В рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. При обращении клиента у него остается экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и Памятка застрахованному лицу. Указанные документы содержат всю существенную информацию, в том числе описание Программы, информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты, а также об исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем и т.д.
Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и Памятку застрахованному лицу О. получила.
При этом суд учитывал, что условиями страхования (соглашением, заключенным между банком и страховой компанией) не предусмотрено обязательное уведомление застрахованного лица о заключении между банком и страховой компанией договора страхования в отношении застрахованного лица посредством выдачи страхового полиса, о подключении клиента к Программе страхования.
Суд верно исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу услуге "Подключение к программе страховой защиты" была предоставлена банком заемщику.
Согласно п. 14 Заявления она подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, их содержание ей понятно, ознакомлена и согласна с условиями страховой защиты, изложенными в Памятке застрахованного и проинформирована о том, что Памятка застрахованного размещена на интернет-сайте www.letobank.ru. Условия страхования (выдержки из Памятки застрахованного) ею получены.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа у суда первой инстанции также не имелось.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиками необходимой информации об услуге страхования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы О. по существу повторяют доводы ее искового заявления, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6114/2017
Требование: Об обязании выдать документы по кредитному делу, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между нею и одним из ответчиков был заключен кредитный потребительский договор с подключением к программе страховой защиты. В адрес ответчиков направлена претензия об истребовании копий документов. Однако документы, запрашиваемые у ответчиков, ею получены не были, чем нарушены ее права как потребителя в обладании полной информацией об оплаченной ею услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-6114/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Судак О.Н., Ившиной Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела 05 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя О. - А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению О. к ПАО "Почта Банк", ООО СК "Кардиф" об обязании выдать документы.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя О., А.Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк", ООО СК "Кардиф" об обязании выдать документы, указав, что между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный потребительский договор N *** от 15.08.2015 г. с подключением к программе страховой защиты. 15.08.2015 г. ею в адрес ответчиков направлена претензия об истребовании копий документов, а именно: копии кредитного договора N *** от 15.08.2015 г. и страхового полиса компании ООО СК "Кардиф"/"Макси". Однако документы, запрашиваемые у ответчиков, ею получены не были. Считает, что банком нарушены положения п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку отказ в выдаче документов нарушает ее права как потребителя в обладании полной информации об оплаченной ею услуги. Претензии были получены ответчиками 27.02.2017 года, соответственно, в срок по 14.03.2017 года ответчики должны были исполнить ее требование потребителя. Неустойка за период с 15.03.2017 г. по 31.03.2017 г. составляет 29 376 рублей.
В связи с вышеизложенным, истец просила суд обязать ПАО "Почта банк" выдать ей, О. кредитный договор N 14693637 от 15.08.2015 г. и страховой полис компании ООО СК "Кардиф"/"Макси". Обязать ООО СК "Кардиф" выдать ей страховой полис. Взыскать с каждого ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку 29 376 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.
С таким решением суда представитель О., А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО СК "КАРДИФ" о выдаче страхового полиса, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.
Исходя из смысла ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитный договор, приложения к нему, график платежей и иные документы, касающиеся заключения между сторонами кредитного договора, передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора.
В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Тем самым, сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка. В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и О. был заключен кредитный потребительский договор N от 15.08.2015 г. Указанный договор представляет собой совокупность Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), Условий предоставления кредита и Тарифов.
Согласно п. 19 Согласия О. своей подписью подтвердила получение карты VCU Chip ****9843, а также Согласия, Условий и Тарифов, подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на интернет-сайте Банка www.letobank.ru.
В ходе судебного разбирательства ответчиком так же представлены Согласие, Условия и Тарифы.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО "Почта Банк" в части обязания выдать кредитный договор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, равно как истцом не предоставлено доказательств уклонения Банком от выдачи документов.
При этом суд учитывал, что Согласие у истца имеется и приложено при подаче искового заявления, Условия и Тарифы размещены в свободном доступе на интернет-сайте Банка.
Суд также учитывал, что Банком не нарушено право истца на получение информации, предусмотренное ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО "Почта России" и ООО СК "КАРДИФ" в части обязания выдать страховой полис, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно договор страхования не заключала, а присоединилась к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, а потому оснований для выдачи ей полиса не имеется.
Суд установил, что Банк предоставляет услугу "Подключение к программе страховой защиты" на основании договора коллективного страхования N СТ77-14/0672 от 25.03.2014 г., заключенного между Банком и страховой компанией ООО СК "Кардиф". При этом, Банк является страхователем, а заемщик О. - застрахованным лицом.
Заемщик страховую премию ни Банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит Банк.
В рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. При обращении клиента у него остается экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и Памятка застрахованному лицу. Указанные документы содержат всю существенную информацию, в том числе описание Программы, информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты, а также об исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем и т.д.
Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и Памятку застрахованному лицу О. получила.
При этом суд учитывал, что условиями страхования (соглашением, заключенным между банком и страховой компанией) не предусмотрено обязательное уведомление застрахованного лица о заключении между банком и страховой компанией договора страхования в отношении застрахованного лица посредством выдачи страхового полиса, о подключении клиента к Программе страхования.
Суд верно исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу услуге "Подключение к программе страховой защиты" была предоставлена банком заемщику.
Согласно п. 14 Заявления она подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, их содержание ей понятно, ознакомлена и согласна с условиями страховой защиты, изложенными в Памятке застрахованного и проинформирована о том, что Памятка застрахованного размещена на интернет-сайте www.letobank.ru. Условия страхования (выдержки из Памятки застрахованного) ею получены.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа у суда первой инстанции также не имелось.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиками необходимой информации об услуге страхования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы О. по существу повторяют доводы ее искового заявления, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)