Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства и договор об ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю М.Д.о, М.Г.к, ООО "Раман" о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителей Банка ВТБ 24 (ПАО) - А., Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ИП М.Д., М.Г., ООО "Раман" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2011 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ИП М.Д. был заключен кредитный договор на сумму 10 500 000 руб., сроком 60 месяцев под 13,5% годовых для приобретения имущества. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: договор поручительства заключенный 28.04.2011 г. между истцом и ООО "Раман", договор поручительства заключенный 28.04.2011 г. между истцом и М.Г., договор об ипотеке от 28.04.2011 г. заключенный между банком и ООО "Раман", согласно которому в залог передано функциональное (встроенное) помещение N (магазин), назначение нежилое, общая площадь 151,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <данные изъяты>, залоговая стоимость 6 825 000 руб. Дополнительным соглашением от 17.06.2014 г. сторонами согласована стоимость предмета ипотеки в размере 5 313 750 руб. Во исполнение заключенного кредитного соглашения банк 08.05.2015 г. предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по кредитному соглашению заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита и полном объеме и уплате процентов. На 22.11.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 023 034,98 руб., из которых 858 524,47 руб. - задолженность по погашению кредита, 18 205,30 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 806,42 руб. - пени по просроченным процентам, 143 498,79 руб. - пени по просроченному основному долгу.
Просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М.Д., М.Г., ООО "Раман" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от 28.04.2011 г. в сумме 1 023 034,98 руб., из которых 858 524,47 руб. - задолженность по погашению кредита, 18 205,30 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 806,42 руб. - пени по просроченным процентам, 143 498,79 руб. - пени по просроченному основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 315,18 руб., обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N от 28.04.2016 г. в сумме 1 023 034,98 руб. на имущество, заложенное по договору ипотеки N от 28.04.2011 г.: функциональное (встроенное) помещение N (магазин), назначение нежилое, общая площадь 151,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <данные изъяты>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 7 414 400 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично, с ИП М.Д., М.Г., ООО "Раман" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 28.04.2011 г. в сумме 1 023 034,98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С М.Г., ООО "Раман" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в равных долях по 4 438,39 руб. с каждого.
С ИП М.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в равных долях по 4 438,40 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установления начальной продажной цены в размере 7 414 400 руб. и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что мотивов отказа в обращении взыскания на предмет залога, кроме соотнесения размера требований по кредитному договору с величиной стоимости залогового имущества судом не приведено. Полагает, что судом нарушены требования ст. 54.1 Закона об ипотеке.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 г. между банком и индивидуальным предпринимателем М.Д. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 500 000 рублей под 13,5% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение имущества. В свою очередь заемщик должен был осуществлять погашение задолженности и уплату процентов в соответствии с установленным графиком.
По условиям кредитного соглашения (п. 4.6), кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно потребовать выполнения заемщиком обязательства по соглашению по условиям предусмотренным соглашением.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению обеспечено договором поручительства N от 28.04.2011 г. заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Раман", договором поручительства N от 28.04.2011 г. заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.Г., по условия которых поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (п. 1.2 договора).
Установив, что обязательства по кредитному соглашению N от 28.04.2011 г. ответчиками надлежащим образом не исполнялись, а неоднократные просрочки платежей привели к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ИП М.Д., М.Г., ООО "Раман" задолженности по кредитному соглашению в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 023 034,98 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Рассматривая довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.
Отказывая банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на функциональное (встроенное) N (магазин), назначение нежилое, общая площадь 151,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <данные изъяты>, являющееся предметом ипотеки по кредитному обязательству ответчика ИП М.Д., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что начальная продажная стоимость имущества по договору залога значительно превышает размер задолженности ответчиков перед истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
28.04.2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Вторма", в лице директора Р. был заключен договор об ипотеке N, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП М.Д., принятых им по соглашению, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: функциональное (встроенное) N (магазин), этаж 1, подвал нежилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 151,6 кв. м.
Согласно п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 6 825 000 руб.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренным законодательством.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, договор об ипотеке зарегистрирован 10.05.2011 г. за N.
По договору купли-продажи от 13.05.2011 г. М.Д. купил у ООО "Вторма" функциональное (встроенное) N (магазин), этаж 1, подвал нежилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 151,6 кв. м.
Право собственности М.Д. на указанное помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016 г.
Дополнительным соглашением N от 17.07.2014 г. стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога составляет 5 313 750 руб.
Согласно отчета об оценке объекта оценки N от 07.11.2016 г. выполненного ООО "Независимая экспертиза и оценка", рыночная стоимость функционального помещения N (магазин), назначение нежилое, расположенное по <адрес>, по состоянию на 28.10.2016 г. составляет 9 268 000 руб.
Данный отчет в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен.
Поскольку материалами дела установлено, что сумма неисполненного заемщиками обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки и учитывая, что заемщик допускал просрочки исполнения обязательства оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует закону и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - функциональное (встроенное) помещение N (магазин), назначение нежилое, общая площадь 151,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности М.Д.
Определяя в соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную стоимость заложенного имущества подлежащего реализации с публичных торгов судебная коллегия исходит из согласованной сторонами цены предмета залога (п. 2.1.1) равной 7 414 400 руб., поскольку иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - функциональное (встроенное) N (магазин), этаж 1, подвал нежилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 151,6 кв. м, определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить равной 7 414 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5230/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства и договор об ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5230/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю М.Д.о, М.Г.к, ООО "Раман" о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителей Банка ВТБ 24 (ПАО) - А., Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ИП М.Д., М.Г., ООО "Раман" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2011 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ИП М.Д. был заключен кредитный договор на сумму 10 500 000 руб., сроком 60 месяцев под 13,5% годовых для приобретения имущества. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: договор поручительства заключенный 28.04.2011 г. между истцом и ООО "Раман", договор поручительства заключенный 28.04.2011 г. между истцом и М.Г., договор об ипотеке от 28.04.2011 г. заключенный между банком и ООО "Раман", согласно которому в залог передано функциональное (встроенное) помещение N (магазин), назначение нежилое, общая площадь 151,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <данные изъяты>, залоговая стоимость 6 825 000 руб. Дополнительным соглашением от 17.06.2014 г. сторонами согласована стоимость предмета ипотеки в размере 5 313 750 руб. Во исполнение заключенного кредитного соглашения банк 08.05.2015 г. предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по кредитному соглашению заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита и полном объеме и уплате процентов. На 22.11.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 023 034,98 руб., из которых 858 524,47 руб. - задолженность по погашению кредита, 18 205,30 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 806,42 руб. - пени по просроченным процентам, 143 498,79 руб. - пени по просроченному основному долгу.
Просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М.Д., М.Г., ООО "Раман" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от 28.04.2011 г. в сумме 1 023 034,98 руб., из которых 858 524,47 руб. - задолженность по погашению кредита, 18 205,30 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 806,42 руб. - пени по просроченным процентам, 143 498,79 руб. - пени по просроченному основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 315,18 руб., обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N от 28.04.2016 г. в сумме 1 023 034,98 руб. на имущество, заложенное по договору ипотеки N от 28.04.2011 г.: функциональное (встроенное) помещение N (магазин), назначение нежилое, общая площадь 151,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <данные изъяты>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 7 414 400 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично, с ИП М.Д., М.Г., ООО "Раман" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 28.04.2011 г. в сумме 1 023 034,98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С М.Г., ООО "Раман" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в равных долях по 4 438,39 руб. с каждого.
С ИП М.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в равных долях по 4 438,40 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установления начальной продажной цены в размере 7 414 400 руб. и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что мотивов отказа в обращении взыскания на предмет залога, кроме соотнесения размера требований по кредитному договору с величиной стоимости залогового имущества судом не приведено. Полагает, что судом нарушены требования ст. 54.1 Закона об ипотеке.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 г. между банком и индивидуальным предпринимателем М.Д. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 500 000 рублей под 13,5% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение имущества. В свою очередь заемщик должен был осуществлять погашение задолженности и уплату процентов в соответствии с установленным графиком.
По условиям кредитного соглашения (п. 4.6), кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно потребовать выполнения заемщиком обязательства по соглашению по условиям предусмотренным соглашением.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению обеспечено договором поручительства N от 28.04.2011 г. заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Раман", договором поручительства N от 28.04.2011 г. заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.Г., по условия которых поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (п. 1.2 договора).
Установив, что обязательства по кредитному соглашению N от 28.04.2011 г. ответчиками надлежащим образом не исполнялись, а неоднократные просрочки платежей привели к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ИП М.Д., М.Г., ООО "Раман" задолженности по кредитному соглашению в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 023 034,98 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Рассматривая довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.
Отказывая банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на функциональное (встроенное) N (магазин), назначение нежилое, общая площадь 151,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <данные изъяты>, являющееся предметом ипотеки по кредитному обязательству ответчика ИП М.Д., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что начальная продажная стоимость имущества по договору залога значительно превышает размер задолженности ответчиков перед истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
28.04.2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Вторма", в лице директора Р. был заключен договор об ипотеке N, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП М.Д., принятых им по соглашению, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: функциональное (встроенное) N (магазин), этаж 1, подвал нежилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 151,6 кв. м.
Согласно п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 6 825 000 руб.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренным законодательством.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, договор об ипотеке зарегистрирован 10.05.2011 г. за N.
По договору купли-продажи от 13.05.2011 г. М.Д. купил у ООО "Вторма" функциональное (встроенное) N (магазин), этаж 1, подвал нежилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 151,6 кв. м.
Право собственности М.Д. на указанное помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016 г.
Дополнительным соглашением N от 17.07.2014 г. стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога составляет 5 313 750 руб.
Согласно отчета об оценке объекта оценки N от 07.11.2016 г. выполненного ООО "Независимая экспертиза и оценка", рыночная стоимость функционального помещения N (магазин), назначение нежилое, расположенное по <адрес>, по состоянию на 28.10.2016 г. составляет 9 268 000 руб.
Данный отчет в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен.
Поскольку материалами дела установлено, что сумма неисполненного заемщиками обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки и учитывая, что заемщик допускал просрочки исполнения обязательства оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует закону и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - функциональное (встроенное) помещение N (магазин), назначение нежилое, общая площадь 151,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности М.Д.
Определяя в соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную стоимость заложенного имущества подлежащего реализации с публичных торгов судебная коллегия исходит из согласованной сторонами цены предмета залога (п. 2.1.1) равной 7 414 400 руб., поскольку иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - функциональное (встроенное) N (магазин), этаж 1, подвал нежилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 151,6 кв. м, определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить равной 7 414 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)