Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика - государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" (г. Брянск Брянской области, ОГРН 1023202739339) - представителя Кунгурова А.В. (доверенность от 15.03.2016), в отсутствие представителей истца -общества с ограниченной ответственностью "Колхозник" (с. Чаусы Погарского района Брянской области, ОГРН 1043249501492) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Росагролизинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 по делу N А09-9536/2015 (судья Матулов Б.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Колхозник" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 235 998 рублей 66 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов предприятие ссылалось на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения. Указал на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Отметил, что исковое заявление подписано не адвокатом, а директором общества, а также указал на отсутствие доказательств подтверждающих получение денежных средств.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на то, что после расторжении договоров сублизинга сублизингодатель не исполнил обязательство по возврату сублизингополучателю полученных выкупных платежей. Указал на то, что договорами сублизинга обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен не был. Указал на правильную оценку суда представленным в обоснование несения судебных расходов доказательствам.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между истцом (сублизингополучателем) и ответчиком (сублизингодателем) были заключены договоры финансового сублизинга N 11Б78/16, N 11Б205/25, в соответствии с пунктом 1.1 которых сублизингодатель обязуется приобрести в лизинг у ОАО "Росагролизинг" и предоставить сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со "Спецификацией" (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя, за оговоренную ниже плату. Выбор предмета сублизинга и его поставщика осуществлен сублизингополучателем.
Согласно условиям настоящих договоров сублизингополучатель обязуется принять у сублизингодателя предмет сублизинга, оплачивать сублизингодателю сублизинговые платежи, а также выполнять иные обязательства в соответствии с условиями договора.
Общая сумма сублизинговых платежей по договору N 11Б78/16 составляет 1 933 531 рублей, в том числе НДС в размере 294 945 рублей 40 копеек (пункт 3.1 договора).
Общая сумма сублизинговых платежей по договору N 205/25 составляет 1 937 214 рублей 50 копеек, в том числе НДС в размере 295 507 рублей 30 копеек (пункт 3.1 договора).
Выкупная цена предмета лизинга по окончании срока договора устанавливается сторонами в размере 500 рублей с НДС (18%), за каждую единицу предмета лизинга (спецификации, приложения N 1 к договорам).
Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, а также иных причитающихся платежей, лизингополучатель имеет право получить предмет лизинга в собственность после внесения обусловленной договором лизинга выкупной цены.
Согласно актам приема передачи от 25.10.2011 и 30.11.2011 (л. д. 20, 32) имущество было передано сублизингополучателю.
В свою очередь общество перечислило предприятию лизинговые платежи в общей сумме 2 292 712 рубля 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями и товарными накладными (л. д. 33-42).
Уведомлением от 30.10.2014 предприятие, со ссылкой на расторжение договора лизинга с ОАО "Росагролизинг", отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.
По актам приема передачи от 03.04.2015 (л. д. 51-52) имущество было возвращено сублизингодателю.
Ссылаясь на то, что ответчик пользуется денежными средствами в размере 1 235 998 рублей 66 копеек в отсутствие законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10, исходил того, что после расторжения договоров сублизинга сублизингодатель не исполнил обязательство по возврату сублизингополучателю полученных выкупных платежей, в связи с чем признал денежные средства в сумме 663 455 рублей 22 копеек по договору сублизинга от 03.10.2011 N 11Б78/16 и 572 543 рубля 44 копейки по договору сублизинга от 03.10.2011 N 11Б205/25, неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет истца и подлежащим возврату последнему.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем; лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае, при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной цены. Не установление в договоре лизинга выкупной цены, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей.
При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, то стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.
Амортизация предметов лизинга на основании Постановления Совета Министров СССР от 22 октября 1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" составляет 9,1% в год. За весь период эксплуатации с октября 2011 по октябрь 2014-27,3%.
Учитывая изложенное, по договорам лизинга, по которым срок полезного использования предмета лизинга превышает срок лизинга, либо по договорам, по которым большая часть лизинговых платежей с учетом авансового платежа уплачивалась в начальный период пользования имуществом, на стороне лизингодателя при расторжении договора лизинга возникает обязательство по возврату полученных выкупных платежей.
Срок полезного использования предметов лизинга в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" составляет от 7 до 10 лет.
Выкупная стоимость имущества в договоре обозначена символически (в размере 500 рублей с учетом НДС), что явно не соответствует реальной выкупной стоимости предмета лизинга. Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное означало бы наличие безвозмездного характера отношений по купле-продаже, что противоречит требованиям статьи 575 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Поскольку после расторжении договоров сублизинга сублизингодатель не исполнил обязательство по возврату сублизингополучателю полученных выкупных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал денежные средства в сумме 663 455 рублей 22 копеек по договору сублизинга от 03.10.2011 N 11Б78/16 и 572 543 рубля 44 копейки по договору сублизинга от 03.10.2011 N 11Б205/25, неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет истца и подлежащим возврату последнему.
Аналогичный правовой подход сформулирован Арбитражный судом Уральского округа в постановлении от 20.07.2015 N Ф09-4415/15 по делу N А71-7895/2014.
Расчет уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости выполнен истцом в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, определенным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов в сумме 30 000 рублей истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 29.06.2015, заключенное между ООО "Колхозник" (клиент) и адвокатом Жирновым Т.А. (адвокат), квитанцию серии А N 30422 на сумму 30 000 рублей (т. 1, л.д. 3, 53).
Факт надлежащего исполнения представителем обязательств по соглашению подтверждены материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности дела, принимая во внимание объем проделанной работы, количество проведенных судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходами истца по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Согласно пункту 1.1 соглашение об оказании юридических услуг от 29.06.2015, адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь: правовые консультации, подготовку искового заявления о взыскании задолженности по договорам финансового сублизинга от 03.10.2011 N 11Б78/16, N 11Б205/25, защита интересов в Арбитражном суде Брянской области.
Таким образом изготовление адвокатом Жирновым Т.А. искового заявления согласуется с предметом соглашение об оказании юридических услуг от 29.06.2015.
Подписание директором общества искового заявления не опровергает утверждение истца о его подготовке именно адвокатом Жирновым Т.А.
Довод заявителя жалобы о недоказанности внесения истцом денежных средств в сумме 30 000 рублей на оплату услуг адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Указанная платежная квитанция (т. 1 л.д. 3) содержит данные о лице, осуществляющем оплату за оказание юридических услуг адвокатом Жирновым Т.А. по соглашению от 29.06.2015 N 48, сумме платежа, имеет оттиск печати адвокатского образования, подписи плательщика и лица принявшего спорный платеж, а также штамп НО "Брянская областная коллегия адвокатов".
Согласно статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Исходя из изложенного, выдача надлежащим образом оформленной квитанции в подтверждение факта выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги не противоречит вышеуказанным положениям Закона, в связи с чем представленная истцом квитанция правомерно принята судом в качестве достаточного доказательства оплаты юридических услуг.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Исковые требования заявлены истцом не на основании вышеуказанных договоров сублизинга, а на основании положений статей 1102, 1105 ГК РФ из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном обогащении законом не предусмотрена.
Договорами сублизинга обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторонами также предусмотрен не был.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 18) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 по делу N А09-9536/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 20АП-875/2016 ПО ДЕЛУ N А09-9536/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А09-9536/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика - государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" (г. Брянск Брянской области, ОГРН 1023202739339) - представителя Кунгурова А.В. (доверенность от 15.03.2016), в отсутствие представителей истца -общества с ограниченной ответственностью "Колхозник" (с. Чаусы Погарского района Брянской области, ОГРН 1043249501492) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Росагролизинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 по делу N А09-9536/2015 (судья Матулов Б.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Колхозник" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 235 998 рублей 66 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов предприятие ссылалось на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения. Указал на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Отметил, что исковое заявление подписано не адвокатом, а директором общества, а также указал на отсутствие доказательств подтверждающих получение денежных средств.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на то, что после расторжении договоров сублизинга сублизингодатель не исполнил обязательство по возврату сублизингополучателю полученных выкупных платежей. Указал на то, что договорами сублизинга обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен не был. Указал на правильную оценку суда представленным в обоснование несения судебных расходов доказательствам.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между истцом (сублизингополучателем) и ответчиком (сублизингодателем) были заключены договоры финансового сублизинга N 11Б78/16, N 11Б205/25, в соответствии с пунктом 1.1 которых сублизингодатель обязуется приобрести в лизинг у ОАО "Росагролизинг" и предоставить сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со "Спецификацией" (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя, за оговоренную ниже плату. Выбор предмета сублизинга и его поставщика осуществлен сублизингополучателем.
Согласно условиям настоящих договоров сублизингополучатель обязуется принять у сублизингодателя предмет сублизинга, оплачивать сублизингодателю сублизинговые платежи, а также выполнять иные обязательства в соответствии с условиями договора.
Общая сумма сублизинговых платежей по договору N 11Б78/16 составляет 1 933 531 рублей, в том числе НДС в размере 294 945 рублей 40 копеек (пункт 3.1 договора).
Общая сумма сублизинговых платежей по договору N 205/25 составляет 1 937 214 рублей 50 копеек, в том числе НДС в размере 295 507 рублей 30 копеек (пункт 3.1 договора).
Выкупная цена предмета лизинга по окончании срока договора устанавливается сторонами в размере 500 рублей с НДС (18%), за каждую единицу предмета лизинга (спецификации, приложения N 1 к договорам).
Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, а также иных причитающихся платежей, лизингополучатель имеет право получить предмет лизинга в собственность после внесения обусловленной договором лизинга выкупной цены.
Согласно актам приема передачи от 25.10.2011 и 30.11.2011 (л. д. 20, 32) имущество было передано сублизингополучателю.
В свою очередь общество перечислило предприятию лизинговые платежи в общей сумме 2 292 712 рубля 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями и товарными накладными (л. д. 33-42).
Уведомлением от 30.10.2014 предприятие, со ссылкой на расторжение договора лизинга с ОАО "Росагролизинг", отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.
По актам приема передачи от 03.04.2015 (л. д. 51-52) имущество было возвращено сублизингодателю.
Ссылаясь на то, что ответчик пользуется денежными средствами в размере 1 235 998 рублей 66 копеек в отсутствие законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10, исходил того, что после расторжения договоров сублизинга сублизингодатель не исполнил обязательство по возврату сублизингополучателю полученных выкупных платежей, в связи с чем признал денежные средства в сумме 663 455 рублей 22 копеек по договору сублизинга от 03.10.2011 N 11Б78/16 и 572 543 рубля 44 копейки по договору сублизинга от 03.10.2011 N 11Б205/25, неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет истца и подлежащим возврату последнему.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем; лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае, при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной цены. Не установление в договоре лизинга выкупной цены, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей.
При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, то стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.
Амортизация предметов лизинга на основании Постановления Совета Министров СССР от 22 октября 1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" составляет 9,1% в год. За весь период эксплуатации с октября 2011 по октябрь 2014-27,3%.
Учитывая изложенное, по договорам лизинга, по которым срок полезного использования предмета лизинга превышает срок лизинга, либо по договорам, по которым большая часть лизинговых платежей с учетом авансового платежа уплачивалась в начальный период пользования имуществом, на стороне лизингодателя при расторжении договора лизинга возникает обязательство по возврату полученных выкупных платежей.
Срок полезного использования предметов лизинга в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" составляет от 7 до 10 лет.
Выкупная стоимость имущества в договоре обозначена символически (в размере 500 рублей с учетом НДС), что явно не соответствует реальной выкупной стоимости предмета лизинга. Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное означало бы наличие безвозмездного характера отношений по купле-продаже, что противоречит требованиям статьи 575 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Поскольку после расторжении договоров сублизинга сублизингодатель не исполнил обязательство по возврату сублизингополучателю полученных выкупных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал денежные средства в сумме 663 455 рублей 22 копеек по договору сублизинга от 03.10.2011 N 11Б78/16 и 572 543 рубля 44 копейки по договору сублизинга от 03.10.2011 N 11Б205/25, неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет истца и подлежащим возврату последнему.
Аналогичный правовой подход сформулирован Арбитражный судом Уральского округа в постановлении от 20.07.2015 N Ф09-4415/15 по делу N А71-7895/2014.
Расчет уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости выполнен истцом в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, определенным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов в сумме 30 000 рублей истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 29.06.2015, заключенное между ООО "Колхозник" (клиент) и адвокатом Жирновым Т.А. (адвокат), квитанцию серии А N 30422 на сумму 30 000 рублей (т. 1, л.д. 3, 53).
Факт надлежащего исполнения представителем обязательств по соглашению подтверждены материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности дела, принимая во внимание объем проделанной работы, количество проведенных судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходами истца по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Согласно пункту 1.1 соглашение об оказании юридических услуг от 29.06.2015, адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь: правовые консультации, подготовку искового заявления о взыскании задолженности по договорам финансового сублизинга от 03.10.2011 N 11Б78/16, N 11Б205/25, защита интересов в Арбитражном суде Брянской области.
Таким образом изготовление адвокатом Жирновым Т.А. искового заявления согласуется с предметом соглашение об оказании юридических услуг от 29.06.2015.
Подписание директором общества искового заявления не опровергает утверждение истца о его подготовке именно адвокатом Жирновым Т.А.
Довод заявителя жалобы о недоказанности внесения истцом денежных средств в сумме 30 000 рублей на оплату услуг адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Указанная платежная квитанция (т. 1 л.д. 3) содержит данные о лице, осуществляющем оплату за оказание юридических услуг адвокатом Жирновым Т.А. по соглашению от 29.06.2015 N 48, сумме платежа, имеет оттиск печати адвокатского образования, подписи плательщика и лица принявшего спорный платеж, а также штамп НО "Брянская областная коллегия адвокатов".
Согласно статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Исходя из изложенного, выдача надлежащим образом оформленной квитанции в подтверждение факта выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги не противоречит вышеуказанным положениям Закона, в связи с чем представленная истцом квитанция правомерно принята судом в качестве достаточного доказательства оплаты юридических услуг.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Исковые требования заявлены истцом не на основании вышеуказанных договоров сублизинга, а на основании положений статей 1102, 1105 ГК РФ из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном обогащении законом не предусмотрена.
Договорами сублизинга обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторонами также предусмотрен не был.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 18) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 по делу N А09-9536/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)