Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: 1. представителя Иванова Н.В., доверенность от 14.12.2015 2. не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10378/2016) ООО "ИнтерАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-85997/2015 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "ИнтерАвто "
к ООО "БалтИнвест", ЗАО "Невотрейд"
3-е лицо: ООО "Интер Авто Груп"
о признании недействительным договора цессии
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии от 15.10.2015 N 5013/Ц, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" (далее - ответчик-1) и акционерным обществом "Невотрейд" (далее - ответчик-2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер Авто Групп".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик-1 против удовлетворения жалобы возражал. считая решение законным и обоснованным. Ответчик-2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу N А56-3959/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" и общества с ограниченной ответственностью "Интер Авто Груп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" взыскано солидарно 8 408 469 руб. 02 коп. задолженности и 821 804 руб. 19 коп. неустойки по договору лизинга N 5013-БЛ от 06.02.2013, а также 34 575 руб. 68 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
Между ответчиком-1 (цедент) и ответчиком-2 (цессионарий) заключен договор от 15.10.2015 N 5013/Ц уступки прав требования (цессии).
Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора являются права, которыми ответчик-1 обладает на основании вышеуказанного решения суда, к истцу и третьему лицу.
Как следует из искового заявления, истцом было получено уведомление от 15.10.2015 о состоявшейся уступке требования.
Ссылаясь на то, что договор лизинга был расторгнут 12.05.2015 путем одностороннего отказа от его исполнения ответчиком-1, в связи с чем в находящемся в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области деле N А56-55858/2015 имеется необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), а спорная уступка требования исключает возможность учета данных сумм в качестве предоставления со стороны истца, последний обратился с настоящим иском.
Суд не усмотрел нарушений прав истца заключением договора цессии и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
По мнению истца, суд неправильно применил норму материального права, сославшись в обоснование отказа в удовлетворении иска на норму, применяемую к ничтожным сделкам. Данный довод жалобы противоречит материалам дела, поскольку в решении суд указал на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Ответчик полагает, что уступка прав требования в отношении неоплаченных лизинговых платежей и неустойки по договору лизинга в АО "НЕВОТРЕЙД" исключает возможность учета данных платежей в расчете сальдо встречных предоставлений в качестве предоставления со стороны ответчика-1, что существенно ухудшает положение должника.
Данный довод не обоснован, доказательства того, что заключенный ответчиками договор цессии нарушает права и интересы истца, охраняемые законом, а также влечет для него неблагоприятные последствия, истцом не представлены.
В силу пункта 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2015 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Оценив спорный договор цессии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право требования, его размер, основания возникновения.
При этом при расчете сальдо встречных предоставлений учитываются полученные платежи, а уступленные права требования по договору цессии не препятствуют расчету сальдо встречных предоставлений по делу А56-55858/2015, так как истец уступил права требования в отношении конкретных денежных сумм, взысканных по решению суда, вступившего в законную силу, а не своих прав по договору лизинга.
В результате заключения ответчиками договора цессии размер денежных требований, подлежащих взысканию с истца по решению суда, не изменился. Иного не доказано.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-85997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 13АП-10378/2016 ПО ДЕЛУ N А56-85997/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 13АП-10378/2016
Дело N А56-85997/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: 1. представителя Иванова Н.В., доверенность от 14.12.2015 2. не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10378/2016) ООО "ИнтерАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-85997/2015 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "ИнтерАвто "
к ООО "БалтИнвест", ЗАО "Невотрейд"
3-е лицо: ООО "Интер Авто Груп"
о признании недействительным договора цессии
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии от 15.10.2015 N 5013/Ц, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" (далее - ответчик-1) и акционерным обществом "Невотрейд" (далее - ответчик-2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер Авто Групп".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик-1 против удовлетворения жалобы возражал. считая решение законным и обоснованным. Ответчик-2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу N А56-3959/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" и общества с ограниченной ответственностью "Интер Авто Груп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" взыскано солидарно 8 408 469 руб. 02 коп. задолженности и 821 804 руб. 19 коп. неустойки по договору лизинга N 5013-БЛ от 06.02.2013, а также 34 575 руб. 68 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
Между ответчиком-1 (цедент) и ответчиком-2 (цессионарий) заключен договор от 15.10.2015 N 5013/Ц уступки прав требования (цессии).
Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора являются права, которыми ответчик-1 обладает на основании вышеуказанного решения суда, к истцу и третьему лицу.
Как следует из искового заявления, истцом было получено уведомление от 15.10.2015 о состоявшейся уступке требования.
Ссылаясь на то, что договор лизинга был расторгнут 12.05.2015 путем одностороннего отказа от его исполнения ответчиком-1, в связи с чем в находящемся в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области деле N А56-55858/2015 имеется необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), а спорная уступка требования исключает возможность учета данных сумм в качестве предоставления со стороны истца, последний обратился с настоящим иском.
Суд не усмотрел нарушений прав истца заключением договора цессии и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
По мнению истца, суд неправильно применил норму материального права, сославшись в обоснование отказа в удовлетворении иска на норму, применяемую к ничтожным сделкам. Данный довод жалобы противоречит материалам дела, поскольку в решении суд указал на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Ответчик полагает, что уступка прав требования в отношении неоплаченных лизинговых платежей и неустойки по договору лизинга в АО "НЕВОТРЕЙД" исключает возможность учета данных платежей в расчете сальдо встречных предоставлений в качестве предоставления со стороны ответчика-1, что существенно ухудшает положение должника.
Данный довод не обоснован, доказательства того, что заключенный ответчиками договор цессии нарушает права и интересы истца, охраняемые законом, а также влечет для него неблагоприятные последствия, истцом не представлены.
В силу пункта 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2015 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Оценив спорный договор цессии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право требования, его размер, основания возникновения.
При этом при расчете сальдо встречных предоставлений учитываются полученные платежи, а уступленные права требования по договору цессии не препятствуют расчету сальдо встречных предоставлений по делу А56-55858/2015, так как истец уступил права требования в отношении конкретных денежных сумм, взысканных по решению суда, вступившего в законную силу, а не своих прав по договору лизинга.
В результате заключения ответчиками договора цессии размер денежных требований, подлежащих взысканию с истца по решению суда, не изменился. Иного не доказано.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-85997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)