Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по делу N А12-14390/2016, принятое судьей Н.А. Троицкой,
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России, г. Волгоград, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),
к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд", г. Волгоград, (ОГРН 1073400004314, ИНН 3444153572),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - предприниматель без образования юридического лица Муравьева Евгения Владимировича, г. Волгоград,
о взыскании 4244200 руб.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N 141/12 от 04.10.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору N 106/12 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.09.2012 в размере 4244200 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. С некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44221 руб.
Некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: НП "РГФ" как субсидиарный поручитель по условиям договора поручительства отвечает только после исчерпания банком всех доступных возможностей для погашения задолженности по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время переименован в Публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) (далее - банк, кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Муравьевым Евгением Владимировичем (далее - заемщик, должник) был заключен договор N 106/12 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор).
По условиям кредитного договора банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8 000 000 руб. на срок по 20.09.2017 под 13,5 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1, 4 кредитного договора).
Банк исполнил взятое на себя по кредитному договору обязательство, предоставил заемщику кредит в сумме 8000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 195495 от 28.09.2012, N 199342 от 08.10.2012.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: залогом товаров в обороте, предоставленным ИП Муравьевым Евгением Владимировичем; поручительством, предоставленным Муравьевым Валерием Владимировичем; Поручительством, предоставленным Муравьевым Валерием Владимировичем.
Кроме того, поручительством, предоставленным Некоммерческим партнерством "Региональный гарантийный фонд".
В нарушение положений ст. 309 ГК РФ заемщиком не исполнены взятые на себя по кредитному договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет:
Госпошлина (присужденная) - 2250 руб.
Пени за проценты (присужденные) - 30658,09 руб.
Пени за кредит (присужденные) - 68395,16 руб.
Просроченная задолженность по процентам - 132 765,76 руб.
Просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 405681,15 руб.
Просроченная ссудная задолженность - 5894735 руб.
Итого: 6534485,16 руб.
Ответственность поручителя Муравьева В.В. за исполнение заемщиком обязательств перед банком является солидарной, поскольку иное не предусмотрено положениями договора поручительства N 140/12, и распространяется на всю задолженность заемщика перед банком.
Ответственность поручителя НП "РГФ" согласно п. 1.2 договора поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5600000 руб. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 ответственность ограничена суммой в размере 4244200 руб.
В силу вышеуказанного в адрес заемщика ИП Муравьева Е.В. и солидарного поручителя Муравьева В.В. были направлены требования о досрочном взыскании задолженности N 35/12-1327, 35/12-1328 от 17.11.2014, которые остались без удовлетворения. В связи с чем, банк обратился в суд в иском.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 10.03.2015 г. по делу N Т-ВЛГ/15-0517 в пользу банка взыскана, в том числе, задолженность по кредитному договору N 106/12 от 25.09.2012 солидарно с ИП Муравьева Е.В. и Муравьева В.В. в размере 6532235,16 руб.
На основании выданного Центральным районным судом г. Волгограда исполнительного листа в отношении поручителя Муравьева В.В. 11.09.2015 Центральным РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого погашение по кредитному договору до настоящего времени не производилось.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 г. по делу N А12-16532/2015 Индивидуальный предприниматель Муравьев Евгений Владимирович признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2015 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12359156,60 руб., в том числе обязательства, вытекающие из кредитного договора N 106/12 в сумме 6532235,16 руб.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, имущество, включенное в конкурсную массу должника, отсутствует.
В соответствии с п/п 4.1.1 п. 4.1 договора поручительства, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора поручительства, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Согласно п. 4.6.1 договора поручительства банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязательств по кредитному договору.
В адрес поручителя НП "РГФ" 20.02.2016 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в рамках обеспеченной поручительством суммы. Однако требование осталось без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суде первой инстанции с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 25.09.2012 N 106/12 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что Поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ). То же предусмотрено п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Обязательство, вытекающее из кредитного договора N 106/12, не могут быть удовлетворены путем бесспорного взыскания средств с заемщика, поскольку он находится в процедуре банкротства.
В пункте 35 Постановления Пленума разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). Указанные обстоятельства отражены в п. 4.1.1 Договора поручительства.
Таким образом, банком проведены все необходимые мероприятия по взысканию задолженности с заемщика и солидарного поручителя, предусмотренные законом, кредитным договором и договором поручительства, однако задолженность в настоящий момент не погашена. В связи с чем, у банка имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. П. 21 Постановления Пленума разъясняется, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку заемщик по кредитному обязательству находится в стадии банкротства, то не предъявление требований к поручителю НП "РГФ" в судебном порядке влечет риск прекращения поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства ввиду ликвидации должника.
Поскольку исполнение по спорному кредитному договору не было произведено, то суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обязательство, обеспеченное поручительством, не прекращено, в связи с чем поручительство нельзя признать прекращенным и заявленные требования удовлетворены правомерно.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по делу N А12-14390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 12АП-7177/2016 ПО ДЕЛУ N А12-14390/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А12-14390/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по делу N А12-14390/2016, принятое судьей Н.А. Троицкой,
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России, г. Волгоград, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),
к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд", г. Волгоград, (ОГРН 1073400004314, ИНН 3444153572),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - предприниматель без образования юридического лица Муравьева Евгения Владимировича, г. Волгоград,
о взыскании 4244200 руб.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N 141/12 от 04.10.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору N 106/12 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.09.2012 в размере 4244200 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. С некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44221 руб.
Некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: НП "РГФ" как субсидиарный поручитель по условиям договора поручительства отвечает только после исчерпания банком всех доступных возможностей для погашения задолженности по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время переименован в Публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) (далее - банк, кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Муравьевым Евгением Владимировичем (далее - заемщик, должник) был заключен договор N 106/12 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор).
По условиям кредитного договора банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8 000 000 руб. на срок по 20.09.2017 под 13,5 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1, 4 кредитного договора).
Банк исполнил взятое на себя по кредитному договору обязательство, предоставил заемщику кредит в сумме 8000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 195495 от 28.09.2012, N 199342 от 08.10.2012.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: залогом товаров в обороте, предоставленным ИП Муравьевым Евгением Владимировичем; поручительством, предоставленным Муравьевым Валерием Владимировичем; Поручительством, предоставленным Муравьевым Валерием Владимировичем.
Кроме того, поручительством, предоставленным Некоммерческим партнерством "Региональный гарантийный фонд".
В нарушение положений ст. 309 ГК РФ заемщиком не исполнены взятые на себя по кредитному договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет:
Госпошлина (присужденная) - 2250 руб.
Пени за проценты (присужденные) - 30658,09 руб.
Пени за кредит (присужденные) - 68395,16 руб.
Просроченная задолженность по процентам - 132 765,76 руб.
Просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 405681,15 руб.
Просроченная ссудная задолженность - 5894735 руб.
Итого: 6534485,16 руб.
Ответственность поручителя Муравьева В.В. за исполнение заемщиком обязательств перед банком является солидарной, поскольку иное не предусмотрено положениями договора поручительства N 140/12, и распространяется на всю задолженность заемщика перед банком.
Ответственность поручителя НП "РГФ" согласно п. 1.2 договора поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5600000 руб. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 ответственность ограничена суммой в размере 4244200 руб.
В силу вышеуказанного в адрес заемщика ИП Муравьева Е.В. и солидарного поручителя Муравьева В.В. были направлены требования о досрочном взыскании задолженности N 35/12-1327, 35/12-1328 от 17.11.2014, которые остались без удовлетворения. В связи с чем, банк обратился в суд в иском.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 10.03.2015 г. по делу N Т-ВЛГ/15-0517 в пользу банка взыскана, в том числе, задолженность по кредитному договору N 106/12 от 25.09.2012 солидарно с ИП Муравьева Е.В. и Муравьева В.В. в размере 6532235,16 руб.
На основании выданного Центральным районным судом г. Волгограда исполнительного листа в отношении поручителя Муравьева В.В. 11.09.2015 Центральным РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого погашение по кредитному договору до настоящего времени не производилось.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 г. по делу N А12-16532/2015 Индивидуальный предприниматель Муравьев Евгений Владимирович признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2015 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12359156,60 руб., в том числе обязательства, вытекающие из кредитного договора N 106/12 в сумме 6532235,16 руб.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, имущество, включенное в конкурсную массу должника, отсутствует.
В соответствии с п/п 4.1.1 п. 4.1 договора поручительства, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора поручительства, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Согласно п. 4.6.1 договора поручительства банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязательств по кредитному договору.
В адрес поручителя НП "РГФ" 20.02.2016 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в рамках обеспеченной поручительством суммы. Однако требование осталось без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суде первой инстанции с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 25.09.2012 N 106/12 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что Поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ). То же предусмотрено п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Обязательство, вытекающее из кредитного договора N 106/12, не могут быть удовлетворены путем бесспорного взыскания средств с заемщика, поскольку он находится в процедуре банкротства.
В пункте 35 Постановления Пленума разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). Указанные обстоятельства отражены в п. 4.1.1 Договора поручительства.
Таким образом, банком проведены все необходимые мероприятия по взысканию задолженности с заемщика и солидарного поручителя, предусмотренные законом, кредитным договором и договором поручительства, однако задолженность в настоящий момент не погашена. В связи с чем, у банка имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. П. 21 Постановления Пленума разъясняется, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку заемщик по кредитному обязательству находится в стадии банкротства, то не предъявление требований к поручителю НП "РГФ" в судебном порядке влечет риск прекращения поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства ввиду ликвидации должника.
Поскольку исполнение по спорному кредитному договору не было произведено, то суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обязательство, обеспеченное поручительством, не прекращено, в связи с чем поручительство нельзя признать прекращенным и заявленные требования удовлетворены правомерно.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по делу N А12-14390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)